BALLA GYÖRGY
BALLA GYÖRGY
BALLA GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Elnök Úr! Vajon az növeli-e Magyarország energiabiztonságát, ha egy csomó cső jön az országba? Ettől lesz-e jobb? Szocialista képviselőtársaim bólogatnak, és közbekiabálnak, hogy igen.
De hogyha minden csövön ugyanonnan érkezik a földgáz, az jó? Az az ország érdeke? Akkor minek bármit tenni? Most is jön, Ausztria felől is, van cső, csak mindenki pontosan tudja, hogy ugyanaz a földgáz jön belőle, mint ami Ukrajnán keresztül érkezik.
Nem az növeli-e Magyarország energiabiztonságát, ha diverzifikáltan, több forrásból tudunk földgázhoz jutni? Szerencsés-e az, államtitkár úr, hogy Magyarország, ahol az Európai Unión belül, de talán az összes európai ország közül az egy főre jutó földgáz felhasználása a legmagasabb - Hollandiát leszámítva, de mint tudjuk, Hollandia egyébként nem szorul behozatalra földgázból -, szóval, egy ilyen ország, amelyik ennyire kiszolgáltatott, ennyire függ a földgáztól, csak és kizárólag egy országból tud földgázhoz jutni? Jó ez nekünk?
(19.00)
Hosszú távon ezt szeretnénk fenntartani? És akkor arról beszélünk, hogy egy céget akarunk preferálni? Milyen dolog ez? Cégről beszélünk? Az Európai Unió tagjai vagyunk, tisztelt Podolák képviselő úr. Amiről én beszélek, az az Európai Unió által támogatott projekt, az egyik fő projektje. Ezt nem kellene egy európai uniós tagállamnak egyébként támogatnia? Nem kellene priorálnia? Nem kellene preferálnia? Nem azt mondom, hogy mást megakadályozva, de nem kellene első helyen célkitűzésként megfogalmaznia? Nem ez lenne a lényeg? Erre azt mondja Podolák képviselő úr, hogy a verseny? Milyen versenyről beszélünk, tisztelt képviselő úr? Egy kormánynak nem lehet preferenciája? Nem döntheti el, hogy az országa számára mi a legfontosabb, mi adja a valódi biztonságot? Itt tartunk a magyar parlamentben, hogy egy kormány nem gondolkodhat úgy, hogy számomra az a fontos, hogy ezt a biztonsági tényezőt növelni tudjam, és ezt meg tudjam valósítani, és ez fontosabb, mint ez, meg ez, meg ez? Nagyjából erről szól a vita, tisztelt képviselőtársaim.
Nézzük magát a törvényt, mert hallottuk azt is, hogy magas szakmai színvonalú. Nézzük végig akár mind a hat szakaszát! Mindjárt az 1. §, tisztelt államtitkár úr, ha jelen formájában marad, akkor ez azt jelenti lefordítva magyarra, hogy a most Magyarországon meglévő, három határkereszteződésű szállítóvezeték kikerül a hazai földgázrendszerből. Tudom, hogy senkinek nem ez a célja, vagy legalábbis nagyon remélem - a bizottsági ülésen legalábbis határozottan cáfolta a kormány képviselője -, de akkor miért nem fogalmazunk pontosan? Miért nem mondjuk el világosan, hogy mindaz a definíció, ami ide be van írva, csak és kizárólag az új építésű vezetékekre vonatkozik?
Lépjünk egy nagyot, hagyjuk ki a 2. szakaszt, az csak egy mondatból áll, egy tízcentis sorból. Mehetünk a 3-ra! Tudom, és világos, hogy a földgázellátásról szóló törvény jelenlegi szakaszát emelte át ide. De miért nem beszélünk világosan, amikor az engedélyek kiadásáról van szó, hogy egyébként az egyablakos kapacitásértékesítési engedélynek semmi köze nincsen azon engedélyekhez, amelyek határozott időre, 2008. decemberig is adhatók úgy, hogy nincs a tulajdonukban a szükséges eszköz? Ez a földgáztörvényben más esetre vonatkozóan megáll, de most miről beszélünk? Most arról beszélünk, hogy egyablakos kiszolgálású nemzetközi szállítóvezeték meg egyablakos kapacitásértékesítés. Miért nem mondjuk ki azt, hogy ez csak határozatlan időre adható, és csak abban az esetben, ha a kapacitásértékesítőnek többségi tulajdona van magában az eszközben? Én azt gondolom, ez a cél. Eddig eljutottunk a 3. §-hoz.
A 4. § a leglényegesebb elem. Mentességekről beszél, fölsorol a), b), c), d) és e) pontokat, csak az nem derül ki belőle, államtitkár úr, világosan és egyértelműen, ha már a szakszerűségnél tartunk, hogy az a), b), c), d), e) pontok mindegyikének meg kell felelnie annak, aki a mentességet kapja, vagy elég egynek. Nagyon nem mindegy! Azt gondolom, hogy ha szakszerű törvényjavaslatot szerettek volna benyújtani, vagy azt szeretett volna a tisztelt képviselőház maga előtt látni, akkor talán ilyen apróságokban mégsem lehetne tévedni, miközben mindannyian tudjuk, hogy egyébként komoly forint-, euró- vagy dollármilliókról lehet szó.
Most térjünk rá a 6. §-ra, ez az utolsó, ez gyakorlatilag a rendelkezésbe léptetés. Ezen törvény a kihirdetést követő 8. napon lép hatályba - ez teljesen rendben van -, rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell. Államtitkár úr, mik a folyamatban lévő ügyek jelenleg ezen törvény kapcsán? Mert ha én jól tudom, Magyarországon még nincsen ilyen gázvezeték. Ha jól tudom, még nincsen ilyen kapacitás. Ha jól tudom, nincsen ilyen kapacitásértékesítés. Miről van szó itt valójában, államtitkár úr? Azt gondolom, ezeket mindet lehet rendezni, mindet lehet pontosítani, csak akkor ne beszéljünk, hogy ez egy szakszerű törvényjavaslat. Arról beszélhetünk, hogy szükséges, arról beszélhetünk, hogy meg kell felelni bizonyos előírásoknak.
Én azt gondolom, hogy arról is beszélnünk kellene, hogy mik az ország érdekei, és egy törvényben, a Magyar Köztársaság kormánya által beterjesztett és a Magyar Köztársaság parlamentje által elfogadandó törvényben mégiscsak azoknak kellene szerepelni, amik a Magyar Köztársaság érdekei, különösen akkor, ha egyébként ez egybecseng az Európai Unió érdekeivel is, és mi egy európai uniós tagország vagyunk. Fogadjuk tehát el a törvényt, de próbáljuk meg világossá tenni a szándékainkat, vagy próbálja meg a kormány fölülbírálni a szándékait, ha egyébként azok a szándékok nem felelnek meg Magyarország érdekeinek.
Köszönöm szépen, tisztelt képviselőtársaim. (Szórványos taps az ellenzéki pártok soraiban.)
