DR. PETRÉTEI JÓZSEF
DR. PETRÉTEI JÓZSEF
DR. PETRÉTEI JÓZSEF igazságügyi és rendészeti miniszter: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Szeretném immár sokadszor elmondani, hogy az elmúlt év őszén az önök által teljesen törvényellenesnek nevezett rendőri fellépés törvényes volt. A rendőrség a hatályos magyar jogszabályok alapján az egyik, számára alapfeladatként meghatározó tevékenységét folytatta, nevezetesen: fellépett a közrend és a közbiztonság védelme érdekében.
Tájékoztatom arról is, hogy a rendőrség vezetői igen nagy számban jogi egyetemet végzett, beosztottaik pedig szakmai tanulmányaik során jogi ismereteket tanult emberek, akik ismerik a rájuk és a munkájukra vonatkozó jogszabályokat. Már több alkalommal kitértem arra is, hogy a rendőrök arcát eltakaró sisak alatt viselt álarc a randalírozók által rájuk dobott, a sisak plexilapját betörő tárgyak által okozott sérülések ellen véd. (Zaj az ellenzéki oldalon. - Dr. Balsai István: Nem igaz!) Ezzel kapcsolatban tájékoztatom arról, hogy a Belügyminisztérium rendszeresítési szabályzatáról szóló 24/2002. BM-utasítás 1. számú melléklete alfejezetének IV. pontja 2. alpontja alapján a rendőrség hivatásos állománya munka-védőruházati, illetve egyéni védőeszköz-normájáról szóló 34/2000. ORFK-intézkedés mellékletének a rendőrség hivatásos állománya munka-védőruházat és egyéb védőeszköz-normája 29. pontja alapján került rendszeresítésre a nomex csuklya. Ennek kapcsán szíves figyelmébe ajánlom, hogy ezt Európa legtöbb országában viselik a rendőrök.
Az pedig finoman szólva meglepő, hogy a tisztelt képviselő urat láthatóan kevésbé zavarja az a tény, hogy a randalírozó, törő-zúzó tömegben többen csuklyát viseltek, vagy más eszközzel takarták el az arcukat, hogy ezzel a későbbi jogszerű felelősségre vonást lehetetlenné tegyék. Ön kissé negatívnak tűnő felhanggal rohamosztagosoknak nevezi a rendőri egységeket, amit nem igazán lehet értelmezni. (Dr. Kontrát Károly: Ezt nem mondtam.) Az írásbeli interpellációjában szó szerint benne van, képviselő úr. Ezt a fogalmat ugyanis a mai magyar jogszabályok nem tartalmazzák. Az ön által említett rendőri egységek elnevezése helyesen “csapaterős század”.
Ön állítja, hogy a Kossuth térre kivezényelt rendőrökön február elején sem volt azonosító jel, amit állítólag a szemtanúk és a televíziós csatornák felvételei is alátámasztanak. Mivel ön nem a saját tapasztalataira, hanem öntől független szemtanúkra hivatkozik, kérem, hogy tekintse meg a valóban független internetes hírportálok képeit, ahol azt fogja látni, hogy a legtöbb rendőr viseli az azonosító számot tartalmazó szolgálati jelet (Zaj a Fidesz és a KDNP soraiban.), valamint karján a szervezeti egységek jelölését.
Kérdéseire a konkrét válaszaim a következők. A rendőrök viselik a szolgálati jelet, annak esetleges hiánya azonban - az ön által elmondottakkal ellentétben - nem akadálya egy velük szemben induló büntetőeljárás lefolytatásának, az ismeretlen elkövető ellen indított eljárás egyik lépése ugyanis az elkövető személyének tisztázása. Ezt támasztja alá az is, hogy a Fővárosi Főügyészségen több mint 170 rendőr ellen tettek feljelentést a tavaly őszi események során elkövetett jogsértésekkel kapcsolatban.
Valamennyi uniós tagállammal kapcsolatosan az egyedi azonosítóra vonatkozó ismerettel nem rendelkezünk, azonban Franciaország, Németország és Hollandia tekintetében az alábbiakról tájékoztathatom. Franciaországban a CRS - amely a francia rendőrségnél a magyar rendészeti biztonsági szolgálat megfelelője - és a csendőrszázadok tagjai csapaterő alkalmazásakor nevet és azonosító számot nem viselnek, csak ruhájuk jobb oldalán és karjukon az egységük jelölését, valamint hátukon a “police” feliratot. Németországban a készenléti rendőrség és az USK támogató kommandó tagjai szintén csak osztályuk számozását viselik magukon. Ebből lehet azt is megállapítani, hogy központi vagy tartományi egység tagja-e az illető.
Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)
