DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ángyán doktorral a jelentésnek azt a vonulatát, a jelentés vitájának azt a vonulatát követjük, hogy okuljunk a végrehajtásból, és ezt próbáljuk meg hasznosítani a jövő tervezését illetően.
Azt gondolom, abban nincs vitánk, hogy ha van kiesés, azt korrekten, támogatással pótolni kell. Nem is ez az érdekes, hanem sokkal inkább az a filozófia, hogy viszont nem muszáj korlátozni ahhoz, hogy ez az érték meglegyen. Lehet-e madárleszállóhely, ha ott nem lenne halastó? Szerintem nem, és azt hiszem, ezzel egyet is értünk. Akkor tehát most miben akarnám én korlátozni a halastó tulajdonosát, gazdálkodóját? Hát ha annyira korlátozom, hogy ne tartsa fönn a halastavát, akkor megszüntetem az élőhelyet. Na, erre az összefüggésre gondoltam akkor például, de ugyanezt lehetne gyepgazdálkodási értelemben is elmondani, számtalan ilyen elem van.
Miközben ezeket mindig figyelembe kell venni, azt gondolom, hogy az ezek után még mindig fennmaradó korlátozásokból eredő kieséseket és egyebeket korrekten ki kell fizetni. Hogy erre elég-e az a 26 milliárd, azt, megmondom őszintén, ebben a szent pillanatban én sem tudom. De egy biztos: nem mechanikusan szemléljük, nem minden esetben azt gondoljuk, hogy ha Natura 2000, akkor, kérem, itt súlyos korlátozások vannak. Helytelenül járunk el, hogyha így járunk el, és olyan magasra helyezzük ezen környezeti programnak a költségigényét, amiről utóbb aztán majd kiderül, hogy ténylegesen nem is lett volna rá igazából szükség. Én csak erre szerettem volna felhívni a figyelmet.
Köszönöm.
