DR. KOVÁCS ZOLTÁN
DR. KOVÁCS ZOLTÁN
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az előterjesztést a bizottsági ülésen magunk is támogattuk. Igazából az merült fel kérdésként elsősorban, hogy ez egy speciális helyzetnek a megoldása, miért nem a kormány terjeszti be ezt a törvényjavaslatot. Természetesen nagyon sok lehetőség adódik a képviselők számára, hogy egy törvényjavaslatot előterjesszenek, de célszerűbb, ha egy-egy ilyen törvényjavaslat átfut azokon a szűrőkön is, amelyekre esetleg egy képviselő nem gondolhat a törvényjavaslat előkészítése során. Tekintettel arra, hogy a kormány maga is támogatja ezt az előterjesztést, nyilvánvalóan a megfelelő egyeztetésekre, konzultációra sor került.
Kétirányú lehet a megoldás. Az egyik megoldás az, amiről Jauernik képviselő úr beszélt, hogy az Áht. szabályait kell módosítani. A másik megoldás - ami lehet, hogy nehézkesebb, hiszen kétharmados törvényt kell módosítani -, hogy a hat hónapos határidőt szűkebbre szabjuk, ezzel is előre vetítjük annak a lehetőségét, hogy még rövidebb határidő álljon rendelkezésre az önkormányzatoknak a megegyezésre. Gondoljunk bele, hogy ha hat hónap alatt nem tudnak megegyezni, akkor még azt követően kerül sor az új választás kiírására, akkor még hosszabb határidő, gyakorlatilag egy teljes év esik ki egy választási ciklusból.
(18.20)
Tehát lehetett volna véleményem szerint egy másik megoldás is, a hat hónapos határidő csökkentése. Ez a javaslat inkább az intézmények, a különböző önkormányzatokhoz tartozó szervezetek finanszírozását segíti elő, még akkor is, ha a politika nem tud megegyezni. Talán nyugodtabban működhetnek, mint ha csak az átmeneti rendelkezés állna rendelkezésre, amelyet decemberben, vagy az év végén hoznak meg az önkormányzatok azért, hogy az átmenet idejére történjék finanszírozás. De általában a választások nem a költségvetési évhez igazodnak, az önkormányzati választások az elmúlt időszakban mindig ősszel, szeptemberben, októberben, illetve december hónapban, azaz télen zajlottak le.
A kormány képviseletében Tátrai államtitkár úr - itt a nagy csatazajban nem igazán értettem - arról beszélt, hogy a polgármesterek személyes felelőssége is előtérbe kerül majdan. Most ugyan beszélget, de szívesen venném, ha megmagyarázná, hogy ez miről szól, és mennyiben tartozik hozzá ehhez a törvényjavaslathoz, mert vagyunk néhányan itt, akiket ez elég közelről érint, ha a kormány ilyen jellegű előterjesztést tesz a parlamentben, még ha csak szóban is a jövőre vonatkozóan.
Ami az ellenőrzési jogosítványt illeti, az egyik Áht.-szabály erre is vonatkozik a törvényjavaslat előterjesztésében. Azt gondolom, hogy a közigazgatási hivatalnak törvényességi ellenőrzése van, és a számszaki ellenőrzés adott esetben a végrehajtó hatalom részéről talán egy erőteljesebb jogosítványt ad a Pénzügyminisztérium részére ezeknek a pénzeszközöknek az ellenőrzésére. Kérdésként merül fel, hogy az állami számvevőszéki ellenőrzés, ami általában utólag zajlik le, csakúgy, mint a pénzügyminisztériumi ellenőrzés, nem üti-e egymást. Szükséges-e, ami csak lehetőségként áll fenn, ahogy Jauernik képviselő úr elmondta, ebben az esetben, hogy ezt a jogosítványt rendelkezésre bocsássuk-e a végrehajtó hatalom, a központi államigazgatási szervek részére, miközben ott van a független állami számvevőszéki vizsgálat. Itt lehetséges, hogy a végrehajtó hatalom túlzott mértékben “az önkormányzati hatalmi ágba” történő beavatkozási lehetőséget kap, amit igazán nem támogatnék.
Köszönöm szépen a figyelmüket. Végezetül ugyanazt tudom mondani, amit Balogh képviselő úr, illetve Jauernik képviselő úr, hogy támogatjuk ezt az előterjesztést, mert olyan helyzetet old meg, amire nem volt példa az elmúlt időszakban. (Taps az ellenzéki oldalon.)
