KONTUR PÁL
KONTUR PÁL
KONTUR PÁL, a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Engedjék meg, hogy a kisebbségi vélemény ismertetése okán a tiszkek világával foglalkozzam, és lássuk, milyen megoldásokat kínál a törvény, és mit mondunk mi.
A tiszkekbe szervezés, tisztelt Ház, jó gondolat. Véleményünk szerint azonban hiányoznak a működés forrásai, forrás hiányában pedig bármilyen tervet dédelgethetünk, az csak üres ígéret marad. A tiszkek nagyon alkalmas szervezetek lehetnek, ám nem minden képzési területen. Véleményünk szerint első lépésben csak a műszaki szakmákat kellene odaszervezni, mert azoknak van költséges eszközigénye. Az az elgondolás tehát, hogy csőstől minden szakmát egy csapásra - például közgazdaságtant vagy ügyvitelt, vagy informatikát - odavigyünk, meggondolatlannak tűnik számunkra. Emellett szól a növekvő utazási költség, a romló közlekedés és a közoktatási kollégiumok nagyfokú hiánya és az ésszerűség is. És pont ez nem indokolja azt az elképzelésüket, hogy a fejlesztési források kizárólag oda és a speciális intézményekbe összpontosuljanak, ahogy a terv szól.
Itt kell megemlítenünk a tisztelt kormánypárti képviselők számára egy másik igen fontos problémát, amely a képzésből leszakadó gyengébb képességű tanulók helyzetének jelentős romlását hozná. Tisztelt Képviselőtársaim! A tiszk nem válasz azon leszakadó szakiskolások problémájára, akik csak megfelelő személyiségfejlesztéssel képesek szakmatanulásra. Bizonyára önök előtt is világos, nem mindenki arra termett, hogy egyetemet végezzen. Sokan rendelkeznek átlagon felüli kézügyességgel, mások megbízhatóan tudnak szervezési vagy adminisztrációs feladatokat végrehajtani. De ne feledkezzünk meg azon tanulókról sem, akik hátrányos családi helyzetüknek vagy csak egyszerűen a gyengébb képességeiknek köszönhetően nem tudnak azonnal szakoktatási intézményben szocializálódni. Őróluk sem mondhatunk le, s erről, azt hiszem, Kiss Péter miniszter úr többet tudna mondani, mint jómagam.
Tisztelt Ház! Ezeket a gyermekeket minden jobb helyen a világban kisebb családias intézményekben képzik, és nem a legigényesebb szakmákra. Jó példa erre a dániai iskolarendszer, amit említettem Kiss Péterrel kapcsolatosan. Lássuk be, hogy ezekben a kisebb intézményekben nem a szakma elsajátítása az elsőrendű feladat. Véleményünk szerint a törvényjavaslat egyik komoly gyenge pontját a hátrányos helyzetű, szerényebb képességű fiatalok képzésének ellehetetlenítése okozza. A tiszkek pedig egyértelműen alkalmatlanok erre a feladatra.
(18.20)
Negyedszer. Meg kell jegyeznünk, hogy a javaslatban nincs és nem is kell hogy válasz legyen a művészeti szakképzésre, belátható, hogy a tiszkekben nem a leendő képzőművészek fognak tanulni. Elfogadhatatlan azonban, hogy az önök javaslatát törvénybe vasalva megvonjuk a támogatás döntő hányadát a művészeti szakképzéstől. Őket sem semmizhetik ki a fejlesztési forrásokból!
A tervezet szerint a támogatásból ugyanígy kizárulnak a tiszkekben még nem lévő alapítványi és egyházi iskolák akár úgy is, hogy ezek nem önkormányzati fenntartók. Ez minden bizonnyal nem várt tiltakozásokat fog kiváltani.
Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Anélkül, hogy alaptalanul kívánnám szapulni a törvény kiötlőit, meg kell állapítsam, hogy a kormány nem tisztázott alapvető kérdéseket, és kapkod. Először: támogatja a szakképzés bevezetését az egységes iskolába, de elvenné tőle a fejlesztési forrást. Másodszor: a törvényjavaslattal támogatná, hogy szakképzési évfolyam nélkül is működjenek szakképző intézmények, ugyanakkor a kistelepülési iskolákkal elindított egy 6+6-os iskolaszerkezeti átalakítást, ami viszont a szakiskola 9. évfolyamával nem ér össze, hiszen a szakképzés ez esetben nem ér le a 6. évfolyamig, két év lóg a levegőben. Fennáll a veszélye, hogy a felső tagozat vége és a szakiskola közismereti évfolyama szervetlenül áll az oktatási rendszerben; és nagy hiba, hogy a javaslat nem tisztázza a szakközépiskola szerepét sem.
Az oktatási kormányzat évek óta képtelen szakmailag tisztázni, mi történjék a fent már említett leszakadó gyermekekkel, s most azt mondja, hogy a tiszkben a finanszírozási források elosztásakor előnyben kell részesíteni a hátrányos helyzetű térségeket. Érzésem szerint nem ez a gépies eljárás a megoldás, a leszakadó gyermekeknek nem kombinátokra van szükségük.
A regionális társulások - már előre látható - el fogják szívni a megyék és minden egyéb iskola elől a forrásokat, ugyanakkor a megyének ellátási kötelezettsége van minden olyan intézmény esetében, amelyet nem szerveztek tiszkbe. Lehetetlen, hogy ezeken a területeken fejlesztési forrás nélkül maradjon minden! Kérem, lássák be, hogy a kétharmados megyének tervezési kötelezettsége van, aminek nem tud eleget tenni, ha a régió önálló életre kel, és párhuzamosan szervezik a szakképzést!
Végül, de nem utolsósorban: egy-másfél éve a törvény már kötelezővé tette, hogy mindenki a maga szakképzési intézménye mellé szervezze meg a gazdaság szereplőit a szakmai profil meghatározására. Tisztelettel kérdezzük, hogy ezek milyen viszonyban vannak a tiszkekben folyó szervezéssel. Egy intézményt nem lehet rángatni, hogy ma ez a szakmai profil, fejlesszed… (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Kis türelmet kérek még, elnézést kérek, elnök úr! Tehát ez a szakmai profil, fejleszd ezt, de holnap más, és amit eddig fejlesztettél, azt sutba kell dobni, esetleg szerelheted le.
Engedjék meg, hogy nyomatékosan felhívjam figyelmüket, hogy igen jelentős pénzek mentek ki a szakképzés fejlesztésére. Közben megindult a tiszkek kialakítása, ami hangsúlyozottan nem ördögtől való gondolat, csak nem úgy, hogy most jön egy más koncepció, más fejlesztési logika, ami borít mindent, ami már eddig is működött.
Tisztelettel kérjük, hogy válaszolják meg az aggályainkból fakadó kérdéseinket, vagy gondolják át újra a tervezetet. Vannak aggályaink, és ezért nem tudjuk támogatni. Ha a kérdéseket megoldjuk, akkor tudjuk támogatni, ha nem, akkor nem tudjuk támogatni a javaslatot.
Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az ellenzék soraiban.)
