KATONA KÁLMÁN
KATONA KÁLMÁN
KATONA KÁLMÁN (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Képviselőtársaim! Azzal kezdeném, hogy a salátatörvényekre is vonatkoznak az elektronikus információs szabadságról szóló törvény paragrafusai, mégpedig az, hogy ha a törvényjavaslat más törvényeket módosít, akkor azokat is a módosításokkal egységes szerkezetben, a módosításokat külön kiemelve kell feltenni a jogszabályt előkészítő minisztérium honlapjára.
Ez azért fontos, mert ebben a törvényben van egy kakukktojás, mégpedig a postatörvény módosítása, amely a Gazdasági Minisztérium műve, de ez nem jelent meg a Gazdasági Minisztérium honlapján. Egyébként a 24. és a 26. § a liberális Kóka miniszter úr egyik olyan megnyilvánulása, amit ő később nagyon fog szégyellni, ugyanis vissza szeretne állítani egy olyan monopolhelyzetet, amit korábban az Orbán-kormány - szerintem nagyon bölcsen - feloldott, lehetővé téve, hogy a küldeményeket, leveleket, kiscsomagokat az önkormányzatok, társaságok, közszolgáltatók saját embereikkel kedvezőbb áron továbbíttassák. Ez a módosító indítvány, ez a bizonyos 24. § ezt szeretné visszaszuszakolni, amikor azt mondja, hogy ezt csak saját munkaerővel végezhetik el. Aztán azt is mondja, hogy közalkalmazottal, köztisztviselővel.
Azt gondolom, ez enyhén szólva is ellentmond az olcsóbb állam gondolatának. Nem hinném azt, hogy magasan kvalifikált köztisztviselőknek levelet kéne továbbítaniuk. Így jött létre az a megoldás, hogy a karcsúsítás következtében az önkormányzatok elküldték a postázókat, de nem messzire, hanem csak az első kft.-ig, amelyik megalakulva visszakölcsönözte őket, majd kicsit megerősödtek közben - csúnya szóval és idézőjelben mondom - kirúgott postásokkal, magyarul profikkal, és egy olyan szolgáltatói kör kezdett kialakulni, amely a postai ár tört részéért végezte el ezt a feladatot. A Gazdasági Minisztérium államtitkára azt mondta, hogy ez nem jól van, mert ez a postának veszteséget okoz, ezért ezt vissza kéne vinni. Most itt van ez a javaslat.
(11.30)
Azt gondolom, nem is alkotmányos egyébként, mert a kölcsönzést egyetlenegy tevékenységre tiltaná meg. Egy kicsit hasonlít szerintem a Kaderják Péter esetére, ahol nem írták be a nevét, de olyan ügyesen körülírták, hogy őt kellett felmenteni. Ezért államtitkár úrnak felhívom a figyelmét arra, hogy ezt ki kéne venni. De találtam egy ennél nyomósabb érvet is, mégpedig azt a mondatot, amely a következőképpen hangzik: „A munkavégzés időtartama alatt a kölcsönvevő minősül munkáltatónak.” Ha pedig ez így van, akkor a kölcsönzött munkaerő megfelel a 24. § előírásainak, tehát saját munkaerőnek számít, hiszen, ha munkáltatónak számít az önkormányzat, a polgármesteri hivatal, a távfűtő művek, akkor ez az egész paragrafus, amely egyébként gyalázatos, mert annyira célratörő, értelmetlenné válik. Tehát a saját törvényén belül van egy olyan ellentmondás, amely indokolttá teszi az egyébként általam már beadott módosító indítvány elfogadását, miszerint a 24., 26.; a 26-osnak csak a 7. pontja az elhagyását javaslom. Kérem államtitkár urat, hogy ezt gondolja végig.
Nekem nagyon egyszerű, ha munkáltatónak számít az, aki foglalkoztatja a kölcsönvett munkaerőt, akkor ennek az előírása, hogy csak saját munkaerővel lehet végeztetni, akkor értelmetlenné válik. Én már meg vagyok győzve, úgy látom, hogy a jelenlévők is, remélem, hogy a szocialista oldal is figyelt erre az anomáliára, és szépen kipöccintik ezt az utólag betett kakukktojást a törvényből, mert egyébként számos olyan eleme van, amelyet üdvözölni tudunk, nagyon örülök, hogy benne van, de ez lerontja ezt a munkát.
Kérem államtitkár urat, hogy ezt fontolja meg, és vegyék ki a törvényből. Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
