DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Nyolc módosító javaslatunkat - amelyet részben én képviselőtársaimmal nyújtottam be - támogatja a kormány. Ezt köszönjük, örülünk neki. Úgy gondolom, hogy erről több szót a támogatás miatt beszélni talán nem érdemes.
Három olyan javaslat van, amelyet jelenlegi formájában nem támogat az előterjesztő, de tudomásom van arról, hogy képviselőtársaim tárgyalásokat folytatnak a kormánnyal, és kapcsolódó módosító javaslatokkal várhatóan sikerül konszenzusra jutni ezekben a kérdésekben is.
Egy olyan javaslat van, amelyet nem képviselőtársaimmal, hanem egyedül terjesztettem be, és a kormány az alkotmányügyi bizottság ülésén úgy nyilatkozott előterjesztőként, hogy jelenlegi formájában, tehát akkori formájában vagy eredeti formájában a módosító javaslatot nem tudja támogatni, de kapcsolódó módosító javaslat benyújtásával igen. A tárgyalást az előterjesztővel lefolytattam. Az előterjesztő a módosító javaslat koncepcióját el tudja fogadni, a technikai javaslatok, amelyeket az előterjesztő pedig megkíván a támogatáshoz, számomra teljes mértékben elfogadhatóak. Elfogadhatóak azért, mert valóban koncepcionális változást nem hoz.
Az általános vita során elmondtam, és ezért nem kívánom részletesen kifejteni, hogy nevezett módosító javaslatom a Btk. módosítására irányul, és azt célozza, hogy ne a szabálysértési értéket minősítse a jogalkotó súlyosabbnak színesfémlopás esetén, hanem a kisebb értékre elkövetett lopást, orgazdaságot minősítse még eggyel súlyosabban, tehát úgy, mintha azt nagyobb értékre valósítanák meg. Ez felel meg ugyanis a célszerűség és egyben - egyébként ott kifejtettem részletesen - az arányosság követelményeinek is.
Mindehhez képest azt gondolom, hogy egyet lehet érteni azzal az igénnyel, hogy ahogy fogalmaztam, kisebb technikai módosítások azonban megjelenjenek a módosító javaslattal kapcsolatban. Mind a lopás, mind a rongálás és az orgazdaság tényállása esetén a benyújtott törvényjavaslat és a módosító javaslat tartalmazza a “fémkereskedelmi engedélyköteles anyag ötvözete” kifejezést.
A törvényjavaslat azonban mintegy háttérjogszabályként meghatározza, hogy mi a fémkereskedelmi engedélyköteles anyag. Ezért a törvényjavaslat 2. § a) pontja értelmében ideértendő az ötvözet is. Tehát ez az egyik módosítás, amit el tudok fogadni, ugyanis ilyenformán felesleges az ötvözetre külön utalni a büntető tényállásokban, hiszen a fémkereskedelmi engedélyköteles anyag fogalma magában foglalja az ötvözetet is. Teljes mértékben egyet tudok ezzel érteni, és ezt be is nyújtottam kapcsolódó módosító formájában.
Ugyancsak az orgazdaság tényállásában a módosító javaslatom a “kisebb értéket meghaladó” kifejezést használja, és való igaz, hogy ez nem volt összhangban a módosító javaslat által a lopás tényállásánál használt kisebb érték, illetve a rongálás tényállásánál használt kisebb kár fogalmával. Emellett a kisebb értéket meghaladó fém már nagyobb értékű, így nem lenne értelme az orgazdaság tényállása (3) bekezdésében ezt kimondani, ahol már szerepel az utalás a nagyobb értékre.
Erre tekintettel tehát az én kapcsolódó módosító javaslatom korrigálja a módosító javaslatban az orgazdaság tényállásánál használt “kisebb értéket meghaladó” kifejezést “kisebb értékű” kifejezésre. Ilyenformán pedig a fogalmi pontosítással átfogalmazható úgy a (3) bekezdés, hogy annak a szerkezete átláthatóbb, egyszerűbb legyen, és ezt a korrekciót végzi el a kapcsolódó módosító javaslat.
Ez tehát számomra elfogadható, ezért kérem a tisztelt Országgyűlést, hogy támogassa a kapcsolódó módosító javaslatot és azon keresztül az eredeti módosító javaslatot is.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)
