VÉGH TIBOR
VÉGH TIBOR
VÉGH TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tállai képviselőtársam ismét tudott tévedni egy jó nagyot, ami a németországi adócsökkentési tendenciákat illeti. Biztos olvasta ezt a szakújságot, nem mondjuk a nevét, de nagyon jó szakmai újság: “Élesen kritizálták a német törvényhozás felsőháza, a Bundesrat által is jóváhagyott új örökösödésiadó-törvényt, több százezer munkahely kerülhet veszélybe az új jogszabály miatt, amely túlságosan nagy terhet ró közel 40 ezer öröklődésre váró vállalkozásra.” Most éppen itt tart Németország, nem ott, ahol ön mondja, kedves képviselőtársam.
De ha már Németországot idéztem, akkor érdekes lehet az az összehasonítás, hogy azt mondjuk, az élőmunkateher milyen magas Magyarországon. Az előírt élőmunkateher magas Magyarországon, nem a befizetett élőmunkateher. Nagyon-nagyon rosszul járnánk, ha a német adótörvények szerint és annak eljárási rendje szerint kellene befizetni, legalábbis sokan, akik különösebben nem szerették volna. Külön Tállai András képviselőtársamnak ajánlom, legutóbbi hozzászólásomat nagyon élénken kommentálta, és látom, most is arra készül, wwww.veghtibor.hu, rajta van a hozzászólásom meg az ön hozzászólása is az enyémhez, minden olvasható.
Tehát október 19-én ennek a javaslatnak az elődje járt már itt közöttünk, akkor 100 oldallal hosszabb volt. Itt meg szeretném jegyezni, hogy nem sikerült eltalálni a volt pénzügyminiszter úrnak, Varga Mihálynak, hogy milyen hosszú is ez a törvény. Tehát 100 oldal a törvény, 85 a különböző mellékletek és az indoklási rész. Csak azért mondom, hogy ne kelljen külön ezt számolgatni. Egyébként nincs egy hete, hogy elhangzott, hogy milyen borzalmasan hosszú ez a törvény, ez 400 oldal meg 208 oldal. Hát, soha ilyen hamar ellenzéki kívánság nem teljesült, most már csak 185 oldalnál tartunk, de a lényeg benne maradt. Mert számomra az a lényeg, ami az eljárási ügyeket illeti, és az a legfontosabb, hogy változik némiképp, azt gondolom, azt érzékelem, az adóhivatal magatartása. Ha nem, akkor figyelünk. Akkor figyelünk! Egyszerűbb eljárások, több munka, kevesebb hatóság, de mondjuk, nagyobb szigor.
Továbbra is az a véleményem, és ebben az egyik képviselőtársam, akit T. A. kezdőbetűvel lehet aposztrofálni, azt mondja, hogy “Hölgyeim és Uraim!”, mint egy színházban, és nyilván a hozzászólása is körülbelül ekörül forgott. Ez egy szappanoperává kezd válni, hogy adócsökkentés, nincs adócsökkentés, nem könnyíti meg a vállalkozók életét, terheit, és közben elfelejtkezünk egy-két dologról. Mondjuk, elfelejtkezünk arról, hogy van benne három olyan tétel - eljárásról beszélünk, kedves képviselőtársaim -, ami az egyiknél 3 millió ember életét könnyíti meg, ez az egyszerűsített adóbevallás. A másik a nettó módon számított adókülönbözet-nyilvántartás, és a harmadik lehetne az, hogy hogyan lehet 4 hónapi fizetéshalasztást kérni.
Nézzük a 95. §-t! Képviselőtársaim azt mondták a bizottság ülésen, hogy nem az a jó megoldás, ha az APEH készíti el az adóbevallást, hanem az a jó megoldás, ha a bevallás lenne sokkal egyszerűbb, és az adótörvények lennének sokkal egyszerűbbek. Nézzünk egy történelmi példát, mondjuk, az udvarlás példáját! Régen elég volt egy pár domesztifikált háziállat, elég volt a papával beszélni, és a lány máris az emberé lehetett. Viszonylag egyszerű volt, kevésbé volt strukturált. Ma már azért kell egy kis virág, SMS, étteremben habos kakaó s a többi; jóval strukturáltabb az élet. Ne álmodozzunk arról, képviselőtársaim, hogy majd vissza tudunk térni a natúrához, a természethez, és akkor minden olyan egyszerű lesz.
(22.00)
Egy oldalon bevalljuk az adónkat, a másik oldalon meg vissza is igényeljük. Ilyen, azt hiszem, soha nem lesz. És kit is érdekel, hogy hány oldal lenne az adóbevallás, hogyha azt mondjuk, elvégzi a munkáltató helyettem, vagy ha a munkáltató nem végzi el, akkor egyszerűsített adóbevallást kérve elvégzi az adóhivatal. Nem érdekel engem, hogy hogyan működik a modern televízió, hogyan működnek benne az áramkörök, az a lényeg, hogyha megnyomom a gombot, akkor történjen valami, mondjuk, jó műsor jöjjön, talán kevésbé celebműsor. Tehát azt gondolom, ezek kevésbé foglalkoztatják az embereket.
Nettó az adóbevallás, nettó módon számított nyilvántartás. Milyen egyszerűnek tűnik ez, csak egy sor! Ez csak egy sor, hogy az APEH-nak így kell csinálni. A valóságban ez úgy működik, hogy az ember, mondjuk, vezérigazgató egy munkahelyen, majd eljön a munkahelyéről, és egyszer csak kétségbeesve hívja fel őt a volt titkárnője, hogy: főnök, nagy baj van, az APEH-tól jött egy 90 ezer forintos letiltás a fizetésedből. Most mit csináljak? Adjam oda az új főnöknek, vagy esetleg érte jössz, vagy valami történjen?
- Az APEH-tól? De hiszen az APEH több százezer forinttal tartozik nékem! - Ilyenkor az ember mit tud tenni, telefonál az adóhivatalba, és megkérdezi, mégis hogyan gondolták, hogy elküldik mint vezérigazgatónak, a jól megtalálható címére, hogy a fél vállalat rajta nevessen.
És akkor mondta a kolléga az adóhivatalban, hogy: kérem szépen, hát önnek tartozása van. Akkor mit tesz erre az állampolgár: önöknek is van tartozása. Erre az adóhivatal: de kérem szépen, azt kérni kellett volna, hogy vezessék össze. Erre az állampolgár: kértük, hogy vezessék össze, csak nem vezették össze.
Szóval, azt gondolom, hogy épp itt az ideje, hogy például ez az egyszerű sor mennyi minden tragédiát, mennyi ilyen problémát okozhat. Ha ez most nettó módon van nyilvántartva, azt gondolom, fog ez működni.
A képviselőtársaim az ellenzéki oldalon azt mondják, hogy nem jó a számlapénz. Tehát csak a papírpénz a jó, a számlapénz nem igazán jó pénz. Én már csak azt szeretném megkérdezni, hogy akkor most hogyan lesz. Tehát hogy visszatérjünk a gombokkal vagy állatbőrökkel, vagy lándzsahegyekkel való kereskedéshez, esetleg hozzuk vissza a pallosjogot is? Vagy talán a korona mellé beültetnénk egy-két dolgot? Vagy talán szívesen vennék az első éjszaka jogát is? Tehát ebben a visszafelé haladásban… Jó, mondjuk, erről ne vitatkozzunk, lehet, hogy itt ebben egyet tudnánk érteni.
Tehát azt gondolnám, hogy sem az adómértékben - mondjuk, a személyi jövedelemadó mértékében a tizedikek vagyunk az európai 27-ek között -, sem a megvalósult élőmunkateherben nem vagyunk olyan kétségbeesett helyzetben, mint ahogy azt szeretnénk látni. Ezért tudnám és tudom azt támogatni, hogy többen fizessenek kevesebbet - lásd: cégautóadó, lásd: minden egyéb dolog, ami esetleg ebben benne van -, de mondom, engem nem az anyagi jogi része érdekel leginkább, mert az emberek, amikor vége ennek a celebműsornak, úgyis csak azzal fognak találkozni, hogy hogyan viselkedik vele szemben az APEH, hogyan oldja meg a problémáit.
És emlékezzünk rá: tavaly egy felszólalásomban azt találtam mondani, hogy volt egy módosítás itt az adótörvényeknél, hogy amennyiben az adózó iksz napon túl nem fizeti meg az adóhatóság felé a tartozását, akkor az adóhatóság őt majd a honlapján közzéteszi. Én pedig javasoltam, hogy akkor ezt fordítsuk meg: amennyiben az adóhatóság nem téríti vissza iksz napon belül vagy nem vezeti át iksz napon belül az adózó kérelmére a mondjuk, nem vitatott követelését, csak éppen nem teljesíti azt, akkor az adózó a honlapján közzéteszi annak az adóigazgatási szervnek a nevét, vezetőjét, mindenféle azonosítható adatait, amelyik ezt a kérését nem teljesítette.
Tehát azt gondolom, lehet megoldásokat találni, nem az a jó megoldás, hogy összevissza talán butaságokat beszélünk, vagy talán a politikai hovatartozástól függően kritizáljuk azt, aminél egyébként a kormány ebben a helyzetben, azt gondolom, többet nem tudott letenni az asztalra.
Képviselőtársaim! Tessenek módosító javaslatokat benyújtani hozzá! Ahogy a közbeszerzési törvénynél, ahogy más törvényeknél fogadókész a kormányzat erre a dologra, biztosak lehetnek benne, hogy ha beleilleszthető a struktúrába, itt is ez meg fog történni. Fogadjuk el ezt az adótörvényt! Fogadjuk meg, hogy fogadjuk el!
Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.)
