BEDŐ TAMÁS
BEDŐ TAMÁS
BEDŐ TAMÁS (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban megpróbálok hozzászólni ahhoz a törvényhez, amelyet - ahogy az elmúlt néhány percben hallottam hozzászólásokat - inkább csak érintettek, és többé-kevésbé inkább az SPS-törvényre igyekeztek kitérni a képviselőtársaim és azzal összemosni ezt a törvényt, pedig szerintem erre semmilyen ok nincs. Hogy a köztársasági elnök úr alkotmányos aggodalmait fogalmazta meg, és visszaadta a törvényt az Alkotmánybíróságnak átnézésre, úgy gondolom, az egy normális, a magyar állam törvénykezésében elfogadott lépés azokkal az indokokkal, amelyeket éppen az előbb Velkey képviselő úr elmondott. Én nem mondanám azt, hogy az SPS-törvény nem lesz bevezetve. Úgy gondolom, hogy be lesz vezetve, csak előzetes normakontrollt kért a köztársasági elnök úr.
De miről is beszélünk? A bizottsági ülésen, ami rövidet tudtunk erről vitatkozni ebben a kérdésben, alapvetően az jött ki, hogy ezt az egész törvénymódosítást azért terjesztette be a minisztérium, merthogy az SPS-törvényt és magát a rendszert kívánja alátámasztani. Én, aki megpróbáltam jobban végigolvasni a törvényt, illetve az ezt megalapozó 2007. évi törvényt is ismerem, számomra nem ez jön le. Ezt egy az egyben az SPS-sel összemosni, úgy gondolom, nem megfelelő. Talán azt is lehet mondani, hogy az általános indoklásnál ez a felfogás megbukik, hiszen alapvetően a kölcsönös megfeleltetés miatt kell e törvény ilyen sok paragrafusát módosítani. Azok pedig nem az SPS miatt vannak - ezt mindannyian tudjuk -, hanem alapvetően a helyes mezőgazdasági és környezeti állapot fenntartására vonatkozó előírások miatt és a jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményekre vonatkozó környezeti, növény-egészségügyi, állat- és közjóléti feltételeket fogalmaznak meg.
Az ennek történő megfelelés az, ami ezt a törvényt végül is elénk hozta. Hogy időben összecsúszik az SPS tárgyalásával, úgy gondolom, ez akár véletlen is lehet, de semmiképpen nem kiváltója ennek a törvénymódosításnak, főleg, ha megnézzük, hogy mi is a kölcsönös megfeleltetésről leírt preambulum, ami a törvény általános indoklásában egyébként benne van.
A törvény apróbb részeibe, hiszen a 43 vagy 45 paragrafus közül legalább 20 technikai módosítást tartalmaz, nem is kívánnék belemenni, de néhány olyan fontos kérdést kiemelnék, ami, úgy gondolom, mindenképpen valóban újként jelenik meg. Új fogalmak jelennek meg - erre kitértek a képviselőtársaim. Én talán három olyan szegmenst emelnék ki, ami valóban újfajta gondolkodásmódot is megkíván majd a termelőktől.
Ezek közül az első - több képviselőtársam is utalt rá - a gondatlanság és a szándékosság kérdése, illetve a mulasztási bírság kérdése. Való igaz, elég szigorú ilyen szempontból ez a jogszabály, hiszen a gondatlanság, illetve a szándékosság tekintetében is komoly szankciókat helyez kilátásba, és most már nem lehet áttolni e felelősséget adott esetben egy közreműködőre, hiszen a közreműködő tevékenysége során okozott szándékosság, gondatlanság is a termelőt fogja sújtani, tehát ez mindenképp nagyobb körültekintést fog igényelni.
Valóban el lehet gondolkodni azon, hogy az újként behozott és valóban a termelők széles körének először nehezen feldolgozható, érthető, de mégiscsak hosszú távú gondolkodást elősegítő törvénytervezetben kell-e rögtön 500 ezer forintos bírságban gondolkodni, mert én úgy gondolom, hogy talán nem. Tehát ez mindenképpen csökkentésre lenne jogosult.
Másrészt pedig - és ebben egyetértek Kékkői képviselő úrral - ha ilyen szigorú feltételrendszerek vannak, akkor valóban meg kell nézni, hogy azok az informatikai, technikai hátterek, amelyek szükségesek az elektronikus benyújtáshoz, mindenütt elérhetők-e. Nem feltétlenül arra gondolok, hogy a legkisebb faluban is ott van-e a szélessávú internet, de abban a falugazdászi vagy kamarai tanácsadói irodában, akik ezért fizetnek, ott van-e az elérés lehetősége; úgy gondolom, hogy ez a legfontosabb, az alfája és ómegája. De ha ezek rendelkezésre állnak, akkor meg azt mondom, hogy egyet kell érteni a törvény alapvető szándékával, hogy elektronikus úton legyenek ezek az adatok benyújtva, pontosan azért, mert ebben a hibaszázalék, főleg ha hozzáértők készítik, falugazdászok vagy tanácsadók, abban az esetben lényegesen alacsonyabb, mintha tömegével érkeznének be papíralapú támogatások, mert a törvénynek van még egy nagyon érdekes része. Erre megint kevesebbet utalunk, hogy ez nem csak és kizárólag az SPS-támogatással összefüggő kifizetésekkel, hanem az összes EMVA-s és halászati kifizetéssel kapcsolatban rendelkezik. Tehát így egy egységes kifizetési rendszert hoz létre.
Ez mindenképpen akkor jó, ha ehhez megfelelő szakmai háttér van. Úgy gondolom, ez jelenleg a falugazdászi hivatallal, hálózattal és a tanácsadói hálózattal biztosítva van, és megvan hozzá minden technikai feltétel. Egyébként pedig, aki önálló ügyfélkapus belépőrendszerrel rendelkezik, és már eljutott a gazdálkodás nagyságából kifolyólag arra a szintre, hogy önállóan is megcsinálhatja ezt a bevallást, úgy gondolom, hogy eddig is igénybe vette ezt a szolgáltatást.
Egyébként pedig az első ilyen elektronikus bevallási hullám szerintem pozitívan zárult, tehát nyugodtan neki lehet ugrani a kötelező elektronikus bevallásnak. Még annyit hadd tegyek hozzá, hogy mint minden újnál, itt is hagy egy kiskaput a törvény, hiszen nem zárja ki azt, hogy jogszabályban ettől eltérő módon papíralapon is be lehessen adni a támogatást. Tehát úgy gondolom, hogy ezt nem kellene kivenni a törvényből, ezt így benne lehet hagyni.
A harmadik: talán egy kicsit elkerülte a figyelmünket, de az elmúlt időszakban megint fontos kezd lenni az intervenciós raktárak regisztere és a jelenleginél sokkal szigorúbb regisztere, ami ebben a törvényben új hangsúlyt kap. Úgy gondolom, hogy ez megint mind az adófizetői, mind a termelői érdekek érdekében megvalósul.
Úgy gondolom, hogy maga a törvény általános vitára mindenképpen alkalmas. Talán az itt elhangzott felvetések sem magát ezt a törvényt támadják abstart, hanem az ezt most körüllengő SPS támogatási rendszert, és úgy nézem, a vita hullámai még nem ültek le. Nem láttam vagy nem hallottam olyan alapvető kifogást, amely a feltételrendszerek megléte esetén e törvény elutasítását vonná maga után, mondjuk, a tisztelt ellenzék részéről. Én mindenképpen azt javaslom, hogy azért, hogy a korábban, egy évvel ezelőtt meghozott törvény még jobbá és az időhöz még jobban alkalmazkodóvá váljon, ezt a törvényt fogadja majd el a parlament, és lépjen minél előbb hatályba, hogy egy egységes ügyfél-nyilvántartási rendszeren alapuló új kifizetési rendszer minél előbb létrejöhessen, és minél előbb megismertethessük a termelőkkel.
Köszönöm. (Taps az MSZP soraiból.)
