DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Valószínűleg nekem sem ez lesz az utolsó felszólalásom ebben a témában, és hadd koncentráljak ezért most én is az úgynevezett előkészületi magatartásokra, amelyről Hankó Faragó Miklós képviselőtársam és Pettkó András képviselőtársam is beszélt.
Nos, én üdvözlöm Hankó Faragó Miklósnak azt az elhatározását, hogy az előkészületi magatartások elhagyására irányuló módosító javaslatát visszavonja vagy visszavonni készül. Úgy gondolom, hogy a közrend védelme érdekében ezeknek a magatartásoknak a pönalizálása hatékony eszközt biztosít majd a hatóságok számára az ilyen jellegű cselekmények, ha úgy tetszik, megelőzésére, hiszen az előkészület büntetendőségének pont az a jogpolitikai értelme, hogy ezeket a magatartásokat egy már viszonylag korai stádiumban tudja a jogalkotó szankcionálni, azaz ne kelljen megvárni, amíg ezek a bűncselekmények kísérleti vagy befejezett szakaszba jutnak, hanem, ha úgy tetszik, ezeket a bűncselekményeket meg lehessen hatékonyan előzni. Ezt a célt szolgálja a kormánynak az előterjesztése is, amelyet a mi képviselőcsoportunk minden tekintetben és minden bűncselekmény vonatkozásában támogatni tud.
Pettkó András képviselőtársam beszélt arról, hogy az előkészületen ő mit ért, meg hogy milyen nehéz értelmezni. Nos, erre két megjegyzést engedjenek meg. Egyrészt az előkészület számtalan elkövetési magatartásából Pettkó András képviselőtársam egyetlenegyet emelt ki, azt, amikor valaki klasszikus értelemben, mondjuk, a feltételek biztosításával segíti azt vagy előkészíti azt, hogy a bűncselekmény megvalósuljon. De az előkészületi magatartásnak, ahogy egyébként már a vita egy korábbi szakaszában is elmondtam, van többféle megnyilvánulási formája, több elkövetési magatartása. Ilyen például, amikor valaki a hallgatóságát vagy egy másik embert bűncselekmény elkövetésére felhív, bűncselekmény elkövetésére ajánlkozik, vállalkozik, vagy adott esetben a bűncselekmény közös elkövetésében megállapodik.
Nos, azt gondolom, ilyenformán nem lehet leszűkíteni a lehetőségek körét csupán arra, hogy valaki, mondjuk, beszerzi a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges eszközöket. Ha pedig ez így van, akkor már sokkal közelebb jutunk ahhoz, ami a jogalkotó, illetve az előterjesztő szándéka, és ami miatt a mi frakciónk ezt a szándékot támogatni tudja, hiszen mondjuk, itt arról van szó, amikor a bántalmazás hivatalos eljárásban nevet viselő bűncselekményről például a felek egymás között megállapodnak. Ez már kicsit sem életszerűtlen. De ha egészen konkrétan arról beszélünk, arról az egyféle elkövetési magatartásról, amiről Pettkó András képviselőtársam szót ejtett, akkor ennek a logikának a mentén képviselőtársam indítványozhatná azt is, hogy helyezzük hatályon kívül az emberölés előkészületét, ami úgy gondolom, nem volna sem méltányos, sem pedig egy helyes és követhető jogpolitikai cél és magatartás.
(20.10)
Ugyanis, tessék nekem megmondani, miben különbözik az a magatartás, amikor valaki bemegy a vegyesboltba és vesz egy fejszét azért, hogy valakit megöljön, attól, hogy bemegy a vegyesboltba, vesz egy fejszét azért, hogy a hétvégén fát vágjon. Mind a kettő előkészületi magatartás. Ha Pettkó képviselőtársam logikáját követjük, akkor a bizonyítás itt is lehetetlen, teljesen felesleges az emberölés előkészületét szankcionálni, hiszen nem lehet megmondani azt, hogy a baltát miért vásárolta. Egyetlen kicsi különbség van - ami különbség viszont óriási -, és ezt a büntetőjogban úgy mondják, hogy célzat. Milyen célból vásárolta? Abból a célból, hogy öljön vele, vagy abból a célból, hogy fát vágjon? Milyen célból követte el azt a magatartást, amire Pettkó András képviselőtársam utalt? Azért, hogy természetet járjon, vagy azért, hogy bűncselekményt valósítson meg utána?
Úgy gondolom, hogy ezt a nyomozati szakaszban tisztázni kell, és mind az emberölésnél, mind a bántalmazás hivatalos eljárásban nevet viselő bűncselekménynél ez bizony bizonyítási nehézséget fog okozni, de ez még nem indok arra, hogy ezt a társadalomra veszélyes magatartást a jogalkotó ne szankcionálja. Ha úgy értékeli a jogalkotó, hogy részben az elszaporodottsága miatt, részben más okból szükséges az, hogy egy korábbi stádiumban már büntethetővé tegyük a bűncselekményt, akkor ezt igenis meg kell tenni, márpedig sajnos a társadalmi viszonyok ma olyanok Magyarországon, hogy okunk van ennek megtételére. Ezért nem tudom támogatni Pettkó András képviselőtársam módosító javaslatát.
A közérdekű üzem működésének megzavarásával kapcsolatban egyetlen mondatot mondanék csak. Ha Hankó Faragó képviselőtársam nyitott arra, hogy esetleges kapcsolódó módosító indítványokat elfogadjon és befogadjon ebben a kérdésben, akkor szeretném tájékoztatni róla, hogy én egy ilyet benyújtottam és kérem, hogy azt támogassa.
A továbbiakat egy későbbi felszólalásomban mondom el. Köszönöm szépen.
