DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Kezdhetem azzal: méghogy a plenáris ülésen nem lehet egyezség és egyetértés! Úgy tűnik, hogy a mostani felszólalások alapján erre minden remény megvan. Ugyanis azoknál a pontoknál, amelyeket Pettkó András képviselőtársam kifogásolt a legutóbbi felszólalásában, illetve Hankó Faragó Miklós képviselőtársam kifogásolt a legutolsó felszólalásában, részben osztjuk az aggályaikat, és részben frakciónk hajlandónak mutatkozik arra, hogy azokat az irányokat, amelyeket képviselőtársaim megjelöltek, legalábbis legnagyobb részben kövessük.
Kezdeném én is a szabálysértésről szóló törvénymódosítási résszel. A múltkori felszólalásomban - nem ma, hanem még a múlt héten - kifejtettem azt, hogy én nem látok sem alkotmányossági aggályt, sem pedig más problémát az úgynevezett szabálysértési szégyenlistával kapcsolatban, ugyanúgy, ahogy egyébként a jelzálogjog bejegyzésével kapcsolatban sem. Egyébként saját frakciótársam, Balogh képviselő úr már nem osztotta e második megállapításomat.
Azonban borzasztóan fontosnak tartom azt, hogy egy ilyen jelentőségű törvénymódosításnál - és ezt szintén nagyon sokszor elmondtam már - jelzésértéke van annak, hogy az Országgyűlés milyen többséggel, milyen támogatással fogadja el az adott törvényjavaslatot. Ha a szabálysértési törvény módosításáról szóló részt - egyébként ez persze igaz a törvény többi részére is - az Országgyűlés nagy többséggel fogadja el, az Országgyűlés öt frakciójából legalább három, de lehet, hogy négy vagy akár öt támogatja, annak jelzésértéke van. Ez legalább olyan fontos, és legalább olyan hatást tudunk elérni vele, mint magával az elfogadott javaslattal.
Ezért, mivel úgy érzem, úgy érezzük, hogy a szabálysértési törvényjavaslattal kapcsolatban két olyan pont van, amiben az MDF, illetve az SZDSZ frakciója nem osztja a mi álláspontunkat, ezért az egyezség reményében benyújtottam egy kapcsolódó módosító indítványt, amely ezt az úgynevezett szégyenlistát és a jelzálogjogról szóló bejegyzést kivenné a törvényjavaslatból. Ilyenformán úgy gondolom, hogy a három frakció álláspontja nemhogy csak közel kerül egymáshoz, hanem talán ki lehet jelenteni, hogy innentől kezdve meg is fog egyezni e vonatkozásban.
Herényi Károly képviselő úr módosító javaslatával kapcsolatban, amelyről Pettkó képviselőtársam beszélt - ez a garázdaság szabálysértését, a 142/A. § (1) bekezdés b) pontját módosítaná -, itt a módosító javaslat valóban úgy szól, hogy ezt a b) pontot hagyjuk el. Ezt ilyen formában biztosan nem tudtuk volna támogatni, és ezért nagyon örülök annak, hogy Pettkó András azt mondta a mostani felszólalásában, hogy a módosító javaslat tulajdonképpen arra szolgált, azt a célt szolgálta, hogy ez a szakasz megnyíljon, és esetlegesen egy jobb megfogalmazással pontosabbá tegyük a törvényszöveget.
Nos, el kell mondanom, hogy e paragrafushoz, e szakasz b) pontjának a módosításához én is nyújtottam be módosító javaslatot, amely nem az elhagyását, hanem éppen a szöveg pontosítását célozza. Tehát azt gondolom, e tekintetben is egyetértés van az MDF és az MSZP frakciója között. Úgy hiszem, meg lehet találni azt a megfogalmazást, azt a közös álláspontot, amivel végül mindkét frakció - reményeim szerint mind a három, esetleg négy vagy öt frakció - ezt az ominózus szakaszt támogatni tudná. Ez egyébként az egyik leglényegesebb pontja a kormány által előterjesztett törvényjavaslatnak.
Összefoglalva azt gondolom, hogy a szabálysértési törvényben említett két módosítás, illetve a harmadikként említett garázdaság szabálysértésének a módosítása azok a pontok, amelyekben talán a legnagyobb vita alakult ki közöttünk az elmúlt hetek során. Én látom reményét annak, hogy egyetértés alakuljon ki, a magam részéről ehhez minden támogatást meg fogok adni, és a frakcióm nevében tudom mondani, hogy nyitottak vagyunk ezekre a módosító és esetleg kapcsolódó módosító javaslatokra.
Köszönöm szépen a figyelmet.
