PETTKÓ ANDRÁS
PETTKÓ ANDRÁS
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A Magyar Demokrata Fórumból két képviselő vett részt az általános vitában, Herényi Károly képviselőtársam, azután második felszólalóként jómagam.
(20.30)
Az MDF öt ponton adott be ehhez a törvényjavaslathoz módosító javaslatokat. Az első felszólalásomban az ajánlás 5. és 7. pontjáról beszéltem, ami az én nevemhez köthető. Azt gondoltam, hogy ha ezeket a módosító javaslatokat beadjuk, akkor a törvényt jobbá tudjuk tenni. Nem akarok Bárándy képviselőtársammal ismét vitát gerjeszteni az 5. és a 7. pontról. Remélem, hogy a Ház többsége el fogja fogadni e két pont törlését.
A másik: a 3. ajánlási pontban található Herényi Károly képviselőtársam módosító javaslata, amelyet jelen pillanatban támogatnak. Kérem, hogy támogassák is, hiszen egy fontos módosító javaslatról van szó benne, a lakosság egyes csoportjaihoz tartozás tényállás elemeinek a konkretizálásáról van szó ebben a módosításban.
Ugyanígy van egy másik módosító javaslat, amely a 25. ajánlási pontban található. Jelen pillanatban ezt is támogatják, amely a gyülekezési joggal kapcsolatos módosításokat tartalmazza. Ez a két módosítás van, amit támogatnak.
A másik csomag, amiről szeretnék beszélni, a 18., a 19. és a 20. számú ajánlási pont alatt található meg - szintén Herényi Károly adta be ezeket a módosításokat. Mit szeretnénk itt törölni? Az “ezzel egyidejűleg a szabálysértési hatóság az internetes oldalán vagy a helyben szokásos módon történő nyilvános közzétételre” kifejezést szeretnénk töröltetni a 24. §-ból, aztán később, ahol ez a törvényben megtalálható, és a 27. §-t szeretnénk töröltetni.
Mi azt gondoljuk, hogy a szabálysértési határozatok nyilvánosságra hozatala mint egy újfajta megbélyegző szégyenfal létrehozása komoly alkotmányos aggályokat fog felvetni. Azt gondoljuk, hogy ha ez az Alkotmánybírósághoz kerül, akkor nem állja meg azt, hogy az Alkotmánybíróság nem semmisíti meg. A szabálysértési bírság megfizetésének elmulasztásával összefüggő jelzálogjog-bejegyzés törlése tekintetében pedig mindenképpen az ingatlan-nyilvántartási eljárásban alkalmazható soronkívüliség indokolt. Méltánytalan joghátrányt jelenthet ugyanis, hogy a törlésre több hónapos késedelemmel kerül sor, ami az ingatlan forgalomképtelenségét okozhatja. Kérjük a kormánypárti és az ellenzéki képviselőtársainkat is, hogy ezt a három módosítást, ami tulajdonképpen kettő, de technikailag három pontot érint, a 18., 19., 20. számú ponton szerepel, gondolják át még egyszer. S ha a törlést nem is tudják elfogadni, akkor esetleg próbálják meg kapcsolódó módosító javaslattal, bizottsági módosító javaslattal ezt olyan módon átalakítani, hogy a módosító indítványt a mi képviselőcsoportunk is tudja támogatni.
Van még egy másik módosító javaslat, ez pedig a 23. ajánlási számot viseli. Itt a 35. §-t kívánjuk töröltetni és módosítani. Természetesen mi is tudjuk, hogy van egy probléma, amire megoldást kell találni, de azt gondoljuk, hogy ez a b) pont, amit szeretnénk töröltetni - miszerint “nyilvános rendezvényen olyan csoportban vesz részt, amelynek megjelenése, így különösen alakzata, a csoport vezetője által használt vezényszavak és jelek alkalmasak arra, hogy másban vagy másokban félelmet keltsen” -, jogos, hogy valamit kell tenni e cselekmény kapcsán, de biztosak vagyunk abban, hogy ez a benyújtott javaslat nem állja ki az alkotmányossági vizsgálatot. A garázdaság szabálysértési alakzatával kapcsolatban az előterjesztői cél egyértelműen érthető, ugyanakkor a szöveg nem felel meg a normavilágosság követelményének. Elég ezzel összefüggésben utalni akár a gyűlöletbeszéd kapcsán hozott korábbi alkotmánybírósági határozatokra is. Az alakzat, a vezényszó és a jel önmagában nehezen értelmezhető kifejezések. Tényállási elemként pedig kifejezetten teret adhatnak az önkényes jogértelmezésnek. A normaszöveg ráadásul kijátszható oly módon is, hogy a félelemkeltő jelleg egyébként megmarad. Mi azt szeretnénk és azt javasoljuk, hogy erre a problémára, amire a b) pont keres megoldást, találjunk egy olyan megoldást, amelyet mindegyik frakció el tud fogadni. Jelen pillanatban a törlést azért adtuk be, mert ebben a formában számunkra elfogadhatatlan ez a pont.
Tudom, Bárándy képviselő úr beadott egy módosító javaslatot, azzal is több problémánk van. Azt gondoljuk, hogy azt is módosítani, pontosítani és csiszolni volna szükséges annak érdekében is, ahogy az MDF képviselőcsoportja a vezérszónoklatában jelezte, hogy ha ezen az öt ponton lényeges elmozdulás történne, csak akkor tudjuk a végszavazásnál támogatni ezt a törvényjavaslatot, különben nem, hiszen a mi számunkra mind az öt pont lényeges elem, és lényeges volna, hogy valamilyen megoldást találjunk mind a Herényi Károly képviselő úr által, mind az általam felvetett módosító javaslatokra.
Köszönöm a figyelmüket.
