KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót. Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Engem úgy tájékozatott a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatója, hogy a mezőgazdasági bizottság ülésén ön erre a kérdésre tételes, kimerítő választ kapott, és úgy tudom, hogy meg is nyugodott abban a válaszban. (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Nem igaz! - Kitért a válasz elől! - Mellébeszélt!)
Szeretném elmondani, hogy összességében a legjobb pályázat nyert, és nem tartom szerencsésnek - ismerve képviselő úr felkészültségét -, ha az egyik ajánlatot tevő által megajánlott vételárat összehasonlítja képviselő úr egy másik ajánlattevő által megfizetett vételárelőleggel. Hát így persze, hogy egy torz képet kap ön is, meg adott esetben az újságíró is!
Szeretném elmondani, képviselő úr, hogy még 2006-ban egy kormányhatározat rendelkezett többek között a Kerteskői és a Szendrői Gazdaság eszközvagyonának a hozzájuk tartozó földterületekkel együtt - tehát eszköz és földterület együtt - történő értékesítésének a Bábolna Zrt. akkor még reálisnak tartott privatizációját megelőző lefolytatásáról. A rendelkezés célja az volt, hogy a két gazdaság termelő tevékenysége fennmaradjon, és a Bábolna Zrt. az eszközök értékesítési bevételéből rendezni tudja a felhalmozódott köztartozásai jelentős részét. Sajnos, az értékesítési kísérletek rendre meghiúsultak, a három eredménytelen pályázatra ugyanis nem érkezett érvényes, illetve elfogadható ajánlat.
Szeretném tisztázni, hogy a kifogásolt pályázaton az eszközvagyon vonatkozásában a Bábolna Zrt., a termőföldek vonatkozásában az NFA hirdetett meg pályázatot, a bírálat azonban már együtt történt. A kiírásból egyértelmű, hogy a feltétel az volt, hogy eleve csak az lehetett a nyertes, aki az eszközökre és a földekre egyaránt érvényes, az adott vagyoni csoportra meghatározott szempontoknak megfelelő ajánlatot tett. A pályázat beadási határideje 2008. február 25-e volt. Az értékelés szempontja az eszközökre kiírt pályázatnál kizárólag az ár, a termőföldnél az ár mellett az elővásárlási erősorrend és egyéb mezőgazdasági szempontok voltak.
Hangsúlyozom, mindkét pályázati kiírás rögzítette, hogy csak abban az esetben érvényes a pályázók ajánlata, ha mindkét pályázatra egyaránt érvényes ajánlatot tettek. Sajnálatos, hogy e kettős érvényességi kritériumnak az ön által említett ajánlattevő pályázata nem felelt meg. Az ajánlatnak ugyanis a pályázónak felróható, olyan hiányossága volt, amelyet a kiírás szerint hiánypótlás keretében nem lehetett kijavítani.
Ismereteim szerint a Kerteskői Gazdaság eszközvagyonára négy pályázat érkezett, amelyekből az eszközök értékelőbizottsága hármat fogadott el érvényesnek, míg a termőföldek értékelőbizottsága csak kettőt. Az összevetés után így csak két olyan érvényes pályázat maradt, amely mindkét pályázati kiírásnak megfelelt. A bírálatot követően a döntést a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács hozta meg a törvényben ráruházott jogkörében eljárva. Egyébként a földre és az eszközre megadott és a vagyontanács által elfogadott ár azt az összeget, amit ön említett - csak az a pályázat éppen nem volt érvényes -, meghaladja.
Tehát, tisztelt képviselő úr, miután másodszor hallotta a magyarázatát ennek az egyébként nem oly bonyolult értékesítésnek, azt szeretném kérni, hogy korrektül, mint ahogy az első részben is azt mondta, hogy megértette, rendben van, most is tegye azt, és fogadja el a válaszomat. Higgye el, teljesen tisztességes, törvényes és átlátható értékesítés volt! (Közbeszólás a Fidesz soraiból: 22 millió forintért eladtátok!)
Kérem, fogadja el a válaszomat. (Taps az MSZP soraiban.)
