DR. CSÁKY ANDRÁS
DR. CSÁKY ANDRÁS
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Asszony! Amikor fölhomályosít minket, hogy mi van a törvényben, akkor azért tegye hozzá, hogy amit felolvasott, az a törvény preambulumának és nem a normaszövegnek a része. Emlékezzünk arra, hogy amikor a Magyar Demokrata Fórum kezdeményezte, hogy a nemzeti kockázatközösség és a szolidaritás a normaszöveg része legyen, és az 1. § kezdődjön ezzel, önök ezt nem támogatták. Nyilvánvalóan megvan ennek az oka, a nálam felkészültebbek, sőt, jogi végzettséggel rendelkezők bizonyára meg tudják magyarázni, hogy a preambulum joghatása és a normaszöveg joghatása között van különbség.
Arról, amit Bőhm képviselő úr mondott - arra törekedtek, hogy behozzák a tőkét azért, hogy az egészségügyben valami történjék -, azt gondolom, hogy a cipőgyártás esetében elfogadható elv. Próbáljuk ki, hogy hátha nem lesz rossz! Egy egészségügyi ellátórendszer kapcsán ilyen attitűddel hozzáállni a rendszer átalakításához életveszélyes.
Úgy vitatkozunk most, hogy azt sem tudjuk, miről vitatkozunk. Ugyanis a törvényjavaslattal kapcsolatban az egyik legnagyobb probléma az volt, hogy több mint száz felhatalmazó rendelkezés nem készült el - s hála istennek, nem is fog elkészülni -, amely a későbbiek folyamán bebizonyította volna, hogy nem egy biztosítóról van szó. Ha pénztár és pénztár között a finanszírozást illetően - a 10 százalékos eltérésre utalok - vagy a betegutakat illetően különbség van, akkor az már nem egy homogén egység. Teljesen felesleges ilyenekről beszélni! Önök nyilvánvalóan ragaszkodnak a többpénztárashoz, mi pedig a mi véleményünk szerint az igazsághoz közelebb álló több-biztosítós modellhez ragaszkodunk. Ezen teljesen felesleges vitatkozni.
Köszönöm szépen. (Taps az MDF, a Fidesz és a KDNP soraiban.)
