SZATMÁRY KRISTÓF
SZATMÁRY KRISTÓF
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Megígérem, hogy rövid leszek, nem használom ki az időkeretet. Három módosító indítványra szeretném a tisztelt Ház figyelmét felhívni.
Az egyiket már a korábbi törvény kapcsán a bírságoknál említettem annak az összefüggéseivel. Most egy picit a tartalmi részéről annyit engedjenek meg, hogy pluszban elmondjak, hogy az általunk benyújtott módosító indítvány azon túl, hogy azt az érdekességet bírja, hogy a gazdasági bizottság ellenzéki módosító indítvány ellenére támogatta, nem hasraütésszerű számokat tartalmaz.
Két elvnek próbált megfelelni a módosító indítvány. Egyrészt azt a bírságolási rendszert, ami a korábbi, viszonylag összetömörített bírságolási módot több kategóriára osztja föl, ezt az elvet megtartva - tehát a különböző bírságolási kategóriákat megtartva - mégis egy olyan bírságolást kívánna lényegében érvényesíteni a kereskedőkkel szemben, amely sokkal életszerűbben, sokkal valóságosabban és a cégek teherbírásához igazodóan határozza meg ezeket a bírságokat.
Itt a legfőbb módosítás két részből tevődik össze. Egyrészt kiveszi a javaslatnak azt a részét, ami a vállalkozások nettó árbevételének 10 százalékáig határozná meg a bírságolás mértékét. Mindenféle kereskedői érdek-képviseleti szervezet, egyéb ez ellen ilyenformán tiltakozott. Illetve az a másik lényeges része, hogy a legfelsőbb, igen drasztikus bírságolási kategória, amely az eredeti javaslatban 600 ezer forint és 2 milliárd között van, és 10 milliárdos árbevétel fölötti kategóriába teszi ezt a bírságot, ezt a magyar viszonyokhoz inkább igazodóan jelentősen megemelné, 100 milliárd forintra emelné ennek a bírságolási kategóriának az árbevételre vonatkozó alsó határát.
Ennek az oka nagyjából kikövetkeztethető, tehát hogy valóban ez a legfelső bírság azokat a piaci szereplőket érintse, akik számára, mondjuk, egy 2 milliárdos bírság valóban kifizethető. Most itt ki lehet mondani, hogy a kisebb boltok, illetve azon kereskedők számára, akik nem ilyen nemzetközi összefüggésekben értelmezhető pénzbírságokat is ki tudnak fizetni, azok számára a javaslatunk egy alacsonyabb bírságolási összeget tartalmaz.
Nagyon remélem, hogy elindult egy vita, ahogy államtitkár úr is említette. Sajnálom, hogy a szocialista frakcióból nincsenek itt többen. Bízom benne, hogy végeredményben sikerül egy mindenki által elfogadható bírságolási módszert alkalmazni.
Még két javaslatra utalnék. Az egyik, ami ugyancsak a gazdasági bizottság támogatását élvezi, amely egy olyan paragrafust emel be a javaslat 49. §-ába, hogy a próbavásárlást végző személy magatartása és megjelenése nem irányulhat a vállalkozás félrevezetésére, megtévesztésére. A gazdasági bizottság ülésén is elhangzott, hogy nagyon sok negatív példa van sajnos a próbavásárlások során. Nem a próbavásárlások rendszerét kívánná a javaslatunk módosítani. Arra szükség van, szükségesnek is tartjuk, de viszont bizonyos kontrollt kívánunk beépíteni a kereskedők érdekében arra, hogy valóban ez a próbavásárlás ne lehessen megtévesztő.
Még egy javaslat van, amit a gazdasági bizottság nem támogatott, de én helyette az előterjesztő figyelmét fölhívnám rá. Nagyon-nagyon sok érdekképviselet megkeresett minket: a javaslat 50. §-ában a fogyasztóvédelmi bírság az alapjavaslat szerint minden esetben kiszabható, amennyiben - az a) pont úgy fogalmaz - a jogsértés a Fogyasztóvédelmi Hatóság által történt jogerős megállapítást követő egy éven belül ugyanazon jogszabályi rendelkezést érintőlegesen újra megtörténik.
Itt pont az a probléma, hogy minden esetben ki kell szabni, tehát nem ad lehetőséget a törvény arra, hogy itt mérlegelésre kerüljön. Aggályos volt, hogy mit jelent ugyanazon jogszabályi rendelkezés, ez nem volt egyértelmű. Több hozzánk beérkezett vélemény szerint ezen pontosítani érdemes, illetve nem látjuk értelmét annak, hogy ha ilyen bírságösszeg-emelések történnek, akkor itt egy kötelező bírságot szabjunk ki. Több módosítónk is van, de talán ez a három volt, amit a legfontosabbnak tartunk.
Köszönöm szépen.
