KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Először is szeretnék köszönetet mondani azért a konstruktivitásért, amely a vitában tapasztalható volt az ellenzéki képviselőtársak részéről is. Én magam is szeretnék a kormány nevében köszönetet mondani a költségvetési bizottság alelnökének, Szabó Lajos képviselőtársamnak azért a munkáért, amellyel megpróbálta közös nevezőre hozni az eltérő álláspontokat az adótörvények módosítása kapcsán.
Azt persze sajnálom, hogy a vitában kicsit erősebb megfogalmazások is elhangoztak. Nem arról van szó, hogy a 2007 végén újrakodifikált áfatörvény selejt lenne. Vannak olyan pontjai, amelyeket nem sikerült egészen pontosan megfogalmazni, például a fordított áfával kapcsolatos szabályozást illetően. A gyakorlatban jogot alkalmazók valóban nehezen tudtak eligazodni a törvény szövegén, és ez egyfajta bizonytalanságot okozott, de ez nem jelenti azt, hogy ez selejt lenne, mert az iránnyal a Fidesz-képviselők is egyetértettek, azzal, hogy a korábbi fordított adózás tartalmát szükséges bővíteni, és az áfatörvény által megfogalmazott irányokat sem kérdőjelezték meg.
Szóba került - főleg a módosító indítványok kapcsán -, hogy az önkormányzatok vonatkozásában az önkormányzati érdekszövetségek javaslatát is figyelembe véve korrigáljuk most a törvényt. Ezt én nem tartom hibának. Azt érzékeltük, hogy nem történt meg a felkészülés, illetve nem történt meg más törvények, például a költségvetési törvény áfatörvényhez való igazítása. Ez azonban nem az áfatörvény hibája. Lépni kell, mert nem hozhatjuk lehetetlen helyzetbe az önkormányzatokat. Ezért is támogatja a kormány azt a módosító javaslatot, amely az étkezéssel kapcsolatban megváltoztatja a jelenleg hatályos törvényben megfogalmazott szabályokat.
Mindezzel azt szerettem volna érzékeltetni, hogy nem lehet leegyszerűsíteni a megfogalmazásokat. Elméletben mindannyian egyetértünk azzal, hogy olyan törvényeket kellene megfogalmaznunk és megszavaznunk itt a parlamentben, amelyekhez hosszú ideig nem kell hozzányúlni, mert ez jelenti a jogbiztonságot a jogalkalmazók számára.
(11.20)
Akkor, amikor tételesen megszavazzuk a törvényeket, akkor ez az elmélet adott esetben sérülhet, és ez nem most sérült először, hanem ez sajnos, látva azt, hogy milyen ritmusban és milyen ütemben kell megfogalmaznunk a törvényeket, az elmúlt tíz-egynéhány év sajnálatos terméke. Éppen ezért nagyon fontosnak tartom azt, amit kért Szabó Lajos bizottsági alelnök úr a képviselőktől, hogy akkor, amikor majd a költségvetési felelősségről szóló törvényt fogjuk itt tárgyalni hamarosan a parlamentben, akkor jó lenne, ha szintén hasonló konszenzus vagy ehhez közeli állapot ki tudna alakulni. Mert például ebben a költségvetési felelősségről szóló törvényben előírásra kerül az, hogy hatástanulmányok, költségvetési kihatások nélkül nem lehet elfogadni törvényt, nem lehet beterjeszteni törvényt. Ha ezt a magunk számára elfogadjuk - amit persze elméletben most is tudunk, csak kevésbé alkalmazzuk az idő kényszere miatt -, ha ebben is konszenzusra tudunk jutni, akkor talán a jogalkotásunk jobb minőségben tud megvalósulni.
Jauernik képviselő úr utalt arra, hogy bizony a végrehajtás során meg kellene oldani azokat a kérdéseket, amelyek különböző támogatásokból megvalósuló fejlesztéseknél, beruházásoknál adott esetben a fordított áfánál gondot okoznak. Már az előzetes beszélgetések során is utaltunk arra, hogy ez a kérdés nem áfa- és nem számviteli kérdés, hanem finanszírozási kérdés. A jegyzőkönyv számára mondom, mert most nincs itt képviselőtársam, hogy amennyiben az új áfatörvény hatálybalépését megelőzően a számlán feltüntetett általános forgalmi adóval növelt összeget finanszírozták az áfa le nem vonhatóságára tekintettel, akkor a helyzet ma is változatlan. A finanszírozás vonatkozásában nem tekinthető érdemi változásnak, hogy az új áfatörvény alapján a fordított adózás esetén az általános forgalmi adót nem a szállítónak kell a kiállított számla alapján megfizetni, hanem azt magának a megrendelőnek kell felszámítania és az állami költségvetésbe befizetnie.
Egyébként az áfa fordított adózás esetén történő elszámolására, illetve bizonylatolására többféle módszer is alkalmazható. Egyik esetben az áfa könyvelésének bizonylata a befogadott számla, amelyre a számlázott összeg alapján megállapított áfa összegét megfelelő könyvelési tételként felvitték, a befogadott számlán elegendő a könyveléssel egyidejűleg annak egyértelmű jelölése is, hogy a számlán szereplő adatok alapján elszámolt könyvelési tételek milyen könyvelési tételszámon találhatók a könyvviteli nyilvántartásban.
A másik módszer ugyanerre az elszámolásra lehet a befogadott számla alapján, annak mellékleteként készített belső számviteli bizonylat, amelyen szerepel a számlázott összeg alapján az áfa meghatározása és könyvviteli elszámolásának rögzítése. Ez utóbbi dokumentumot a számlához egyértelmű hozzárendeléssel, elválaszthatatlan módon, az utólagos módosítás lehetőségét kizárva kell csatolni.
Szeretném megjegyezni, hogy mindkét esetben szükséges az áfáról vezetett tételes analitika is, amely alátámasztja a bevallásban szerepeltetendő összegeket. Mindezt azért mondtam el, mert aki figyelemmel kíséri a vitát, és adott esetben akár önkormányzati, akár más tekintetben szakember, ha visszaolvassa a jegyzőkönyvet, akkor egy kicsi eligazodást ebben a kérdésben kaphat.
Tállai képviselő úr szóba hozta az építményadó kérdését. Figyelve az előzetes beszélgetéseket is, a legutóbbi ötpártit is, szeretném rögzíteni, hogy helyi adó módosításáról van szó. A magyar jogrendben az ingatlanadó nincs definiálva. A helyi adó tekintetében van az építményadó és a telekadó. Ezt azért tartom fontosnak rögzíteni, mert a legutóbbi ötpárti tárgyaláson is más megközelítés hangzott el, még csak azt sem mondom, hogy ellenzéki képviselő részéről.
A módosító javaslatok sorában a helyi adóra vonatkozóan van olyan költségvetési módosító javaslat, amely lehetővé teszi az önkormányzatok számára a választási lehetőséget más formában. Mert eddig sem volt kötelező például a lakáscélú helyiségekre, és 2009. január 1-jétől sem kötelező az önkormányzatok számára a nem lakáscélú helyiségekre kivetni az építményadót; másra sem, de a lakáscélúakra különösen nem. De ha mégis úgy döntenek, hogy kivetik, a módosító javaslat most kinyitja a palettát, és egy szélesebb mezőben lehet megállapítani az építményadó értékét. Ezzel a módosító javaslattal is egyetért a kormány, miután kialakult egy konszenzus a parlamenti pártok között, a kormány ezzel a módosító javaslattal is egyetért.
Szintén Tállai képviselő úr tette fel a kérdést, hogy vajon a fordított áfa rendeződik-e most már azzal a módosító javaslattal, ami benyújtásra került, és Hargitai képviselő úr is utalt a fordított áfára. Én úgy értelmeztem, mind a ketten úgy fogalmaztak, hogy két feltétele van az ingatlannal kapcsolatos fordított áfának. Az egyik az, hogy az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön, a másik pedig az, hogy építési engedélyhez kötött tevékenységhez kapcsolódjon. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez két külön téma. Az áfatörvény 142. § (1) bekezdése rögzíti az a) pontban azt a kérdéskört, ami az ingatlan-nyilvántartáshoz kapcsolódik most már, és a b) pontja, a b) pont szerinti tevékenységekre vonatkozóan pedig ott jelennek meg az építési vagy hatósági engedélyhez kötött kivitelezési munkák.
Az előkészítő munkálatok során is felvetődött az a kérdés, hogy vajon egyértelmű-e ez a helyzet. Azt tudom mondani, hogy igen, hiszen a megrendelőnek tudnia kell azt, amikor egy felújítási vagy bővítési munkát elhatároz, hogy az építésiengedély-köteles vagy nem köteles, és abban az esetben van fordított adóról szó, ha az építésiengedély-köteles.
Tállai képviselő úr szóba hozta - szinte lehet azt mondani, hogy a mai nap megszólalásait hallgatva - a vizitdíj kérdését. Azt tudom mondani, képviselő úr, hogy azért nem szükséges a vizitdíjjal és a tandíjjal kapcsolatos korábbi döntésünket korrigálni, mert kifejezetten kedvező tapasztalataink vannak a működést illetően. Az áfatörvénnyel kapcsolatban azért szükséges módosítani, mert olyan jelzések jöttek, hogy a korrekció elengedhetetlen.
Az Art. módosítása is szóba került, többen a vitában utaltak erre. A céllal, úgy gondolom, hogy nem nagyon tudunk vitatkozni. Nevezetesen akkor, amikor közbeszerzéseken keresztül közpénzből valósul meg egy fejlesztés, egy beruházás, akkor ne történhessen meg az, hogy az alvállalkozói láncolatban úgy kerüljön sor közpénz kifizetésére, hogy közben az alvállalkozók nem tesznek eleget közteher-fizetési kötelezettségüknek. Azt gondolom, hogy az a célkitűzés, hogy ezt próbáljuk kezelni, helyes volt.
(11.30)
Az kétségtelen, hogy az erre rendelkezésre álló idő nem volt elegendő, és nem volt kidolgozva olyan módszer, amely megvalósíthatóvá tette volna már március 1-jétől ennek a törvényi szakasznak a működését. Ezért a kormány is támogatja a költségvetési bizottság által benyújtott módosító javaslatot. De ez nem azt jelenti, hogy akkor nem akarunk erre a célkitűzésre megfelelő megoldást találni. Szeretnénk megoldást találni, és azt reméljük, hogy 2008 végéig egy ilyen megoldással elő tudunk állni, és nagyon remélem, hogy az ellenzék tetszését is kivívja majd a megoldási javaslatunk.
Szóba került Hargitai képviselő úr által, hogy az APEH-ellenőrzés majd legyen figyelemmel ezekre a módosító javaslatokra. Ez nem szükséges, mert olyan koherens javaslatot nyújtott be a kormány, és ez kiegészült a bizottsági módosító javaslatokkal, hogy itt az APEH lojalitására különösebben nincs szükség, a hatályos törvények szerint szükséges eljárni. S például éppen ezért is támogatjuk azt a bizottsági módosító indítványt, amely adott esetben például az étkezésnél rendezi a különböző adózás alá való bejelentkezések kérdését, ezt a módosító indítványt is támogatjuk.
Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A lényegét tekintve részletekben elmondtam - miután a részletes vita is egyidejűleg folyt az általános vitával -, hogy a kormány az eddig megismert, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott javaslatokat tudja támogatni. Nagyon remélem, hogy újabb javaslatok már nem fognak érkezni a bizottsági ülésen, legfeljebb csak olyanok, amelyek korrigálják az eddig megfogalmazott szándékokat, és akkor közös konszenzussal fogunk tudni a jövő héten dönteni a kormány által benyújtott adótörvény-módosító javaslatokról.
Köszönöm a vitában elhangzott véleményeket, és kérem a jövő heti szavazáson a képviselők támogatását.
Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.)
