VELKEY GÁBOR
VELKEY GÁBOR
VELKEY GÁBOR (SZDSZ): Elnök Asszony! Miniszter Úr! Tisztelt Előterjesztők! Tisztelt Országgyűlés! Szorosan az előttünk fekvő törvény módosításáról szeretnék beszélni, bár azokkal a felvezető gondolatokkal, amelyeket a hazai energiapolitika kapcsán Bencsik János megfogalmazott, alapvetően egyetértek.
Teljes mértékben egyetértek azokkal az irányokkal és lehetőségekkel, amelyek a megújuló energiaforrások szerepének növelését célozzák hazánkban, és azzal is, hogy elsősorban a biomassza energetikai célú hasznosításában és a geotermiában vannak előrelépési lehetőségeink, e téren kellene a jelenlegi 4,4 százalékot 2020-ra tízéves távlatban 13 százalékra növelnünk. Valóban rendkívül alacsony a 0,3-0,4 százalékos geotermikusenergia-felhasználás aránya, ezt úgy, ahogy többen előttem mondták, mi is megtízszerezhetőnek véljük, és azt gondoljuk, hogy ez érdemben csökkentheti az energiafüggőséget.
Nem részletezve az egyéb energiapolitikai kérdéseket, konkrétan szeretnék az előttünk fekvő javaslatról beszélni. Nincs vita közöttünk abban, hogy előre kell lépnünk, és abban sem, hogy a szabályozásban zavarok jelentkeznek, amely zavarok ma az érdemi változtatást, az előrelépést akadályozzák. Ezeknek a zavaroknak a részleteiről a bizottsági ülésen és itt, a plenárison is többen szót ejtettek már, én ezeket nem szeretném megismételni. Egyetértek azokkal a megszólalásokkal, amelyek a jelenleg jellemző rendezetlenséget úgy foglalják össze, hogy ma egy korlátozó egyoldalúság jellemző, amely vízügyi alapon korlátozza a bányászati jog érvényesülését. Ez a korlátozó egyoldalúság mindenképpen oldandó, mert különben a geotermia energetikai célú hasznosítása korlátozódik.
A kérdés az, hogy milyen irányban oldjuk ezt az egyoldalúságot. Megítélésünk szerint az előttünk fekvő javaslat egy más irányú korlátozó egyoldalúságot vezet be, éppen a koncessziós eljárás és a differenciálatlan szabályozás következtében. Egy meglévő egyoldalú korlátozást egy másik egyoldalú korlátozással felváltani nem helyes, az igazság valahol középen van. És értem és hallom már, bizottsági ülésen is elhangzott, és itt is többen jelezték - Podolák György, Katona Kálmán, Bencsik János -, hogy formálódik egy kompromisszum. Én azt gondolom, és ez legyen kritika, ha júniusban megfogalmazódik a bizottságban a törvénymódosítási szándék, akkor a novemberi tárgyalással - már megfogalmazott kompromisszum mentén - meg lehetett volna újítani az előterjesztést, azt visszavonni, és a kompromisszumot tartalmazót benyújtani, ez nagyobb bizalmat eredményezett volna. Megítélésem szerint ilyen esetben vagy ebben az esetben a környezetvédelmi bizottság többsége sem fogalmazott volna meg aggályokat, lehet, hogy a minisztérium sem, és már az általános vitára bocsátásban is lehetett volna szélesebb körű támogatás.
Én bízom benne, hogy a kompromisszum létrejöhet, szét kell választani a vízügyi célú hasznosításokat - valóban az egységes hazai hidrogeológiai helyzetre való tekintettel - és az energia célú hasznosítást. Ennek a szétválasztásnak az egyik iránya az lehet, ami a kompromisszumban megfogalmazódik, hogy egy határmélységet jelölünk ki, mely határmélység fölötti esetekben nem érvényes a koncessziós szabályozás, az alatti területeken érvényes, így elválik egymástól a bányatörvény és a vízgazdálkodási törvény területe, illetve a szükséges hatósági eljárások is elválnak egymástól. Úgy gondolom, ez egy jó irány lehet.
Erről a módosító javaslatról vagy kompromisszumról azonban még nem tudunk beszélni, mert ez a javaslat nincs előttünk. Jelenleg az a javaslat van előttünk, amely - még egyszer szeretném megismételni - egy nem helyes, korlátozó egyoldalúságot egy más irányú korlátozott egyoldalúsággal vált fel. Én is osztom azt az aggodalmat, amely a nagy tőkeigényű beruházásokra hivatkozva a koncessziót monopolhelyzetté alakítja át, amelyik az egyéb célú hasznosítást, kisközösségi és egyéb kisebb gazdasági egységekre vonatkozó hasznosítást is korlátozza.
(20.40)
Abban az esetben és csak abban az esetben, ha megnyugtató kompromisszum születhet, tehát a másik irányú egyoldalú korlátozás nem érvényesül, számunkra is elfogadhatóvá válhat a javaslat. Ezt a módosítást jelenleg nem látjuk, így a jelenleg előttünk fekvő javaslatot erre nem tartjuk alkalmasnak. Még egyszer mondom, ha lesz megnyugtató kompromisszum, azzá válhat a javaslat.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az SZDSZ padsoraiban.)
