KATONA KÁLMÁN
KATONA KÁLMÁN
KATONA KÁLMÁN, a környezetvédelmi bizottság előadója: Tisztelt Ház! Miniszter Úr! A környezetvédelmi bizottság az előterjesztést nem támogatta; elsősorban azért, mert nem látja azt az átfogó koncepciót, ami a vasút jövőjét biztosította volna. A tervezet a helyközi közösségi közlekedés átalakításával kapcsolatos kormányzati célkitűzések tekintetében kizárólag a hálózati menetrendi kérdésekre koncentrál, nem érinti az átalakítási folyamat másik két, talán legsúlyosabb pontját, a MÁV-ingatlanvagyon helyzetének rendezését, valamint a MÁV-csoport szervezetével és működésével kapcsolatos feladatok teljesítését.
A törvénytervezet csak formális egyeztetésen esett át, elsősorban a szakmai szervezetekkel. Ennek eredményeként maradtak benne olyan bizonytalanságok a fogalomrendszer területén, amelyek nem tekinthetők át egyszerűen. Miniszter úr elmondta a bevezetőjében, hogy új fogalmakat vezetnek be. Én azt gondolom, hogy itt egy olyan átfedés van, amely a régi és az uniós fogalmakat, terminológiákat nem teljesen egyértelműen használja.
Mondok egy példát: az egyéb vasúti pálya megnevezés megtévesztő. Azt hinné az ember, hogy idetartozik minden más, amit nem soroltunk be. Ez nem így van, mert később, ha a szöveget jól megnézzük, akkor azt látjuk, hogy nem fedi le teljesen a vasúti hálózat egészét.
A másik jelentős kérdés a táblázat kivétele a törvényből, az 1., 2. számú melléklet, amely azt mondja, hogy van egy irányzat, amely normatív definíciókat ad, leírja, hogy mi hova tartozik elvileg, és abból következtetünk, hogy melyik vasútvonal hova sorolandó, és van a felsorolás. Ez a taxatív felsorolás volt eddig, az anyag ezt megváltoztatja, kiveszi, de aztán később visszarakja, mert hiszen azt mondja, hogy a kormány majd aztán meg fogja határozni, hogy mi hova tartozik.
Azt gondolom, hogy ez a kettősség nem helyes. Ez egy olyan jelentőségű dolog, hogy melyik vonal mellékvonal, fővonal legyen, egyáltalán a létük megváltoztatása, amely parlamenti hatáskör, tehát a törvény ebből a szempontból bizonytalanságot teremt. A környezetvédelmi bizottság úgy látta még számos szempont figyelembevételével, hogy…
Még egyet mondanék, hogy hiányzik az a garanciális elem, hogy nem rendezi a közszolgáltatás fogalmát. Ez nagyon fontos, hiszen azt gondolom, hogy ez egy alapkérdés, ami a törvényből hiányzik, mert ennek nagyon világosan, egyértelműen meghatározva kell lennie, ugyanakkor az sem mondja ki, hogy ahol nincs vasút, ott autóbusz, illetve valamilyen szolgáltatást, minden közszolgáltatást minden település számára biztosítani kell. Ez is hiányzik a törvényből.
A többit majd saját felszólalásomban fogom elmondani. Tehát végül is a környezetvédelmi bizottság nem támogatta a tervezetet.
Köszönöm szépen.
