DR. KATONA TAMÁS
DR. KATONA TAMÁS
DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Igen tisztelt Képviselő Úr! Sajnálom, hogy ön itt a Ház statikai állapotáról filozofál, és a kormányt sértegeti ahelyett, hogy elolvasta volna a tisztelt képviselő úr az erdők védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvényt, mert akkor nem tett volna fel ilyen kérdéseket, tisztelt képviselő úr. (Felzúdulás a Fidesz és a KDNP padsoraiban. - Az elnök csenget.) Ugyanis, ha figyelembe vesszük azt, hogy ön ilyeneket állít, hogy a privatizáció egyáltalán előfordulhat, akkor láthatóan képviselő úr nem olvasta el ezt a törvényt, mert szó nincs arról, hogy az állami erdők magánkézbe kerülhetnének. Az ön által felvetett tranzakciót ugyanis a törvény kimondottan tiltja, állami erdők privatizációjára tehát nem kerülhet sor. Sőt, még vagyonkezelésbe, haszonbérbe is csak állami szerv vagy százszázalékos állami tulajdonban lévő gazdasági társaság veheti őket. Úgy tesz, képviselő úr, mintha ön erről nem tudna.
Ha tehát valaki nem állít valódit, vagyis hazudik, akkor egyáltalán nem a kormány, hanem ön megpróbál olyan rémhíreket terjeszteni, ami igen sajnálatos. Ha jól értem az ön kommunikációját, gondolom, az ön frakciója kényszeríti vagy készteti erre. A tartósan állami kézben maradó vagyonnal kapcsolatban vagy azt mondják, hogy vannak fejlesztések, vannak beruházások, és akkor privatizációra készülünk, ha pedig nincsenek ilyen beruházások, akkor úgy gondolják, hogy hagyjuk lerohadni az állami vagyont. Célszerű, hogy most már tisztán lásson a közvélemény is e tekintetben. Ami a vagyonkezelőtől kapott tájékoztatást illeti, az arról szól, hogy az elmúlt évtizedekben jelentősen növekedtek mind a vadászati, mind az ökoturisztikai igények. De gondolom, erről ön is tud. Mind a külföldi, mind pedig a belföldi vendégkörben az igényesebb minőségi szolgáltatásokat kívánják igénybe venni.
A fejlesztésekhez pedig a piaci árbevételek magasabb szintje tartozik, ehhez kell pénzt adni. A magyar erdő- és vadgazdálkodás területén működő állami társaságok csak úgy tudnak piacon és versenyben maradni, ha az európai konkurensek gyakorlatához hasonlóan pozitív és intenzív vadaskerti vadászati lehetőségeket teremtenek, amelyek üzleti alapon, jól fizető vendégkör számára vonzó lehetőségeket nyújtanak. A fejlesztésekhez egyébként nem az MNV, hanem a jogelődje, az ÁPV Zrt. biztosított forrásokat.
Ami a konkrét kérdéseket illeti: a Nyírerdő Zrt. a halápi vadaskert megvalósításához 55 millió forint fejlesztési támogatásban részesült, ami a beruházás értékének 77 százalékát fedezte. A bagaméri vadaskerti beruházást azonban 100 százalékban saját forrásból finanszírozta a társaság. Megjegyzendő, hogy a Nyírerdő Zrt. a 2007-es és 2008-as gazdálkodási eredménye után 336 millió forint osztalékot fizetett be az államkasszába. Tehát nem tudom, mit kifogásol képviselő úr. Ami a szolgálati lakások felújítását illeti, az saját forrásból történt, és a lakások kizárólag a szükséges és elégséges komforttal rendelkeznek, szó sincs itt luxusról. Túltartás nyilvánvalóan előfordul, vadkár is van, de a szakhatóság értékelése szerint a múlt évben a mennyiségi vadkár a 2001. évi értékének csupán 43 százaléka, a minőségi kár pedig 60 százaléka.
Tehát ismételten megerősítem, hogy az MNV keretében nincsenek törvénysértő haszonbérleti szerződések előkészítve, ilyen szándék nincs és nem is lehet. Aki az ellenkezőjét állítja, sajnos megalapozatlanul vádol másokat törvénysértéssel.
Kérem, a tisztelt Országgyűlést, fogadja el a válaszomat. Elnök úr, köszönöm a lehetőséget. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)
