DR. HORVÁTH ZSOLT
DR. HORVÁTH ZSOLT
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz, Veszprém megye, 6. vk.): Köszönöm a lehetőséget. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A törvényjavaslat a Hszt.-t számos rendelkezését tekintve módosítja, és a módosító rendelkezések között szerepel a törvényjavaslat 56. §-a is, amely a Hszt.-be egy 276/A. §-t kíván beilleszteni. Ez a törvényjavaslat egyébként szövegében hivatkozik a 93/104/EK és a 2003/88/EK irányelvre, és az irányelven belül is a 16. cikk b) pontjának (2) bekezdésére.
A törvényjavaslat egyébként a fentiekben hivatkozott részen túl egy olyan lehetőséget is ad a kormánynak, amely szerint a kormány felhatalmazást kap a törvényjavaslat 70. § (2) bekezdésében arra, hogy a Hszt.-ben a 276/A. § szerinti távolléti díj iránti kérelem elbírálásának és kifizetésének eljárási rendjét a későbbiek során rendeletben szabályozza majd. Egyébként ennek az 56. §-nak a részletes indokolása egyebek között az alábbiakat tartalmazza: a hatályos jogi helyzetnek a jelenleg is folyó tűzoltóperek mellett akár az is lehet a következménye, hogy Magyarországot az Európai Bíróság egy ellene indított eljárásban kártérítésre kötelezi. Ennek megelőzése érdekében szükséges a Hszt. kiegészítése egy olyan rendelkezéssel, amely szerint a túlszolgálat felett teljesített szolgálatért az irányelv szerinti átlagszámítás alapján meghatározott távolléti díj jár.
Tisztelt Államtitkár Úr! Ez a kérdés, hogy mi az igazi célja ennek az új rendelkezésnek. Valóban az-e a célja, hogy megelőzzön egy Magyarország ellen indítandó kártérítési eljárást, vagy az a célja, hogy befolyásolja a bíróságokat a folyamatban lévő tűzoltóperekben a túlszolgálatra járó távolléti díj számításának módszere és jogi megalapozása tekintetében? Tény ugyanis, hogy a törvényjavaslatban szereplő szöveg olyan értelmezési lehetőséget ad, illetve adhat a bíróságok számára, amely szerint a távolléti díjra okot adó körülmények kapcsán a távolléti díj számításakor figyelmen kívül kell hagyni a rendes szabadság és az egészségügyi szabadság időtartamát.
A törvényjavaslat szövegéből egyébként az általunk megkérdezett szakértők véleménye és a hozzánk eljuttatott információk alapján akár az a hamis kép is tárulhat elénk, amely szerint az irányelv 16. cikk b) pontja bármilyen távollétidíj-átlagszámításra vonatkozó rendelkezéseket tartalmazna. Egyébként az általunk megkérdezett szakértőknek az a véleménye, hogy ez az irányelv és ennek cikke nem szól másról, mint az úgynevezett referencia-időszakról, a saját szóhasználatunkban a munkaidőkeretekről.
Az idézett irányelv 16. cikk b) pont (2) bekezdése pedig nem a távollétidíj-átlagszámításról, hanem a munkaidő-átlagszámításról rendelkezik, amelyre figyelemmel a törvényjavaslat hivatkozása megalapozatlan, inadekvát és teljességgel azt a bújtatott célt szolgálja, illetve szolgálhatja, hogy a későbbiek során a perek eldöntését ez befolyásolja. Mindezek kiküszöbölése érdekében a mai nap során ennek az általam hivatkozott jogszabályhelynek egy alternatíváját nyújtottuk be módosító indítványként, amely egyébként meglátásunk szerint megnyugtatóan rendezné ezt a helyzetet.
Éppen ezért kérdezem a kormány képviselőjét, államtitkár urat, világosítsa meg számunkra is egyértelműen ezt a helyzetet. Mi a kormány igazi szándéka? Ennek az új jogszabályhelynek a törvényjavaslatba való beillesztése valóban egységes képet jelent-e a következő időszakban? Nem fog-e ez károsan befolyásoló körülményekre helyzetet adni a későbbiek során a bírósági jogi értelmezés kapcsán?
Köszönöm szépen a lehetőséget. (Taps a Fidesz padsoraiból.)
