DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR, a környezetvédelmi bizottság előadója: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Az Országgyűlés környezetvédelmi bizottsága az együttes általános vitában tárgyalt két törvényjavaslatból a hosszabb nevű, de alacsonyabb sorszámú, T/9354. számú törvényjavaslattal foglalkozott két bizottsági ülésen is. Az első bizottsági ülésünkön, bár az eredeti elképzelés szerint tárgyaltuk volna, összetettségére, illetőleg arra való tekintettel, hogy még nem tisztázódott, hogy a válságkezelő kormány mennyire tartja fenn az ügy fontosságát, levettük a napirendről. Ezt követő ülésünkön a múlt héten tárgyaltuk, és szeretném jelezni, hogy többségi szavazással, 10:8 arányban általános vitára alkalmasnak találtuk.
Ebben a gondolatmenetben benne volt már az is, hogy akkor, amikor ez az értékítélet megfogalmazódott, ez elsősorban annak szólt, hogy helyénvalónak ítéljük meg azt, hogy amikor a gazdaság szereplői, a fogyasztók a válság ilyen-olyan nehézségeivel néznek szembe, akkor, ha pénzben nem is mindig kifejezhető, de valamiféle segítséget kapnak, az mindenféleképpen üdvözlendő. Az előttünk lévő törvényjavaslat e tekintetben azzal, hogy a hatósági eljárások gyorsítását célozza, a hatósági eljárások egyszerűsítését célozza, mindenképpen pozitív, és egyáltalán nem lényegtelen az idő és a vállalkozás biztonsága szempontjából sem az, hogy a szolgáltatások jelentős részét a korábbi engedélyezési eljárásból egy bejelentési eljárásba utalja.
Az idő pénz - tartja a magyar mondás, e tekintetben tehát sajátos pénzügyi segítségcsomagnak is tekinthető csomag. E vonatkozásban elég élénk kritikák fogalmazódtak még a támogató képviselők oldaláról is. Nevesen, itt közel 200 törvénynek egy törvényjavaslatban való módosításáról van szó. Végtelenül nehezen követhető, még akkor is, ha logikus a törvényjavaslathoz fűzött indoklás, ez szépen összerendezett, meg lehet találni, hogy milyen indokrendszer az, ami elvezet az egyébként nehezen olvasható törvényszövegben az adott megoldáshoz. Ez azért is érdekes, ahogy itt elhangzott a gazdasági bizottság előadásában, mert fontosnak ítéltük azt is, hogy legyen alapos idő az egyes, az adott bizottságok hatáskörét érintő törvények külön tanulmányozására is, mert nem első ránézésre, nem első olvasatra, hanem picit mélyebb olvasásra, még egyszer mondom, a nem egyszerűen olvasható normaszövegből kiderül, hogy nem mindig és nem minden változtatási szándékra lehet megfelelő indokokat találni.
(12.10)
Egészen pontosan nem lehet megtalálni a törvényjavaslat indokolásában bizonyos, egy-egy törvényjavaslatban szereplő módosításoknak az indokát. Bizonyára nem lesz egyszerű a jogalkalmazónak, amikor ebben a módosításban majdan a pontos normaszöveget meg kell találni; bízunk a jogszabályszerkesztők jogalkalmazót segítő programjaiban.
A mi ülésünkön is előkerült a jövő nemzedékek országgyűlési biztosának a levele. Mi magunk is szeretnénk felhívni a figyelmet, hogy a Ket. általános szabálya, ami természetesen lehetőséget ad az ügyféli jogok akkénti kezelésére, ahogyan ez itt meg is fogalmazódott, alapos felülvizsgálatot igényel, vajon a konkrét javaslatok vonatkozásában valóban az-e a célszerűbb, ahogyan a konkrét megoldási javaslat tartalmazza, nevesen, hogy az esetek döntő többségében az első fokban való közreműködéshez köti a szervezetek fellebbezési jogát, ezáltal ügyféli jogosítványait. Konkrét vizsgálatot javasolunk ezekben a kérdésekben.
Mindezek mellett összességében és együttesen, zárásul szeretném megfogalmazni azt, ami a bizottság álláspontja volt: általános vitára és módosításokkal elfogadásra javasoljuk a törvényjavaslatot.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)
