BALCZÓ ZOLTÁN
BALCZÓ ZOLTÁN
BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik): Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt kormánypárti Képviselők! Néhány szót hadd mondjak arról, hogy miért sérelmesek nekünk az úgynevezett salátatörvények, amikor egy előterjesztésen belül egymástól eltérő törvénymódosításokat úgy nyújtanak be, hogy ezzel kapcsolatban nekünk egyetlenegy végszavazásunk lehet.
Önök nyilván azért nyújtják be, mert valamennyi javaslattal egyetértenek. Hadd emlékeztessem önöket, tisztelt államtitkár úr és igen tisztelt Mikola képviselő és miniszter úr '98-2000 között (Dr. Mikola István; felállva: Igen, itt vagyok.), hogy volt egy olyan törvény, ahol egy szavazással kellett döntenünk arról, hogy hogyan viszonyulunk a dajkaanyasághoz és a váltakozó áramú halászathoz. (Derültség a Jobbik soraiban.)
Úgy ítélem meg, hogy ez a képviselői felelősségnek olyan megcsúfolása, ami ellen talán nem véletlen, hogy tiltakozunk. Ebben a ciklusban, őszintén mondom, fejlődtek, mert a salátatörvény például a büntető törvénykönyvön belül valósul meg. Itt már elhangzott ez a példa. Igen, a három csapás törvényjavaslatot támogattuk, mint egy nagyon halvány, de jó irányba mutató javaslatot.
Csak az volt vele a gondunk, hogy egyidejűleg kellett szavazni a holokauszttagadás büntethetőségéről, pontosabban annak a kommunizmus bűneinek tagadásával való kiegészítéséről. Mi úgy ítéljük meg, hogy véleménynyilvánításért mindenki vállalja a felelősséget, de ezért börtönbe embereket nem lehet küldeni.
(22.30)
Ezek után természetesen így egyben ezt nem szavaztuk meg, és jön a szemrehányás, hogy önök beszélnek, akik a három csapást sem támogatták? Tehát így tudnak vele visszaélni.
A mostani extra módon salátatörvény, megmondom miért. Az szerepel, ugye, a nevében: a közbiztonság javítása érdekében szükséges egyes törvénymódosításokról, és egyszerre szankcionálja azokat, akik a közbiztonságot veszélyeztetik és azokat, akik a közbiztonságot megőrizni és javítani szeretnék. (Taps a Jobbik soraiban.)
Engedjék meg, hogy az általános indoklás első néhány mondatát felolvassam, és önök is érzik majd az ellentmondást. “Az eljárási szabályok módosítását egyes szabálysértések társadalomra veszélyességének növekedése indokolja. A javaslat célja az ellenük való hatékonyabb fellépés.” Kiváló. “A közvéleményt irritálja, hogy noha a feloszlatott társadalmi szervezet tevékenységében való részvétel sok helyen a nyilvánosság előtt történik, mégsem kerül sor rövid időn belül a tényállás felderítésére és hatékony szankcionálásra. Elsősorban a kistelepülésen élőket sújtja, hogy a tulajdon elleni szabálysértések felderítetlenek maradnak, a magánlaksértések szaporodnak, tegyük hozzá, életellenes és súlyos bűncselekmények.”
Hogy van ez a három mondat együtt? Az első meg a harmadik egy diagnózis, a társadalom betegsége. A középső, akiről beszélnek, ez a feloszlatott társadalmi szervezet, ez nem más volt - lehet, igen, Vona Gábornak érdeme a Magyar Gárda Egyesület megalapításában, így is tekintünk rá. Vele együttműködve létrejött a Magyar Gárda Mozgalom. De mi volt a sikerének az alapja? A magyar társadalom immunrendszere valamilyen módon fölébredt, és megpróbált valamit tenni.
Én 1992 óta működöm csak pártban, és tudom, milyen nehéz embereket pártokba, együttműködésre hozni. A Magyar Gárda azzal vált ilyenné, mert pártokon kívül közös célt tudott adni embereknek, a felegyenesedett derék és a szolidaritás. És most hadd mondjak néhány szokásos megfogalmazást, bűnt a Magyar Gárdával kapcsolatban, hogy cáfoljam.
Rasszista. 2007. október 23-án meghívtak Gödre a Magyar Gárda Egyesület és a Jobbik közös október 23-ai rendezvényére az ottani katonai temetőbe. Igen, igen, a hadisírgondozást is vállalták, amiért kinevetik a Magyar Gárdát. És megkérdezte a helyi televízió riportere: és tessék mondani, az izraelita sírokkal mi volt? Mi lett volna? Természetesen, ugyanúgy rendbe tették, ahogy mentek abban a temetőben, nem nézték, hogy kereszt vagy mi van rajta. A legtermészetesebb.
Vagy a másik, a cigányellenesség. A fiam újságíró, és a tavalyi hernádi árvíz idején tudósította a Magyar Hírlapot a hernádi árvízről. A polgármesterhez ment, és nagy elismeréssel mondta, hogy ott vannak a borsodi magyar gárdisták, ott dolgoznak a gáton, együtt a cigány emberekkel, rakják a homokzsákot, és ment el az összes nagy televízió, RTL Klub, TV2, és így fordították el a kamerát. Miért? Ha ezt bemutatják, akkor lehet azt mondani, hogy egy rasszista szervezet? Igen, igen, mert fellépett a bűnözés ellen azokon a területeken, ahol az elkövetés módja alapján, igen, kimondtuk ezt a kriminológiai fogalmat, hogy cigánybűnözés van. De hol van itt rasszizmus?
Beszéljünk a ruháról már valamit. Paramilitáris szervezet? Félkatonai szervezet? Mi van nála rendszeresítve? Baseball ütő vagy mi? Tudnak példát mondani arra, ahol megvertek csoportosan akár magyar, akár cigány embereket? Nincs rá példa. Azon a híres tatárszentgyörgyi felvonuláson - ami a Magyar Gárda Egyesület feloszlatásának az alapját képezte, ami a Magyar Gárda Mozgalom rendezvénye volt - górcső alá vettek minden képet, egyetlenegy olyan esetet nem találtak, hogy bárki ellen eljárást lehetett volna kezdeményezni, egyetlenegy személy ellen sem. Akkor hogy lehet, hogy senki semmit nem követett el, de maga az egész rendezvény alapot adott arra, hogy ezt az egyesületet feloszlassák? Reméljük, hogy a megfelelő eljárás eredményes lesz az egyesület tekintetében a strasbourgi Emberi Jogi Bíróságon.
A ruha. Először azt mondták: borzasztó, a fekete ruha, visszajön a fekete ruha. Utána megnézték, azt mondták, ja, hát ezek úgy néznek ki, mint egy művelődési háznak a férfi tánckara. Igen, úgy néznek ki. Igen, egy fekete mellény volt, egy fehér ing. Most önök ahelyett, hogy valamilyen módon megpróbálták volna megoldani ezt a kérdést, amit világos, valóban a Draskovics-Gyurcsány-kormány indított el, azt, hogy nyomást gyakorolt a bíróságra? Emlékezzenek vissza, akik tudják, hogy hogy váltották le azt a bírónőt, aki nem jutott eredményre ebben a kérdésben, és csere kellett. És önök ezek után úgy tűnik, nemhogy hagyják ezt továbblendülni, hanem ezt folytatják, még tovább fokozzák. És az abszurd, a ruha. Akkor most mit lehet hordani? Hadd kérdezzem meg. Ősi magyar ünnepi viselet. Ezen túl Budajenőn a bornapokon, ahol fölment a kórus a színpadra, fekete ruhában, fehér ingben, mellényben, az lehet? Vagy a hímzés számít? Mondják meg akkor, hogy mit nem lehet.
És még egyet hadd mondjak el, hogy ezeket az embereket elsősorban az a szolidaritás tartja össze, ahogy egymást megismerték, meg sok mindent csinálnak, házat újjáépítenek, karitatív tevékenységet folytatnak, és igen, igen, voltak olyan felvonulásaik veszélyeztetett falvakban, ahol igenis a bűnözés ellen vonultak föl. Erre azt hallom már itt nem lévő fideszes képviselőtárstól, hogy azt mondja, pszichikai bűnpártolás. De ha bűn nem történt, mi történt pszichikailag? A védelmet adták meg pszichikailag, és ez sokszor elég volt ahhoz, hogy a bűnözésnek elejét vegyék. Hol van itt félkatonai szervezet?
És valóban, úgy látom, önök ahelyett, hogy ezt a kérdést megoldanák, ezen a kényelmes úton haladnak tovább. A nemzeti összetartozásról és megegyezésről nagyon sokat beszélünk. Mondjuk azt, hogy ne pártokkal egyezzenek meg, igen, az emberekkel. A Jobbikra 855 ezer ember szavazott. Tételezzük föl, hogy ennek nem mindegyike volt az, aki azt mondta: nekem nagyon szimpatikus az, hogy a Magyar Gárda egy együttműködő szervezet a jobbikkal. Bár sokan mondják, igen, annak köszönheti a Jobbik, ám a szavazatot sok területen, hogy a Magyar Gárdával együttműködik. Igen, akkor ennek köszönhetjük. Az önök szavazói között is nagyon sokan vannak, akik szimpatizálnak a Magyar Gárdával.
Akkor megkérdezem: ez a sok százezer ember, hogy csak ennyit mondjak, ez nem része annak a nemzeti együttműködésnek, hogy talán meg kellene nézni, hogy hogy is van ez a szervezet? Miért váltotta ki ezt a szimpátiát, mit kell tenni? Valóban veszélyesek? És mi az, hogy - nagyon igaz, teljesen egyetértek, hogy az állam nem adhatja ki azt az erőszak-monopóliumot, amit adott esetben törvények alapján alkalmaz. Tökéletesen igaz. Na, de mondják már azt az erőszakot! Mikor, hol követte el a Magyar Gárda? Mondják meg, hol esett neki, kiket vert meg, milyen fegyverzete van? Ezek rendkívül hangzatos kifejezések, csak éppen nem felelnek meg a valóságnak.
Én arra hadd kérjem önöket, miközben én méltányolom ezeket a javaslatokat, amiket tesznek. Úgy tekintem, mint hogy erre a társadalmi bajra önök valóban gyógyszereket akarnak adni, kikísérletezik, gyógyszert akarnak adagolni. De közben ne tegyék tönkre a betegnek az immunrendszerét, hagyják élni!
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
