KEPLI LAJOS
KEPLI LAJOS
KEPLI LAJOS (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitában nem szólaltam fel, ezért most néhány szóban az általam benyújtott módosító javaslatot szeretném megindokolni, tényleg csak nagyon röviden. Annál is inkább, mivel ezúton is köszönöm, hogy mind a gazdasági és informatikai bizottság, mind az előterjesztő, mind pedig a kormány képviselője egyetértett a módosító indítványommal, amely úgy szólt, a 2. § (2) bekezdését egészítettem ki egy olyan mondattal, hogy nincs lehetőség bírságtól való eltekintésre, amennyiben a bírság kiszabásának alapjául szolgáló tényállás megvalósulásával emberi élet, testi épség vagy egészség került közvetlen veszélybe, illetve környezetkárosodás következett be.
Azért tartottam szükségesnek ezzel kiegészíteni a tervezetet, mert gyakorlati tapasztalatból tudom, hogy hajlamosak vagyunk mi az emberi természetből fakadóan egy olyan tulajdonságra, egy olyan enyhe hanyagságra, vagy nem is tudom, milyen tulajdonságnak nevezzem, ami azt takarja, hogy ha úgyis tudjuk, hogy a szakhatóság az első alkalommal nem fog büntetni, csak figyelmeztetni, akkor adott esetben nem lépünk meg olyan intézkedéseket, nem teszünk meg, vagy nem tesznek meg a vállalkozók, amelyek az ő munkavállalóiknak az életét, testi épségét vagy egészségét vagy pedig a környezet érdekeit veszélyeztetnék. Például a munkavédelem területén nagyon gyakran fordul elő vagy fordulhatna elő, hogy teszem azt, például amennyiben úgyis tudom, hogy első alkalommal csak figyelmeztetni fognak, nem szerelem fel a magasban végzett munkahelyre azt a bizonyos védőkorlátot, és már ezzel, ha nem is történik semmilyen baleset vagy egyéb, már olyan veszélynek teszem ki az alkalmazottaimat, ami nem engedhető meg. És ebben az esetben, amiben az élet vagy testi épség vagy az egészség közvetlen veszélybe kerül, nem szabad eltekintenünk, hiszen ott kell hogy lógjon a büntetés veszélye akkor is a vállalkozó felett, ha tudja, hogy ilyen hibát követ el, akkor bizony nem fogja a bírságot megúszni.
A környezetkárosodásnál nem a közvetlen veszélyt, hanem a már bekövetkezett környezetkárosodást vettük bele, hiszen itt elég tág fogalom lenne a környezetkárosodás veszélye. Itt konkrétan olyasmire gondolok, hogy ha valaki nem végzi el azt az intézkedést, amit a jogszabály számára előír, és például, teszem azt, nem megfelelően tárolja a veszélyes hulladékait, ebből környezetszennyezés következett be, és ennek során indul hatósági eljárás, akkor a bírságot ne lehessen elkerülni.
Nem is akarom sokáig ragozni, csak röviden szerettem volna megindokolni, hogy miért tartottam szükségesnek ezt hozzátenni, és még egyszer megköszönöm a támogatást.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
