DR. VARGA LÁSZLÓ
DR. VARGA LÁSZLÓ
DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Igen sportos időben tárgyaljuk ezt a javaslatot. Mégiscsak el kell mondanom az elején, hogy ez egy picit méltatlan, hiszen péntek délután tudhattunk először erről a javaslatról, a szándékról.
(1.20)
Ehhez képest talán szerencsésebb lett volna egy napközbeni időpont. Lefolytattuk ennek a javaslatnak a bizottsági vitáját, és azt gondolom, hogy talán a sportbizottság munkáját egy átlag hétköznapi ülésen nem árnyalják olyan típusú politikai viták, mint például a mai napunkat is meg úgy általában a heteinket így együtt. Mégis el kell mondanom azonban azt, hogy tulajdonképpen az elmúlt fél év meghatározó, sporttal kapcsolatos jogszabályváltozásai, amit egyébként ismertetett is elnök úr, mind egyéni képviselői indítványra kerültek be. Nagy tisztelője vagyok Halász államtitkár úrnak is, ugyanakkor mégsem a sportért felelős államtitkár van itt ma.
Úgyhogy annak kapcsán, hogy ennyire termékenyek Bánki képviselőtársamék, mégiscsak felmerül, hogy a kormány, a bizottság, illetve az önök kezdeményezései most milyen viszonyban vannak egymással. Mondhatnám azt is egyszerűen, hogy ha ilyen nagy a kezdeményezési szándék, akkor lehetne akár államtitkár is, de nem akarok önök között feszültségeket kelteni, nyilván elfogadom, hogy ismét egy ilyen gyorsan behozott képviselői indítványuk van, amit indokolhat egyébként az is, hogy van egy elképzelésük, és szeretnék, ha a következő évi forráselosztás nagyjából e szerint az elképzelés szerint menne. Lehetett volna persze néhány héttel hamarabb is behozni, hiszen ez az elképzelésük köztudott lehetett, hacsak nem az a fejlemény váratott még magára, hogy mégiscsak ki lesz a MOB-elnök. És hát a frakciójukban ül az, aki a MOB-elnök lett, Borkai Zsolt képviselő úr, polgármester úr. Ezzel együtt persze neki mint MOB-elnöknek, aki egy ilyen súlyú köztestület élén kapott bizalmat, kijár a tisztelet, és azt gondolom, a türelem is ebben a tekintetben.
Az azonban, amit közös indítványként ma elénk tártak, és próbáltam még délelőtt itt ebben aggályokat megfogalmazni, de a képviselő úr által elmondottak ezeket megerősítették, túl azon, hogy elmondta az egycsatornás rendszer előnyeit és lehetőségét, amik valóban vannak, tehát nyilván lehet ebben megtakarításokat elérni, egyszerűsíteni, gyorsabban finanszírozni, ez mind-mind igaz, de az is igaz, hogy ezek a köztestületek ugyan fontos, hogy együttműködjenek, de lehetnek bizonyos kérdésekben ellenérdekeltek is. Mondjuk, a Nemzeti Sportszövetség nem olimpiai sportágakat tömörít adott esetben, mondjuk, nem is olyan vezetője van neki, aki az önök politikai oldalához köthető direktben. Tehát lehetnek személyi típusú konfliktusok is ebben a tekintetben, meg sportágak közötti konfliktusok is. No pláne, ha jól értem, teljesen egyértelműen megfogalmazták most már, hogy akkor a diáksport és a szabadidősport forráselosztása fölött is a MOB őrködne ilyen módon.
Értem én, hogy a korábbi jogosítványok visszaállítása az önök sportpolitikájának fontos, ugyanakkor felveti azt a kérdést, hogy ha ennyire minden forrás egy kézben van, nem lehet-e esetleg ellenérdekeltség versenysportágak és szabadidősport között. Magyarán, ha igaz, hogy a költségvetési források vagy fő számok vagy a sorok keretei között kell majd gondolkodnia a MOB-nak, ezek után mégiscsak igaz az a tézisem is, hogy csökken akkor az államtitkárság szerepe, formálissá válik, vagy nem tudom; végül is nehéz ezt is cáfolni. Tehát akkor ezen sorok keretein belül mindent eldönthet a MOB, sőt, akár a későbbiekben egy egyszerűbb költségvetési felosztás keretében teljesen és alapvetően meghatározza a sportirányítást. Még egyszer mondom: egy versenysport érdekeltségű - igaz, hogy nagy hagyományú - köztestület, de elsősorban versenysport érdekeltségű köztestület akár szabadidősport-források tekintetében is.
Ennek kapcsán van egy módosítónk, ami nyilván arról szól, hogy itt a versenysport típusú támogatások, finanszírozások legyenek. Itt az állami sporttámogatások szót használta eredetileg a törvénytervezet. Nyilván lehet azt mondani, hogy a sportcélú sorok, de azért egy ennél talán konkrétabb megfogalmazás is fontos lehet.
Kérdés lehet, de ha már túlléptünk, és egyszerűbb, olcsóbb, kisebb az apparátus, nyilván mondjuk, a MOB-nál fog apparátus maradni. Nem tudom, hogy egyeztetve van ez a többi köztestülettel, hogy nekik akkor el kell bocsátani?, vagy nem tudom, hogy mit jelent ez a dolog. Nyilván nem akarok hangulatot kelteni ebben a dologban, csak mondjuk, egy péntek délután bejött előterjesztés kapcsán mégiscsak felmerülhet az, hogy akkor hogyan egyeztettek. Mondjuk, elnök úr megnyugtatott ebben a tekintetben. Vagyunk mi olyan viszonyban, hogy beszélhetünk erről személyesen is, de talán szerencsésebb lett volna egy nagyon picit több időt szánni erre.
Kérdés lehet még, hogy ez az egyeztetési kötelezettség pontosan mit jelent. Tehát hogy átküldik, hogy ez van, és attól függetlenül, hogy van más vélemény, az úgy még rendben van-e vagy nem? Mit jelent pontosan? Honnantól van megállapodás? Én ezeket a kereteket nem látom, nem tudom, hogy egyéb jogszabályokban kéne ezt keresnem, vagy pontosan mit jelent ez a dolog. Nyilvánvalóan azonban ez még ettől függetlenül lehet aggályos.
Összefoglalva vannak módosító indítványaink az előterjesztéshez. Nyilván a részletes vitában úgyis ki fog alakulni egy vita. Szól egy olyan előterjesztésünk is, ami szintén megfontolandó lehet, hogy a köztestületek mellett a SOSZ is, a Sportegyesületek Országos Szövetsége is véleményező legyen ebben a tekintetben. Azt gondolom, hogy ez szintén elfogadható indítvány lenne. Összességében véve kíváncsian várom a véleményüket a javaslatainkról.
Még egyszer mondom: a dolog formája és túlzott centralizációja így, ebben a formában szerintem nemkívánatos, mert a szabadidősport és a versenysport érdekei ellentmondhatnak egymásnak. Persze az, hogy egyszerűbb és átláthatóbb legyen a finanszírozás, abban a törekvésüket még támogatni is lehetne, de ez nem pont erről szól szerintünk.
Köszönjük szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.)
