DR. RÉPÁSSY RÓBERT
DR. RÉPÁSSY RÓBERT
DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Az önök idejével is gazdálkodva igyekszem röviden válaszolni, már csak azért is, mert a vitában már többször részt vettem. A vita arról győzött meg, hogy néhány politikai villongást leszámítva egyébként végig egy szakmai mederben tartott vita volt, és számos ponton én magam is megfontolandónak tartom az önök módosító indítványait, nyilván elsősorban Rubovszky György és Cser-Palkovics András képviselő urak módosító indítványát, amelyet ajánlottam a figyelmükbe, hogy ezek a módosító javaslatok szerintem néhány felvetett problémára jó megoldást adnak, de ezen túl, a Házszabálytól eltérés miatt sajátos tárgyalási rendben haladunk, mert például most kapcsolódó módosító indítvány benyújtására néhány perc múlva nem lesz már lehetőség, illetve módosító javaslatot nem lehet benyújtani és kapcsolódót sem. Ebből adódik, hogy már csak bizottsági módosító javaslatokkal lehet korrigálni a törvényt.
Tehát amennyiben az önök módosítói között vannak olyanok, amelyeket részben elfogad a kormány, akkor bizottsági módosítókkal kell korrigálni. Éppen ezért a holnapi alkotmányügyi bizottsági ülésen kérem, szánjunk rá időt, hogy részletesen megvitassuk ezeket a javaslatokat. Én különösen a büntetőeljárási törvénynek a védő jogai tekintetében látok azért lehetőséget, hogy megpróbáljuk összeegyeztetni a javaslat eredeti koncepcióját egyes jogosnak tűnő felvetésekkel, így azt a szabályt, amely a tárgyalás elhalasztását tiltaná a védő mulasztása, a védő távolléte miatt - nem a mulasztása, a távolléte miatt -, ezt valóban kiiktathatónak látom, lévén, hogy ebben az esetben akkor a bíró, az eljáró bíró kezébe adjuk a döntés lehetőségét. Vannak olyan okok, amelyek esetén a bíró úgy mérlegelheti, hogy ez tényleg vis maior, és nem lehet megtartani a tárgyalást a védő távollétében.
A másik ilyen felvetés, amely a védő kirendelésére vonatkozik. Abban az esetben, hogyha nem jelenik meg a meghatalmazott védő, nem gondoskodott helyettesítésről, ebben az esetben a javaslat szerint ki kellene rendelni egy védőt. Ebben az esetben megfontolandónak tartom - azt hiszem, hogy nincs ilyen módosító indítvány, ezért is mondtam a bizottsági módosító lehetőségét, megfontolandónak tartom -, hogy akkor lehessen védőt kirendelni, ha ehhez hozzájárul a terhelt, mert előfordulhat, hogy a terhelt úgy dönt, hogy inkább vállalja a védő kirendelését, mintsem ragaszkodik, mondjuk, a meghatalmazott védőjéhez. Ebben az esetben a védő kirendelése valóban megoldást jelenthet, és a terhelt érdekét akár a meghatalmazott védővel szemben is garantálja a szabály, az eljárási szabály.
Én megfontolandónak tartom ezeket, mint ahogyan azt is megfontolandónak tartom, hogy titkos információgyűjtés esetén azt az esetet, amiről itt hosszasan és szerintem egymás szempontjait értve beszéltünk, hogy mégiscsak bírói kontroll alatt fel lehessen használni bizonyítékként azt az információt, amelyet egy egyébként egy engedélyezett lehallgatásban gyűjtöttek. Ebben az esetben a legfontosabb szempont az, hogy bírói kontroll alatt maradjon az információgyűjtés, és az információgyűjtés nyilván egyértelműen bűncselekmény bizonyítására szolgál. Tehát az információnak az a része, amely bűncselekményt bizonyít, az ne vesszen el, és a büntetőeljárásban bizonyítékként felhasználható legyen, ez egy bírói kontrollal megoldható szerintem, utólagos kontrollról van szó, hiszen a bíró engedélyezné, hogyha előzetesen fordultak volna hozzá egy ilyen engedélyért. Hogyha utólag pótolható ez az engedély, és önök azt gondolják esetleg, és van ebben egyetértés, hogy ez bizonyos alkotmányossági szempontokat megold, akkor próbáljunk ebbe az irányba elmenni, de úgy érzem, meg kell oldani azt a hiányt, hogy elvesznek információk, és nagyon súlyos bűncselekményeket bizonyító információk elvesznek akkor, hogyha erre az utólagos engedély megadására nem ad lehetőséget, nem ad felhatalmazást a jogszabály.
Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Köszönöm szépen a hozzászólásaikat, és holnap az alkotmányügyi bizottságban akkor, amennyire lehetséges és amennyire szükséges, részletesen a módosító indítványokról tárgyaljunk, hiszen egy hét múlva ezzel a törvényjavaslattal már a szavazások során, a határozathozatalok során találkozunk, hiszen már a módosító indítványokról határoz a Ház a hétfőn.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps.)
