NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Néhány órája került benyújtásra több zárószavazás előtti módosító javaslat. A ma napirendünkön szereplő több mint tucatnyi napirend weboldalán - nem nyomogatom folytonosan a frissítés gombokat, és sajnos nem is kapunk értesítést ezekről - a néhány órája benyújtott módosító javaslatokról most csak így hirtelenjében engedjenek meg néhány észrevételt.
Pálffy István képviselőtársunk zárószavazás előtti, tehát koherenciazavarra hivatkozó módosító javaslata szerint a médiaszolgáltatások nem sérthetik a házasság és a család intézményét. Mi, jobbikosok nagyon örülünk, hogyha a KDNP programja legalább nyomelemekben megjelenik a megszavazott törvényjavaslatok szintjén, ezért ezt támogatjuk, annál is inkább, mert ebben a nagyon komoly napirendben egyetlenegy ellenzéki javaslatot sem fogadtak el, pedig több tucatnyi is benyújtásra került. Egyetlenegy ellenzéki javaslatot sem fogadtak el, ezért legalább azok a módosító javaslatok, amelyek közelebb állnak hozzánk a kisebbik fantompárt - bocsánat, kormánypárt - részéről, azokat mindenképpen támogatni tudjuk.
Ellenben Karácsony Gergely néhány módosító javaslata egy kicsit megdöbbentett. Három javaslatot nyújtott be, abból az első alkotmányellenességre hivatkozik. Mondhatnám, hogy döntse ezt majd el az Alkotmánybíróság, de ugye nem biztos, hogy ezt megtehetik majd, ezért el kell mondanom itt ebben a vitában, hogy a mi jogértelmezésünk szerint ez nem sért alkotmányt. Nem tudom azt mondani, hogy ezt a vitát majd eldönti az Alkotmánybíróság, mert természetesen nem biztos, hogy erre lesz lehetősége. Mi mindenesetre ezt nem támogatjuk.
A második javaslat viszont valóban jó, hiszen látjuk, hogy minden gumiszabályként megfogalmazott általános javaslatot valójában kiforgatnak. Tehát önmagában az, hogy a közrend védelme érdekében kötelezhetik a médiumokat az információforrásaik feltárására, ez azért túl általános, ezért támogatjuk a precízebb megfogalmazást, hogy legalább öt év szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmények esetében lehessen csak ilyenre hivatkozni. Ugye, az ilyen gumiszabályokat előszeretettel alkalmazzák akár az ellenzék ellehetetlenítésére vagy a média megrendszabályozására. Nem szeretném, nem elég, hogy például az őszödi beszéd vagy a Kubatov-botrány kapcsán egyik ügyben sem tett semmit az egyébként eljárásra kötelezett hatóság, de a jövőben e szerint a javaslat szerint akár még azt is elérhetnék, hogy a hatóság éppen a médiával szemben lépjen fel, hogy hogyan merték kiszivárogtatni azt az őszödi beszédet vagy azt a Kubatov-felvételt. Tehát, hogy a jövőben ne ettől legyen hangos az ügyészség, szükségesnek tartom ezt a zárószavazás előtti módosító javaslatot támogatni.
Ellenben, amiről a leginkább szeretnék beszélni, az az utolsó javaslat, ami nagyon nagy megdöbbenéssel töltött el, hogy egy LMP-s képviselőtársam ilyet benyújthat, annál is inkább, mert múlt héten a kulturális és sajtóbizottság hatáskörébe tartozó törvények vizsgálatát ellenőrző, tehát a törvények végrehajtását ellenőrző albizottságban épp Karácsony Gergely is támogatta azt a határozati javaslatot, ami sajnos a házelnök úr döntése alapján nem juthatott el önökhöz. Ezért engedjenek meg itt egy kitérőt, hogy erről tájékoztassam önöket.
Ugyanis a Házszabály 19. § (5) bekezdése szerint az Országgyűlés elnöke a képviselők számára hozzáférhetővé teszi az Országgyűléshez címzett, valamint az Országgyűlés elnökének címzett, de az Országgyűlést érintő iratokat. Ennek ellenére többszöri kérésem ellenére is a házelnök úr csak azt a választ adta, hogy természetesen nincs akadálya annak, hogy bármely képviselő a beadványokat és az ő visszautasító levelét megismerhesse. Nincs akadálya, csak többszöri kérésem ellenére sem került fel ez az Országgyűlés honlapjára, ezért kénytelen vagyok itt tájékoztatást adni arról, hogy miért is ütközik a jelenleg benyújtott zárószavazás előtti módosító javaslat a mi elképzeléseinkkel, sőt ütközik az Országgyűlés egyik bizottsága által egyhangúlag támogatott határozati javaslattal, amit azután később a házelnök úgy értelmezett, hogy egy albizottságnak nincs jogköre önálló indítványt benyújtani; ezt természetesen jogában áll így értelmezni.
De az mindenképpen megállapítható, hogy az MTI múlt heti hírével szemben az Országgyűlés médiát ellenőrző albizottsága nemhogy ellehetetlenült az összes kormánypárti képviselő lemondásával, hanem épp hogy ezután tudott végre először egy határozatképes ülést tartani. Ugyanis korábban ennek az albizottságnak az elnökeként hiába hívtam össze három ülést is, egyiken sem jelent meg, nagykoalíciós obstrukciót alkotva, az LMP-t leszámítva senki, nem is mentették ki magukat, tehát tulajdonképpen elképesztő módon akadályozták, nyilvánvalóan főként a választások előtt, a médiatörvényben is előírt kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének vizsgálatát. Miután azonban sikerült végre lemondásra bírni a kormánypárti tagokat, hiszen azért ők is elismerték a lemondásukkal, hogy nem képesek ellátni a feladatukat, vagy szándékos obstrukció, vagy akár csak a politikusi pozícióhalmozásuk miatt, amiért nem értek rá ezekre az ülésekre eljönni.
Milyen határozatot is hoztunk, immár egyhangúlag, az összes ellenzéki párt képviselőivel ezen az albizottsági ülésen? Először is megállapítottuk, hogy a parlamenti pártok a legnézettebb, leghallgatottabb hírműsorokban történt szerepeltetése nem felelt meg a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 4. § (1) bekezdésében rögzített kiegyensúlyozottság követelményének. Mindezek után pedig felkértük vagy felkérni javasoltuk a kormányt, hogy az Rtv. végrehajtása, így különösen a kimagasló kiegyensúlyozatlanság megszüntetése és további elkerülése céljából a műsorszórókra kiszabható szankciók rendszerét dolgozzák ki.
Miért javasoltuk ezt? És miért tartjuk elfogadhatatlannak ezt a zárószavazás előtti módosító javaslatot, ami homlokegyenest mást mond? Karácsony Gergely javaslata számomra érthetetlen módon - de talán most majd megválaszolja - azt mondja, hogy töröljük el azt, ami eddig is elő van írva, azt, hogy nem elég, hogy tényszerűen és időszerűen kell tájékoztatniuk az elektronikus médiumoknak, hanem töröljük azt el, hogy sokoldalúan, tárgyilagosan és kiegyensúlyozottan is tájékoztatni kellene. Most, túl azon, hogy ezt, ahogyan az előbb említettem, más jogszabály is kötelezően előírja, joggal háborodtunk föl közösen, kedves Karácsony Gergely képviselőtársam, az albizottsági ülésen, elemezve a Jobbik által előterjesztett, az ORTT kimutatásán alapuló statisztikákat.
Az elmúlt öt hónap, tehát a választásokat megelőző öt hónap, az Országgyűlés első munkanapjától számított közel fél év időtartamát tekintve kimutatható, hogy a kormányoldal durva aránytalansággal jóval többet szerepelt, mint ami megilletné, akár az 53 százalékos választási eredményük, akár a torz, aránytalan választási rendszerből következett 67 százalékos parlamenti jelenlétük tükrében. Egyetlenegy médium volt, ami alacsonyabb volt, az ATV híradása, ami a kormányoldalt annyira nem szerepeltette, de még ők is az 53 százalékos választási eredményükhöz képest felülreprezentálták a kormányoldalt. Jellemző, hogy érdekes módon az Echo TV, még a Hír TV-t is beelőzve, 87 százalékos kormányoldali túlsúlyával sértette meg a legjobban a médiatörvényt. Érdekes, hogy bár miniszter nem lett, továbbra is így próbál talán túlkompenzálni a televízió tulajdonosa; ők sértették meg a legjobban a médiatörvényt.
A pártok megítélése is meglehetősen érdekes. Ezek közül látható, hogy a Jobbikot sújtotta legjobban a médiabeli kirekesztettség; még az LMP is többet szerepelt a főbb hírműsorokban, mint a Jobbik.
(17.40)
Ha száz százaléknak vesszük az összes párt megjelenését, akkor még ahol a legjobban szereplünk, a Duna TV-ben (L. Simon László: Ennek semmi köze a témához. - Folyamatos zaj.), még ott is 6 százalék alatt van a Jobbik élőszóbeli szereplése. Tehát elképesztő, hogy következmények nélkül Magyarországon ezt meg lehet tenni. És Szalai Annamária nem ezzel kíván foglalkozni, hanem inkább a Kuruc.info hírportál cenzúrázásával.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Mi azért nem támogatjuk ezt a zárószavazás előtti módosító javaslatot, mert ahogy az albizottságunkban közösen egyhangúlag meghozott határozat is kimondja, szerintünk eddig sem teljesült kellőképpen a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye. Sokkal inkább szükséges a szankciók kidolgozása, nem pedig ennek a követelménynek az eltörlése. Ugye, hölgyeim és uraim, ez olyan lenne, mintha Gyurcsány Ferenc, amikor nem tesz eleget alkotmányos kötelezettségének, akkor önök, ahogy le is szavazták ezt a javaslatot, nem azt mondják, hogy akkor szankcionáljuk valahogy, hanem akkor töröljük el az eredeti kötelezettséget is, és akkor máris megoldódik ez a probléma.
Ez a különbség a mi hozzáállásunkban, tehát ha van egy jogos előírás, a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye, aminek eleget szeretnénk tenni, amire szeretnénk kötelezni a médiumokat, akkor ennek a szankcióit kell megalkotni, nem pedig ha nem képesek - persze, nem akarják - teljesíteni, akkor eltöröljük ezt a feltételt. Ezért nem tudjuk támogatni ezt a harmadik módosító indítványát Karácsony Gergelynek, mindazonáltal, hogy a másodikat viszont mindenképpen szükségesnek tartjuk támogatni.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Jobbik soraiban.)
