NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Ha megengedik, szeretném egy kicsit a hátterét ennek is megvilágítani, mert úgy gondolom, hogy sokak számára nem egészen nyilvánvaló, hogy miről van szó, egyrészt, mert elektronikus úton sem hozzáférhető a mi eredeti beadványunk, hogy mit is kértünk pontosan, csak a választ lehet olvasni, már amikor lehet. Délelőtt az Országgyűlés honlapján sem voltak elérhetőek ezek, és sok minden más akadozott, ezért ha valaki érdeklődött, sem fért hozzá még az állásfoglaláshoz sem, a válaszhoz sem.
Ezért engedjék meg, hogy felvezessem azt, amire egyébként Balsai képviselő úr az előbb már reagált az előző napirendi pontban; egy kicsit, azt gondolom, összekeverte.
(18.40)
Valóban nem könnyű követni, hiszen mi négy kérdést adtunk be, és ezt szétválasztotta az ügyrendi bizottság egy általános és egy eseti érvényű állásfoglalásra. Tehát a harmadik kérdésünk arra vonatkozott, hogy az ügyrendi bizottság a Házszabállyal összeférhetőnek tartja-e, hogy dr. Vadai Ágnes elnök asszony a fent részletezett vitás kérdésben nem fordult automatikusan a tisztelt bizottsághoz a Házszabály értelmezését kérve. Itt hivatkozott a Jobbik a Házszabály 143. § (2) bekezdésére, amely szerint ha a bizottság ülésén a Házszabály értelmezésével kapcsolatban vitás kérdés merül fel, a bizottság elnöke a Házszabály értelmezéséért felelős bizottsághoz fordul. Mi azt vártuk volna, hogy egy ilyen vitás kérdésben, ahogy a Házszabály elő is írja, nem azt írja, hogy fordulhat, hanem kötelező fordulnia. Természetesen lehet vitatni, hogy ez a bizottsági ülésen történt-e, vagy pedig azt megelőzően, az ülésen kívül, a bejáratnál, ahol a biztonsági őrt tulajdonképpen irányítja az albizottsági tagsággal nem is rendelkező főbizottsági elnök, de erre vonatkozott az egyik kérdésünk.
A másik pedig, és ezt érzem súlyosabbnak, korlátozhatóak-e például egy bizottsági elnök által egy országgyűlési képviselő részvételi jogai az Országgyűlés munkájában kizárólag a pártállása alapján. Hányszor tapasztaljuk azt, hogy a javaslatainkat ilyen-olyan okokkal visszautasítják, kényük-kedvük szerint értelmezik a Házszabályt. Ezért nagyon fájó nekünk, hogy az ügyrendi bizottság úgy értelmezte, hogy nem ügyrendi kérdés ez a kérdés. Persze ezzel könnyű elintézni. Nyilvánvalóan fel is merülhet itt, mondjuk, egy hivatali visszaélés az MSZP-s elnök asszony részéről, de tudjuk jól, hogy a mentelmi joguk mögé bújnak az Országgyűlésben, rajtunk kívül gyakorlatilag mindenki, ezért joggal várjuk el, hogy egy ilyen, az országgyűlési munkánkat korlátozó intézkedés esetén itt szülessen jogorvoslat, foglalkozzon ezzel a kérdéssel. Tehát ilyen könnyen áthidalni elfogadhatatlan számunkra, főleg akkor, amikor az iratbetekintési jogunkkal is foglalkozik. Nyilvánvalóan inkább azt kellett volna ős eltérések, hogy megtörtént-e az, hogy a pártállása alapján korlátozta az MSZP-s elnök asszony a mi részvételi munkánkat.
A mi meggyőződésünk szerint igen, a Magyar Gárdával való szimpatizálásunk vagy akár aktív közreműködésünk miatt jelentünk mi úgymond nemzetbiztonsági kockázatot. Ahogy elnök asszony fogalmazott, “nem akarok itt jobbikosokat látni”, tehát szintén ez volt a problémája, amiért riasztotta az őrséget, és nem engedte be, még azt sem, aki átesett az átvilágításon, és aki a főbizottságban tanácskozási joggal rendelkezik. Tehát ezt a fajta hozzáállást, ezt az ellehetetlenítésünket nem tudjuk elfogadni, igenis ezt aim! A vita tesszük itt, és bízunk benne, hogy valami csodával határos módon a képviselők szabad mandátuma elve alapján valaki kiáll most a kisemmizett szegénylegény mellett, és igenis a képviselők jogállásáról szóló törvényben is foglalt jogainak igazat ad, hiszen abban bízunk, hogy nem mamelukok ülnek itt, hanem igazságszerető képviselők.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
