KEPLI LAJOS
KEPLI LAJOS
KEPLI LAJOS (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Kezdem a legutóbbi hozzászólásra történő reagálással, Zakó László képviselőtársam hozzászólásával, hogy miért szögletes, aminek kereknek kellene lennie.
Azokban a tartályokban és tartálykocsikban, amelyek gömbölyű, de mindenesetre hengeres formájúak, azokban általában folyadékot vagy gázt tárolnak. Ebben a zagytározóban szilárd iszapnak kellett volna lennie. Nyilván arra lett tervezve, ezért volt szögletes. Alapvetően a statikus terhelést el kellett volna hogy bírja, de az óriási mennyiségű folyadék miatt dinamikus terhelést kapott, amit viszont már nem bírt el. Mondom én, ez az én saját véleményem, ezt nyilván a bizottságnak majd vizsgálnia kell.
Összegezve az elhangzottakat. Higgyék el, hogy én a katasztrófa napján, október 4-én, amikor meghallottam a hírét ennek a szörnyű eseménynek, innen a Parlamentből siettem egyből Kolontárra, és nem azért, hogy ebből bármilyen politikai tőkét kovácsoljak, hiszen az ott jártam idején nem adtam sajtótájékoztatót, nem kerültem a reflektorfénybe, hanem azért mentem oda, hogy megnézzem, hogy miben tudok segíteni. Bent voltam a védelmi bizottság ülésein, részt vettem, és felajánlottam segítségemet Illés Zoltán államtitkár úrnak, és nagyon jó szakmai kapcsolat alakult ki ebben az ügyben közöttünk.
Tehát korántsem olyan célok vezéreltek, amikkel itt képviselőtársaim megvádoltak minket ennek a javaslatnak a kapcsán, és továbbra sem vezérelnek ilyen célok. Voltak, akik azért jelentek meg ott a helyszínen - nyilván más célok vezérelték azt, aki kiszállt az autójából, arrébb ment három lépést, adott a televíziónak egy interjút, majd visszaszállt az autójába, és hazament -, voltak olyanok, akik viszont óriási üzletet láttak mások kárában, és megjelentek különböző jogi irodák, hogy - ki becsületesen, ki kevésbé becsületesen - képviseljék a károsultakat. Nyilván ezzel kapcsolatosan is foglakozniuk kell majd akár az ügyvédi kamarának, akár más szerveknek, hogy mennyire voltak etikusak ezek az eljárások.
Mi tehát nem politikai tőkét akarunk ebből kovácsolni. Sajnos azonban a katasztrófákra jellemző, ahogy Arany János írja A walesi bárdok című versében: “vérszagra gyűl az éji vad”, és sajnos igencsak ott is megjelentek olyanok, akikről ezt a tiszta szándékot nem nagyon lehetett elmondani.
Hogy mi a probléma ezzel a javaslattal? Azt hiszen, hogy a bizottság feladatköre. Egyes pontokból idéznék: tehát az esetleges emberi mulasztások előfordulását a jövőben minden lehetséges eszközzel meg kell akadályozni.
(15.40)
Aztán a gátszakadásért viselt személyes felelősséget mihamarabb meg kell állapítani. Aztán a politikai felelősség megállapítása érdekében meg kell tenni mindent. Milyen mulasztások vezettek a vörösiszap-tározó gátjának átszakadásához? Építése és fenntartása során milyen esetleges visszaéléseket követtek el, történtek-e korábbi kormányzathoz vagy a kormányzat által irányított közigazgatási szervekhez köthetően olyan hatósági vagy egyéb visszaélések, amelyek a katasztrófa bekövetkezését lehetővé tették; illetve hol találhatók még az országban környezetre veszélyes technológiát alkalmazó ipari, illetve egyéb létesítmények?
Azt hiszem, ebben, ami itt elhangzott, nagyjából minden benne van, tehát tartalmi kérdést nem érint. És egyébként pedig köszönöm az MSZP részéről is az építő jellegű hozzászólást, amelyet Göndör István képviselőtársamtól hallottunk egyedül - illetve, elnézést, Pál Béla képviselő úrtól is részben -, és azt gondolom, ezek a javaslatok módosító javaslatok formájában beépíthetők, és nem kell ehhez egy új javaslatot beterjeszteni az Országgyűlés elé. Tudom, hogy önöknek erről más a véleménye, de én ezt így gondolom.
Egyébként pedig, ha Gyurcsány Ferenc nevét kifogásolják az előterjesztésben, azt a módosító indítványt hajlandó vagyok támogatni, és erről már a módosító indítványt tevővel, Szilágyi László LMP-s képviselővel is egyeztettem, aki ezt oly módon változtatná meg, hogy Gyurcsány Ferenc neve helyett a “korábbi kormányzatok politikusai” megnevezést használná, és ezzel valóban tágabbra terjeszti ki a kört. Tehát ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy nem tartanánk senkit felelősnek, csak egy tágabb körben lehetne ezt a felelősséget is vizsgálni. Tehát ha ez a módosító indítvány elfogadásra kerül, akkor ilyen tekintetben sem lehet ebben hibát találni.
Aztán, amit még följegyeztem itt magamnak: valóban a legfontosabb a megelőzés és a következmények levonása: az, hogy többet ne következhessen be ilyen katasztrófa - de ezt az előterjesztésemben is már egyértelműen kifejezésre juttattam -, és a jogszabályi környezet olyan változtatása, ami ezt megakadályozza. Sajnos ezzel ellentétes irányú folyamatokat is látunk kibontakozni, és azért azt hadd jegyezzem meg, hogy ami már tárgysorozatban van, és a parlament elé kerül hamarosan, az a törvénymódosítás, ami az ilyen és ehhez hasonló létesítmények engedélyezése során a civil szervezetek fellebbezési jogkörét vonná el, azt határozottan el kell utasítsuk, és nyilván most nem tartozik ehhez a napirendi ponthoz, de amikor erre majd sor kerül, ezt ellenezni fogjuk. Hiszen a civil szervezetek között számos szakmai szervezet van, amely jól megalapozott fellebbezéssel megakadályozhatja, hogy később ezeknek a létesítményeknek a jóváhagyásából ilyen katasztrófa következzen be. Azt is tudom, hogy elsősorban a hatóságok feladata, hogy szakmailag véleményezzenek egy engedélykérelmet, de hát több szem többet lát, és abszolút hasznos és fontos munkát végeznek a civil szervezetek.
Valóban, ahogy Z. Kárpát Dániel képviselőtársam is mondta, nem engedhetjük, hogy az EU szemétlerakója legyünk. Azt még nem mondtam el ma itt, de már egy korábbi felszólalásomban, szintén a vörösiszappal kapcsolatban említettem, hogy ma úgy néz ki már Magyarországon a timföldgyártás, hogy szinte importbauxitból exportra termelünk timföldet, tehát az alumíniumgyártás legkörnyezetszennyezőbb tevékenységét végzik hazánkban, a hasznot pedig megint csak máshol aratják le, máshol veszik le róla. Ezt nem engedhetjük meg, hogy az EU szemétlerakója legyünk. Egyébként is, a vörösiszap hasznosítására hosszú távon valami megoldást kell kitalálnunk, hiszen most megindult a termelés, ami nagyon helyes, hiszen több mint ezer munkahelyről van szó, viszont a vörösiszapot ugyancsak beleengedik a tározókba. A tározók telnek, folyamatosan újabb tározókat kell nyitni; hosszú távon valamilyen végleges hasznosítási megoldás kell erre majd kitalálni nyilvánvalóan.
Aztán nagyon hiányoltam még, hogy a magát ökopártként definiáló LMP képviselői igencsak gyéren szóltak hozzá ehhez a témához. Vártam volna a szakmai érveket és a szakmai vitát az ő részükről is, bár kifejezték, hogy támogatják a javaslatot, de egy zöldpárttól azért ennél kicsivel többet vártam volna. Talán majd a részletes vita során ezt tapasztalni fogjuk.
Igazából Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam megerősíthetne ebben, hogy az elmúlt nyolc évet, illetve a 2006-os eseményeket vizsgáló bizottságnak - ha jól tudom - 60 meghallgatása volt. Azt gondolom, körülbelül ilyen nagyságrendben kell számolni ebben a bizottságban is a meghallgatások tekintetében, minél alaposabb feltáró munkát kell elvégezni.
Továbbra is azt gondolom, azt mondom zárszóként, befejezésként, hogy ami építő jellegű kritikák elhangzottak, azokat mintegy módosító indítványként be lehetne építeni ebbe a javaslatba. Eddig 3 darab módosító indítvány volt, ebből kettő jobbikos - apróbb technikai módosítások -, és egy érkezett az LMP-től, amiről jeleztem, hogy akár támogatni is tudjuk. Más módosítóról nem tudok.
Zárszóként, befejezésként továbbra is kérem képviselőtársaimat, hogy támogassák ezt az előterjesztést. Annyit hadd jegyezzek még meg Lamperth Mónika képviselőtársamnak reagálva, aki többször példálózott A tanú című filmmel, hogy igen, mi emlékszünk - bár most ő nincs itt -, láttuk a filmet, és mi azt is tudjuk, hogy a film szomorú forgatókönyvének apropóját pont az ő politikai elődei szolgáltatták.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
