NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Amikor az alakuló ülésünkön a Fidesz és a KDNP által biztosított többség egyszerűen leszavazta az Országos Választási Bizottság, majd a miniszter beszámolóját, már akkor éreztem, hogy itt valami bűzlik. És ezt azért mondom, mert ezzel, hogy ezt leszavazták, tulajdonképpen a saját legitimitásukat kérdőjelezték meg, azt kérdőjelezték meg, hogy törvényes volt-e ez a választás, hogy nem lehet elfogadni ennek az általános beszámolóját, ennek a törvényességi felügyeletét.
Persze nyilvánvaló volt, hogy már akkor megágyaztak ennek az antidemokratikus javaslatnak, hogy lehessen arra hivatkozni, amire hivatkozik most ennek a törvénymódosító javaslatnak az általános indokolása. Ez pedig úgy kezdődik, hogy az országgyűlési képviselők 2010. évi választása technikai lebonyolításának problémái irányították rá a figyelmet arra, hogy a módosításokra szükség van.
(18.30)
Nem tér ki arra, hogy pontosan miről van szó, de azt említi, hogy jelen módosítás kizárólag azokat a változtatásokat tartalmazza, amelyek a soron következő önkormányzati választások zavartalan lebonyolítása érdekében feltétlenül szükségesek. Ezt a hazugságot tartalmazza, hiszen mondjuk ki, tisztelt képviselőtársaim, hogy ez nem igaz, nemcsak azért, mert egyéb dolgokat is szabályoz, hanem egészen ezen túlmenően még az országgyűlési képviselők választását is szabályozza, amiben elvileg bedobta a köztudatba, mintegy gumicsontként, hogy nincs itt semmiféle diktatúra, nincs itt semmiféle visszaélés az 53 százalékos társadalmi támogatottsággal, hogy kétharmados törvényeket kényük-kedvük szerint módosítanak.
Azt mondják, hogy egy paritásos bizottság került létrehozásra, ami majd közös megegyezéssel fogja megalkotni az új választási rendszert. Ezzel szemben már most módosítják az országgyűlési választási szabályokat is ebben a jogszabályban. Ha azt mondják, hogy a technikai lebonyolítás problémái irányították rá a figyelmet a változtatásra, akkor nyilvánvalóan ki kell mondani, hogy itt egy igazi probléma volt, az igazolással szavazók köre. Erre milyen megoldást kínál a javaslat? Egy ilyen favágó módszerrel állnak hozzá. Ennél ötlettelenebb, szakmaiatlanabb javaslatot eddig nem láttam az elmúlt két hétben, de könnyen lehet, hogy korábban sem volt ilyenfajta favágó javaslat benyújtva.
Hiszen eleve nem kellene az önkormányzati választásokon ettől a fajta sorban állástól rettegnünk, hiszen tudjuk jól, hogy önkormányzati választáson csak azok kérhetnek igazolást, akik bejelentett tartózkodási hellyel rendelkeznek valahol, tehát eleve nem kell sorban állásokra számítani. Ennek ellenére nem kicsit nyírbálja meg ezt a lehetőséget, ugyanis csak a személyes igazoláskérésre hagy módot, és megszünteti a levélben és a meghatalmazott útján való ügyintézést.
Egy kicsit olyan ez, mint hogy rostáljuk meg, legyenek kevesebben, mi se tudjuk a megoldást, hogy hogyan legyen, de talán az lenne a legegyszerűbb, ha nyomatnánk talán még húsz fekvőtámaszt is velük, és aki nem tudja teljesíteni, hát megint kevesebben vannak. Körülbelül ilyenfajta szakmai szabályozás ez, amikor egyszerűen az mondja, hogy levélben nem lehet ezentúl igazolást kérni. Nemhogy előremutatna, és mondjuk, az elektronikus ügyintézést is bevezetné a kor előrehaladtával (Taps a Jobbik és az LMP soraiban.), hanem visszamutat, és azt mondja, hogy ma már levélben sem lehet megjelenni.
Ennek a paragrafusnak az indokolása egyébként egészen tévedésen alapul, hiszen azt mondja, hogy nem jelent indokolatlan terhet a választópolgár számára, hiszen nem a lakóhelyén, hanem a tartózkodási helyén él úgyis, és ott ezt tudja intézni. Tisztelt előterjesztők, nem tudja intézni a tartózkodási helyén, ezt önök rosszul tudják. A hivatalos lakóhelyükön lehet csak személyesen igazolást kérni, tehát ezért felesleges utazásokra és ügyintézésekre bírni a választópolgárt, az gondolom, meglehetősen felesleges szabályozás.
Nem beszélve arról, hogy míg a 104. § (4) bekezdéséből kiszedték a meghatalmazott útján való ügyintézést, addig a (2) bekezdésben bent felejtették, tehát most egy ellentmondásos helyzet állna elő. Ezt hivatott orvosolni a módosító javaslatunk, amit már benyújtottunk, hogy ne nyúljunk ehhez a kérdéshez.
Tehát én megértem, hogy most a különböző lényegesebb diktatórikus intézkedéseket valamivel palástolni kell, és hát, ha nem a nyuszira vagy a Mikulásra fogjuk, akkor ezúttal fogjuk az igazolással szavazókra, és valami tessék-lássék intézkedést be kell vezetni, már ha valós megoldást nem is tudnak rá kínálni. Én megértem, hogy palástolni kívánják, de ez mégsem őszinte. Mondjuk ki, hogy erre nem tudnak jelenleg megoldást, nem is akartak erről nemhogy vitát, semmiféle párbeszédet kezdeményezni, ezért ne bújjanak emögé. Én azt kérem, hogy ehhez a kérdéshez tehát ne nyúljunk, ne korlátozzuk a választópolgárok lehetőségét tovább is.
A rövid kampány legalább egy ilyen álszent gondolat, hiszen valójában a kampányidőszak az esélyegyenlőséget hivatott biztosítani. Az nem jelent többet, csak amit kimondanak a választási eljárásról szóló törvény alapelvei, és ezt bizony még ha nem is az országos fősodratú, teljesen elszemtelenedett médiumok, de azért a kis helyi médiumok még bizony tiszteletben tartják, és az esélyegyenlőségnek patikamérlegen próbálnak teret biztosítani. Ezt kívánják önök felszámolni, hiszen mindenütt, ahol egyenlően mérik az időt, mint például a viták, az elől rendszeresen szeretnek elmenekülni.
Mi az esélyegyenlőség pártján állva azt mondjuk, hogy a kampányidőszak, ami már így is, úgy is kampányidőszak, akkor az legyen kimondva a jog által is. Hiszen mondhatták azt most is, hogy március 16-án indították csak a kampányt, de ez egy ugyanolyan hazugság, mint az előbbiek. Hiszen előtte már elárasztották óriásplakátokkal az országot, hónapokkal előtte, egy negyedévvel korábban már megkezdték a kampányukat, a kampányköltségvetés törvényes határát többszörösen túllépve. Erről nem beszélnek, és úgy tesznek, mintha most egy olcsóbb kampányt lehetne megvalósítani.
Nem beszélve arról, hogy a választók négyévente hoznak ítéletet. Ugye, ezt önök szokták mondani, amikor a javaslatunkat ellenzik, hogy a visszahívhatóságot megvalósítsuk. Mi szeretnénk, ha visszahívhatók lennének a képviselők, erre mi egy esküt is tettünk. Önök ezt nem szeretnék, és azt mondják, hogy négyévente van döntéshozatal. Én azt mondom, hogy ha már négyévente hoznak egy ilyen súlyos döntést, akkor adjuk meg az embereknek a tisztességes tájékozódás lehetőségét, egy tisztességes kampánnyal. Nem egy ilyen gyorstalpalón, ahol csak valamiféle propagandát lehet látni, értelmes vitákat nem, csak egyszerű jelszavakat, hanem ismerjék meg a programot, lehetőség szerint akár azt is, hogy kiket terveznek kormányra segíteni, hiszen elvileg erről szólna a választás. Nagyon sajnálom, hogy ezt csak később tudhatták meg a választók. Mi ezzel szemben megneveztük természetesen miniszterjelöltjeinket is.
Tehát azt mondjuk, hogy az esélyegyenlőség jegyében a kampányidőszakot nem lehet a hivatalos szempontból rövidíteni, gyakorlatilag pedig így is, úgy is, ahogy már ebben a ciklusban is elhangzott, már most megkezdték a kampányt a következő választásra.
A szombati kampánycsend megszüntetése egy érdekes kérdés. Ma már az internet elterjedésével, amikor ma már a legolvasottabb jobboldali hírportál, a kuruc.info hírportál is külföldi, amire nem vonatkozik a kampánycsend, akkor látható, hogy ez idejétmúlt. Én az esélyegyenlőség híve vagyok itt is. Versenyezzenek egyenlő arányban a kuruc.infóval is! Így akármennyire is meglepőnek tartják, annak a pártján vagyok, hogy ez egy jó javaslat. A szombati kampánycsendet el kell törölni. Szerencsére a vasárnapiról nem esett szó, mert ott merőben más lenne a véleményem. Így természetesen annak megtartása indokolt.
Ettől függetlenül az egész módosítás tele van olyannal, ami, azt gondolom, tisztességes igazságérzetű ember számára elfogadhatatlan. Ilyen például a jogorvoslatok két napra való csökkentése is, ami elfogadhatatlan, hiszen tudjuk jól, hogy általában a választási bizottságok ráadásul délután, sokszor egyébként a 16 órás határidő után üléseznek. Tehát késő este hozzák csak meg a határozatot, ami elég későn jelenik meg a választási irodák, jelesül önkormányzatok honlapján, már ha van ilyen. Sokszor még honlapról sem lehet tájékozódni, tehát mire eljut a választópolgárokhoz egy választási bizottsági határozat híre, addigra sokszor már kifutnának a határidőből, különös tekintettel arra, hogy ez hétvégére is eshet.
Gondoljunk arra, hogy egy péntek délutáni választási bizottsági ülés kapcsán vasárnap 16 óráig kell akár ügyvédi képviselettel kötelezően bírósághoz felülvizsgálati kérelemmel fordulni. Sajnos, a 84. §-t nem nyitotta meg ez a törvényjavaslat, így nem tudtunk módosító javaslatot benyújtani annak tekintetében, hogy az ügyvédi képviseletet eltöröljük. Pedig különösen a két napra való csökkentés kapcsán indokolt lenne, hogy ne tegyük kötelezővé legalábbis az ügyvédi képviseletet, hiszen egy hétvégén nem biztos, hogy ezt valaki meg tudja tenni. Ettől függetlenül, ha valaki egyeztetni akar nyilvánvalóan az ügyvédjével, azt megteheti telefonon vagy elektronikus levélben. Így ezt a módosító javaslatot nem tudtuk beterjeszteni, de kérem az előterjesztőt, hogy gondolkozzon el ezen a jövőre nézve. Így összességében természetesen ez a kétnapos jogorvoslati határidő tarthatatlan, ez nem biztosít tisztességes jogorvoslati lehetőséget.
A jelöltállításról már ejtettünk szót. Ez a két irányból való teljesen indokolatlan módosítás egyértelműen jelzi, hogy a 35 napot azért szeretnék 9 napra csökkenteni, mert így jól bemérték, hogy ezt a Fidesz kényelmesen teljesíteni tudja, még akár egy tömeges csalódás után is. Elmondtuk mi is, mi is teljesíteni tudjuk. De az igazságérzetünket bántja, hogy a civil szervezeteket - különösen most, az önkormányzati választásoknál - és a nálunk kisebb pártokat ellehetetleníti. Nem véletlenül szeretnénk mi a parlamenti küszöböt is eltörölni. Mi azt gondoljuk, hogy ez egy antidemokratikus intézkedés, és nem jelenti a választópolgárok kisebb mértékű zaklatását, hiszen ez alatt az időszak alatt lehet egy sokkal intenzívebb, sokkal fárasztóbb ajánlószelvény-gyűjtést is megszervezni, ami sok esetben akár azzal is járhat, hogy késő esti órákban is zaklatni fogják a választópolgárokat a reménytelenül kis pártok.
A szavazatszámlálók bejelentésének határidejét is rövidíti, ami szintén a választások tisztaságának az ellenőrzését nehezíti meg. Egy héttel rövidítik, teljesen indokolatlanul, hiszen eddig nem volt semmilyen probléma abból, hogy a választásokat megelőzően kilenc nappal kellett bejelenteni a megbízott szavazatszámlálókat. Megint visszautalnék az általános indokolásu…, hazug indokolásáhu… - nehéz szó -, indokolásukhoz, hiszen azt mondták, hogy kizárólag azokat a változtatásokat tartalmazza a törvénymódosító javaslat, amelyek a soron következő önkormányzati választások zavartalan lebonyolítása érdekében feltétlenül szükségesek.
Semmi sem indokolta, semmi probléma nem volt, szép számban voltak most is szavazatszámlálók. Lehet, hogy ezt akarják megnyirbálni. Tegyük hozzá, a választási irodák nagyon örülnek neki, ha minél nagyobb számban állítunk szavazatszámlálókat.
(18.40)
Ez megint csak nem a mi pártérdekünk, hiszen a Fidesz után az MSZP-t messze megelőzve 9600 szavazatszámlálót delegáltunk. De ha például gondolunk az LMP-re, amelynek társadalmi támogatottsága láthatóan megvan persze (Taps az LMP soraiból.), de nyilvánvalóan inkább egy médialehetőségnek köszönhetően, viszont tudjuk jól, hogy a mi 9600 szavazatszámlálónkkal szemben csak 300 szavazatszámlálót voltak képesek delegálni. Vagyis látható, hogy a szervezettségük hagy még némi kívánnivalót maga után. Tehát ha ezt tovább rövidítjük, azt gondolom, az a választások törvényességi ellenőrzésének a csorbulásával járhatna.
Az önkormányzati választási rendszer általános vitájában már beszéltünk arról, hogy a megyei közgyűlések választásánál az egy választókerületbe való összevonás nemcsak hogy a Jobbik érdekeivel ellentétes, és nyilvánvalóan egyébként ebből következett, hogy a kistelepüléseken erősebb a párt, és ezért a kistelepüléseket durván hátrányban részesítenék, de egyértelműen kimondható, hogy vidékellenes. Azzal, hogy összevonják a kistelepüléseket a nagytelepülésekkel, egyértelműen kimondhatjuk, hogy ez egy vidékellenes intézkedés, amit megfogalmaznak ebben a javaslatban.
Összességében összegezve azt mondhatjuk, hogy ez egy előkészítetlen javaslat. Ezért én arra kérem az előterjesztőket, hogy vonják vissza a javaslatot, vigyük be ennek a kérdésnek a megtárgyalását a paritásos bizottságba, hogy az ne csak egy látszatintézkedés legyen, ne éljenek vissza az 53 százalékból kapott kétharmadnál nagyobb parlamenti mandátumukkal. Folytassunk egy társadalmi párbeszédet, vonjuk be például a Független Jogász Fórumot és számos más civil szervezetet ennek a kérdésnek a megtárgyalásába, és foglalkozzunk egyéb olyan rázós kérdésekkel, mint akár az ajánlószelvény-maffia, a feketepiac kérdése, vagy akár a külföldön tartózkodó magyar választópolgárok szavazási lehetőségének a kérdése. Számos ilyen kérdés van, amit paritásos bizottságban kell megtárgyalnunk. Ezért én nagyon kérem önöket, hogy ezzel a többségükkel ne éljenek vissza, és egy ilyen antidemokratikus, vidékellenes és civil szervezeteket is teljesen ellehetetlenítő intézkedéssel ne éljenek.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik és az LMP padsoraiban.)
