DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Először is, egyrészt örülök, hogy a kormány most képviselteti magát a parlamenti vitában, de amit Szávay képviselő úr fölvetett, hogy lehet-e így tárgyalni, igen, a Házszabály szerint lehet, de az előterjesztőktől ennek ellenére nagyon nem illik, hogy egy ilyen törvényjavaslatnál nincsenek jelen. Pláne - és ez most már sokadszor hangzik el, s azt gondolom, lehet, hogy valaki számára szófordulatként unalmas, de attól még a helyét megállja - egy ilyen jelentőségű törvénynél. Úgy hiszem, a minimum az lenne, hogy az előterjesztők itt vannak.
(1.40)
Rátérve a részletes vita érdemi részére, a tartalmára, az 1., 2., 3., illetve a 10. ajánlási pontokhoz, illetve az 5. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni. Az 1., 2., 3. és 10. ajánlási pontban Schiffer András képviselő úr javaslata szerepel. Nyilván nem tisztem elmondani, hogy ő miért nyújtotta be, és mi szerepel az indoklásban. Azt viszont igen, hogy mi miért tudjuk támogatni ezeket a javaslatokat.
Úgy gondoljuk - és ezt az általános vitában hangsúlyoztam -, hogy az alkotmány kidolgozása, de az előkészítése is, már az előkészítés szakaszában is egy széles körű társadalmi és szakmai konzultáció keretében kell hogy megtörténjen, nem pedig mindösszesen egy parlamenti bizottság, akár eseti, akár albizottság kell hogy előkészítse, na pláne nem volt és jelenlegi jobboldali pártpolitikusokból álló szakmai előkészítő bizottság.
Éppen ezért úgy hisszük, hogy ha már egy ilyen bizottság, egy eseti bizottság felállítására a Fidesz képviselőcsoportja javaslatot tesz, akkor helyes, ha ez a bizottság nem az alkotmány szövegét és koncepcióját dolgozza ki először, hanem azt az eljárási rendet, amely arra szolgál, hogy valóban társadalmi vita, valóban nemzeti konzultáció előzze meg az új alkotmány előkészítését. Ezért gondoljuk úgy, hogy ha már ez a folyamat nem előbb indult meg, mint ahogy az Országgyűlésbe bármiféle törvényjavaslat bekerült volna, akkor helyes az, ha az eseti bizottság működésének a tartalma az, amit Schiffer András javasol a módosító indítványában.
Másrészt Mátrai Márta képviselő asszony javaslatáról beszélnék egypár szót. Szóval az, hogy összesen egy évet vagy egy bő évet indítványoznak az előterjesztők arra, hogy az eseti bizottság az alkotmány koncepcióját előkészítse és beterjessze az Országgyűléshez, önmagában kevés idő. Gondoljanak arra, tisztelt képviselőtársaim, hogy akár “csak” egy polgári törvénykönyv vagy egy büntető törvénykönyv előkészítése hány évet vesz és vett igénybe nagyon helyesen, és hány évet vesz és vett igénybe Nyugat-Európában is ezeknek a kódexeknek a megalkotása. Az alkotmány - bár büntetőjogászként az ilyet “nehéz” elismerni - felette áll ezeknek a kódexeknek, így az, hogy néhány év szükséges az alkotmány kidolgozásához, az alkotmány szövegének a kidolgozásához és a társadalmi vita lefolytatásához, azt gondolom, nem meglepő.
Mátrai Márta képviselő asszony még ezt a rövid időt is tovább kívánja rövidíteni. Úgy gondolom, ezt pedig támogatni nem lehet, ezért az 5. ajánlási pontban szereplő javaslatot az MSZP-frakció nem fogja megszavazni.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP, a Jobbik és az LMP soraiból.)
