NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Elnök úr, ha nyomon követte volna a felszólalásomat, akkor hallhatta, hogy azt részleteztem, hogy mind a benyújtott törvényjavaslat, mind a módosító javaslat formai hibás, és utána azt ecseteltem, hogy miért fontos ez, hogy formai hibás. Most kívántam éppen kitérni arra ezen túlmenően, miután remélhetőleg megértettem mindenkivel, hogy a formai hiba nemcsak valami kis formaság, hanem elvileg be sem kerülhetett volna ide a plenáris ülésre, ha egyenlő mércével mérne a tisztelt Ház.
Mik is tehát ezek a formai hibák? Az első magával a törvényjavaslattal kapcsolatos. A Házszabály 97. § (2) bekezdése szerint a törvényjavaslat és a módosító javaslat indoklásában meg kell jelölni az elfogadása esetén várható társadalmi és lehetőség szerint számszerűsített, becsült gazdasági hatásokat. Hogy ez mennyire nem történt meg akár ebben, akár a többi, tucatszámra benyújtott javaslat esetében, azt mi sem jelzi jobban, hogy semmiféle társadalmi vitára nem bocsátották vagy komolyabb számításokra. Az eddigi javaslatok közül most lóg ki legjobban a lóláb, ugyanis maga az előterjesztő is elismerte, hogy két dologgal foglalkozik ez a törvényjavaslat, abból az egyiket maga az előterjesztő, illetve végül is a bizottság vonta vissza, mert elismerték, hogy közben átszámolták, és rájöttek, hogy ez semmit sem változtatna a helyzeten. Tehát olyan bonyolult szabályozási és különböző kilométeres számokat állapít meg, amit aztán kiszámoltak, hogy ez hány színházra jelentene változást, és kiderült, hogy egyetlenegy színház életében sem jelentene változtatást ez a javaslat. Tehát egy olyan javaslatot terjesztettek elő, amelyről kiderült, hogy utólag nulla hatása van. Azt gondolom, hogy ez nem előterjesztés és nem indoklás, mert természetesen ilyen számszerűsített indoklás nem volt az előterjesztésben, tehát normális esetben be sem kerülhetett volna, tárgysorozatba-vételre sem kerülhetett volna ez az indítvány, ahogy ezt a bizottsági vitában is elmondtam, de természetesen leszavazásra kerültünk. Sajnos Németh Zoltán bizottsági előadó szépen elmondta, hogy hány igen szavazat volt, számszerűsítve lehet ezeket mondani, azt gondolom, sokatmondóbb lett volna, ha elmondja, hogy szokás szerint csak a kormányoldal támogatta. Szerintem ha egy bizottsági előadó objektíven adja elő, akkor valahogy így kellett volna elmondani, nem azt, hogy esetleg nem volt ellenszavazat különböző okok, kivonulások és egyebek miatt. Tehát szokás szerint csak a kormányoldal támogatta a tárgysorozatba-vételét, nemhogy az általános vitáját. Tehát azt tudom mondani, hogy a formai hiba egyértelmű, hiszen maga az előterjesztő is elismerte, hogy nem végeztek ilyen számításokat.
Mi került ki ebből a javaslatból? Pontosan az, aminek eddig örültünk volna, az, hogy a vidék színházait segítsük, a vidéket segítsük. Ebben készek lettünk volna partnerek lenni, azonban hiába javasoltam, hogy esetleg nyújtsanak be olyan módosító javaslatot átszámolva, hogy esetleg a 80 kilométert módosítsuk 40-re vagy 60-ra, ami esetleg jelenthet további könnyítést a vidék kulturális életében, nem nyújtottak be ilyen módosító javaslatot, hanem egyszerűen akkor azt mondták, hogy akkor ezt a könnyítést hagyjuk, maradt az, ami bent maradt, a kisebbségek további pozitív diszkriminációja.
Valóban ez az, ami elég komoly vitát váltott ki a bizottságban, ugyanis többször udvariasan feltettem a kérdést, hogy mi az, ami alapján csak azért, mert egy színház egy kisebbség üzemeltetésében működik, ezért mi az a többlet kulturális érték, amiért többlettámogatásra vagy valamilyen szabályozási könnyítésre lenne jogosult. Többszöri kérésemre sem kaptam erre választ, talán csak egyszer hangzott el utalásképpen Szent István félremagyarázott intelmei, hiszen tudjuk, hogy az valójában miről szól.
De nem kívánok nagyon eltérni a napirendtől, ezért valóban maradnék annál, hogy nem kaptam választ a mai napig, eddig a percig sem arra, hogy miért kell pozitívan diszkriminálni, miért kell egy ilyen rasszista indítványt benyújtani. Igen, ezt el kell mondani, és talán valóban elismerem, hogy a bizottságban lehet, hogy provokatívnak minősítették azt, hogy már azt a szót is használtam, amin sokan felháborodtak, hogy fajelméleti; lehet, hogy ezt túlzásnak tartják, de azért azt furcsának tartom, hogy pont az háborodik fel, aki ezt benyújtotta. Hát, kérem szépen, nem én nyújtottam be egy rasszista indítványt, önök nyújtottak be egy ilyen indítványt! Lehet, hogy erős volt a kifejezés, maradjunk akkor csak simán a rasszista javaslatnál, ez ez. Ha valamilyen színház egy nemzeti vagy etnikai kisebbség üzemeltetésében működik, akkor önök szerint kapjanak valamiféle könnyítéseket.
Többször kérdeztem, hogy mi az a többlet kulturális érték. Nem kaptam rá választ. A mi álláspontunk szerint csak azért, mert valaki egy kisebbséghez tartozik, az még nem jelent okot arra, hogy könnyítést kapjon. El tudjuk fogadni természetesen, ha Németország fontosnak tartja, hogy a saját költségvetéséből támogassa a magyarországi német színházakat. Azt is el tudnám fogadni, ha azt mondanák, hogy ezek a német színházak valamilyen speciális támogatásra valamiért szorulnának, de nem kaptunk ilyen magyarázatot. Mint ahogy el tudjuk fogadni, mondjuk, a cigányság esetében, hogy speciális oktatásra, nevelésre szorulnak, és arra készek vagyunk akár többletforrásokat is biztosítani. De azt ellenezzük, a cigánypolitikában is hasonlóképpen, hogy csak azért legyenek jogosultak valamiféle többlettámogatásra, mert ők a cigánysághoz tartoznak. Ezt nem tartjuk elfogadhatónak, és ezért minősítettem igenis, ha úgy tetszik, rasszistának ezt a javaslatot.
Utána került benyújtásra ez a módosító javaslat, amely - ahogy említettem - szintén formai hibás, ugyanis az indoklásában, amely elvileg kötelező a Házszabály szerint, egy mondat van. “Indokolás: lásd a kulturális és sajtóbizottság 2010. június 14-ei ülésén elhangzottakat.” Hát csak azt nem írta le, hogy hol lássam ezt. Mert ha felmegyek a bizottság honlapjára, akkor nemhogy természetesen a június 14-ei bizottsági ülés jegyzőkönyvét vagy valami rövid ismertetőjét nem találhatom meg, de még a korábbi első, május 25-ei bizottsági ülés jegyzőkönyvét sem lehet megtalálni. Úgyhogy a bizottság sajnos elég nagy fáziskésésben van. Tehát azt gondolom, hogy ilyen formai hibával ez sem kerülhetne be.
Most itt elhangzott valójában az indoklás. Én is elmondtam, hogy azért került sor ennek a módosító javaslatnak a benyújtására, mert maga az előterjesztő is belátta, hogy az általa a vidék támogatása érdekében megfogalmazott módosító javaslat konkrétan egyetlenegy színházat sem érintene ebben a formában. Nagyon sajnálom, hogy a javaslatomat nem fogadták meg, és nem abba az irányba mozdultak el, hogy akkor csökkentsük tovább azt a bizonyos 80 kilométeres távolságot, amelyen belül ha nincs ugyanolyan vagy magasabb kategóriába eső színház, akkor be lehessen sorolni oda egy alacsonyabb feltételeknek is megfelelő színházat. Nem ebbe az irányba mozdultak el, egyszerűen törölték ezt a részt. Ilyen értelemben sajnos ezt a javaslatot, amely semmi másról nem szól, így most már kiüresítve, a vidék támogatásától megfosztva, csak arról szól, hogy egy adott kisebbség színháza mindenképpen többletjogosultságban részesüljön, mindenképpen könnyebb besorolásba essék, ezt így önmagában, amíg nem kapunk választ arra, hogy egy adott színház milyen konkrét kulturális többlettel rendelkezik, ami konkrét többlettámogatásra jogosítana, addig ezt a javaslatot nem tudjuk elfogadni.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
