DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlási sor 16. ajánlási pontjában szereplő módosító indítványhoz szeretnék hozzászólni és egy kérdést is feltenni.
A kérdés nagyjából úgy foglalható össze, hogy mi szükség van az ajánlási pontban szereplő módosító javaslatra. Ugyanis a zárószavazás előtti módosító javaslat által módosítani kívánt eredeti módosító javaslatot nagy többséggel fogadta el az Országgyűlés. Az elfogadott módosító javaslat egyébként az égadta világon semmiféle koherenciazavart nem okoz. A javasolt módosító indítvány gyakorlatilag más megoldást kínál az Országgyűlésnek, a törvényalkotónak.
Nem szeretnék azzal foglalkozni, mert már rég túlléptünk azon, hogy vajon házszabályszerű-e egyáltalán ez a módosító javaslat. Tartalmi kérdést szeretnék feltenni, illetve megjegyzést tenni. Az a probléma ezzel - itt a védő kimentési kötelezettségéről, illetve helyettesállítási kötelezettségéről van szó -, hogy az eredeti módosító javaslat, amely szinte példátlan módon konszenzussal alakult ki itt az Országgyűlésben - emlékeztetem képviselőtársaimat arra, hogy mind Varga István, a Fidesz előre bejelentett hozzászólója, mind Rubovszky György a KDNP képviseletében támogatta ezt a megoldást -, arra tett indítványt, hogy abban az esetben, hogy ha elháríthatatlan vagy előre nem ismert akadály merül fel, akkor a védőnek ne álljon be a helyettesítési kötelezettsége. A zárószavazás előtti módosító javaslat mindehhez képest ezt a lehetőségi kört szűkíteni kívánja - általam nem ismert okból egyébként -, és azt javasolja, hogy az előre nem ismert, elháríthatatlan akadály felmerülése esetén álljon csak fenn ez a kötelezettség.
Másként - és hogy egy példát mondjak, és ezáltal szeretnék rávilágítani arra, hogy mennyire rossz megoldást kínál a zárószavazás előtti módosító javaslat -: hogyha tehát, mondjuk, a védő tudja azt két nappal korábban is, hogy azon a területen árvíz van, és nem fog tudni lejutni, akkor ebben az esetben ő köteles helyettest állítani. De hogyan? Ha ő sem tud lejutni, a helyettese sem fog tudni adott esetben odajutni. Nem értem, hogy miért kell ezt a rosszabb megoldást kínálni egy korábban konszenzusos hozzászólásokkal elfogadott és az alkotmányügyi bizottság által is támogatott módosító javaslattal kapcsolatban.
A zárószavazás előtti módosító javaslat be kíván iktatni egy f) pontot is, amely kötelezővé tenné azt, hogy a védő az akadály felmerülése esetén - és itt hangsúlyozom: már az előre nem ismert és elháríthatatlan akadály felmerülése esetén - előre legyen köteles értesíteni a nyomozó hatóságot vagy az eljáró bíróságot arról, hogy ez az akadály az ő részéről felmerült. Tisztelt Országgyűlés! Természetesen a büntető eljárásjogi törvény ezt több ponton is a védő kötelességévé teszi, hogy lehetőség szerint haladéktalanul tegye meg ezt, nemcsak ezekben az esetekben, hanem más esetekben is, amikor akadályoztatva van az eljárási cselekmények során, azonban itt is hadd éljek egy gyakorlati példával.
A bíróság ezen jogszabály alapján köteles lesz a védőt megbírságolni, ha nem tesz eleget a kimentési kötelezettségének vagy a bejelentési kötelezettségének az eljárás megindítása előtt, mondjuk, abban az esetben, hogyha közúti balesetet szenved, és éppen az intenzív osztályon fekszik. Ebben az esetben a védő még egy rendbírságot is kap a nyakába.
Tisztelt Országgyűlés! Én arra szeretnék rámutatni ezzel, hogy bár valószínűleg az esetek csekély számában kerül sor arra, hogy az új javaslat alapján igazságtalan helyzet alakuljon ki, én csupán azt nem értem, hogy egy korábban konszenzussal elfogadott jó módosító javaslatot most miért kell a zárószavazás előtt - egyébként nem házszabályszerűen - rosszabbá tenni.
Én örülnék, hogyha erre a kormányzat képviselőjétől választ kapnék. Illetve arra kérem képviselőtársaimat, hogy a korábbi álláspontjuknak és a korábbi álláspontunknak megfelelő eredeti javaslatot fogadjuk el, azaz szavazzunk nemmel erre az ajánlási pontra.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiból.)
