BÖDECS BARNA
BÖDECS BARNA
BÖDECS BARNA (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az általános országgyűlési biztossal kapcsolatos törvényjavaslatot a fenntartható fejlődés bizottsága tagjaként ismertem meg, és egy nagyon éles bizottsági vitán is voltunk túl. Ennek kapcsán sajnos vissza kell utalnom nekem is az alkotmány, illetve az alaptörvény elfogadásának körülményeire, amikor is az alaptörvény elfogadásakor egy elég szegényes állapotból jutottunk el oda, hogy Magyarország Alaptörvénye a jelenleg hatályos alkotmányhoz képest szigorúbban, és talán mondhatjuk így, példamutató módon szabályozza a környezet védelmét, a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét, ennek kapcsán azokat a jogosítványokat és kötelmeket, amelyekhez a sarkalatos törvények megalkotásánál is igazodni kell.
A másik oldalról nyilvánvalóan mondhatjuk azt, hogy egy csomó dolog nem került bele az alaptörvénybe, amit annak idején mértékadó tudományos, illetve civil szervezetek, ellenzéki országgyűlési képviselők szerettek volna, és ilyen többek között a jövő nemzedékek országgyűlési biztosának önálló intézménye. Ugyanakkor az alaptörvény módosításai egyértelműen lefektették azokat a kereteket, amelyek mellett az országgyűlési biztos vagy biztosok tevékenységét szabályozni kell. Álláspontunk szerint a beterjesztett törvényjavaslat ennek több tekintetben nem felel meg, ennek megfelelően a bizottságban nem támogattuk az általános vitára való alkalmasságát, és most itt, az általános vitában - hiszen a többség elfogadta, a Ház elé került - számos módosító indítványt terjesztünk be a frakció részéről az általunk vélelmezett hibák orvoslására.
Az első és a legfontosabb az, amit itt már több felszólaló is elmondott, ezért nem kívánom részletezni, hogy az állampolgári jogok általános biztosának helyettesei nem kapják meg ugyanazokat a jogosítványokat, mint maga a biztos. Ez a jövő nemzedékek helyettes biztosánál ahhoz a különleges visszássághoz vezet, hogy míg az alapvető biztos jogokat véd, addig a helyettes érdekeket véd, és maga a jogszabály ezt az érdekvédelmi tevékenységet egyáltalán nem tartalmazza. Úgy gondoljuk, az előterjesztett jogszabály több tekintetben sérti az alaptörvényt, így megszüntet olyan intézményes garanciákat, amelyek idáig megvoltak, ezáltal visszalép az egészséges környezet védelmének már elért szintjétől.
Az alaptörvény 30. cikk (3) bekezdésében a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét erre a célra az Országgyűlés által minősített többséggel közvetlenül megválasztott helyettes ombudsman látja el. Ez ugyan formálisan az előterjesztésben megvalósul, ugyanakkor ennek a helyettesnek a jogokat már nem biztosítja a törvény, az összes jogot az alapvető biztosra telepíti, és ami még súlyosabb, a helyettes biztos fölötti munkáltatói jogokat az alapvető biztosra ruházza.
Ugyancsak az alaptörvény 30. cikk (1) bekezdésében az alapjogi biztost csak alapjogvédelmi tevékenységre jogosítja fel, a jövő nemzedékek érdekeinek védelme azonban az alaptörvény egyértelmű rendelkezései szerint nem alapjogvédelmi, hanem érdekvédelmi tevékenység. Ezt a feladatot az alapjogi biztos nem tudja ellátni, ilyen értelemben a jogszabályt javasoljuk úgy módosítani, hogy ezt az érdekvédelmi tevékenységet és a környezet állapotának felügyeletét egyértelműen a helyettes biztos lássa el, és erre megkapja a jogszabályban a megfelelő jogosítványokat.
Az előterjesztett jogszabály ugyan tartalmazza a helyettes biztos intézményét, ugyanakkor aggályokat vet fel a tekintetben, hogy ez az intézmény igazából a valóságban nem fog működni.
Miért mondjuk ezt? Az alaptörvény, felülírva, a jövő nemzedékek érdekeinek védelme ellátása helyett annak figyelemmel kísérését szabja a helyettes biztos feladatául. Úgy gondoljuk, ez egy súlyos sérelem, és szintén visszalépés az alaptörvényben megfogalmazott elvektől, illetőleg az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatától.
Megszűnik a helyettes biztos önálló szervezeti háttere, és ami még súlyosabb, alapvetően a költségvetési törvényben egyedül a hivatal költségvetéséről lesz rendelkezés, ezen túlmenően az így rendelkezésre álló források elosztásáról a főtitkár, illetőleg az alapvető jogok biztosa rendelkezik. E tekintetben a helyettes biztosok működése és feltételeinek biztosítása háttérbe szorulhat. Ezt mindenképpen javasoljuk orvosolni. Semmi kifogásunk nincs az ellen, hogy a hivatalnak önálló költségvetése legyen, semmi kifogásunk az ellen, hogy a főtitkár ezen belül gyakorolja a munkáltatói jogokat, természetesen nem a biztosok, hanem az alkalmazottak fölött, ugyanakkor fontosnak tartjuk, hogy magának a biztosnak és a helyetteseinek a saját működési költségeire vonatkozó előirányzata legyen, és ez az egyik területről a másikra ne legyen átcsoportosítható, ne legyen elvonható és így tovább.
Hiányoljuk azt, hogy a jelenlegi előterjesztés a környezetvédelmi biztos speciális jogi eszközeiből nem tart meg semmit. Módosító javaslatban indítványozzuk azt, hogy a jelenlegi törvényben a jövő nemzedékek országgyűlési biztosának külön jogosítványait tartsuk meg, és mi több, ezeket a jogosítványokat, amelyek, ugye, megint szerzett jogok, és visszalépést jelentenének, terjesszük ki a másik két biztosra is az egységes jogalkalmazás érdekében.
Úgy gondoljuk - ezt már említettem -, hogy a közjogi méltóságok felett semmiképpen nem gyakorolhat egy másik közjogi méltóság munkáltatói jogot, ezt az Országgyűlésnek kell megtennie.
A továbbiakban sérelmesnek tartjuk azt, hogy a biztos újraválasztható lenne. Úgy véljük, tekintettel arra, hogy a biztos állami szervek működését, a kormányzat tevékenységét is figyeli mind emberi jogi, mind kisebbségvédelmi, mind környezeti jogvédelmi szempontból, az a tény, hogyha újraválasztható lenne, adott esetben annak mérlegelését jelentené a biztos vagy helyettesei szempontjából, hogy újraválaszthatóságukat miként befolyásolja az a tény, hogy fellépnek állami szervek jogsértéseivel szemben, ilyen értelemben ez a biztosi függetlenséget csorbíthatja; a jogszabálynak ezt a kiterjesztését nem támogatjuk.
Összefoglalva: nem azzal van problémánk, hogy egy biztosi hivatal jön létre, hanem azzal van problémánk, hogy ezen biztosi hivatalon belül koncentráltan és hiányosan jelennek meg a jogosítványok. Ezt sokkal differenciáltabban kell álláspontunk szerint megfogalmazni. A speciálisan elkülönült és egységesen nem kezelhető területek miatt a helyetteseknek önálló jogosítványokat kell adni, őket ebben korlátozni nem szabad, és ennek forrását is biztosítani szükséges.
A jogszabály támogatottsága vagy elutasítása részünkről nyilvánvalóan ezen szempontok megfontolásától és a benyújtott jelentős számú módosító javaslat sorsától függ.
Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
(15.50)
