LENDVAI ILDIKÓ
LENDVAI ILDIKÓ
LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Előrebocsátanám, hogy a 7., 8., 45., 47., 48. ajánlásszámon lévő módosítókról szeretnék beszélni, majd később a 10., 16. és a 63. számúakról, de fogom mondani a témát, rá lehet ismerni. Előtte azonban engedjenek meg, nem is tudom, két emlékeztetést a jogszabályokra, mert úgy tapasztalom, hogy bizonyos félreértésben vagyunk, nyilván a kölcsönös jó szándékot ez nem zárja ki.
A képviselő asszonynak mondom: ami ma probléma - és igen, kénytelen vagyok sokadszor visszatérni, mert nem pontosan értjük egymást -, az nem az, hogy az élettársak egy vagy két gyerek nevelése esetén ne írhassák le akár ketten az adókedvezményt. A háromgyerekeseknek való adókedvezmény odaítélésében van a különbség. Ha három hozott gyereket házasságban nevelnek, az a háromgyerekes a sokkal nagyobb összegű adókedvezményt kapja, míg ha élettársi közösség van, akkor nem. Ezt nem én olvasom rosszul, vagy ha én olvasom rosszul, akkor az APEH elnöke is rosszul olvassa, mert kérdésre válaszul ezt igazolta vissza a hivatalos állásfoglalásban, és rosszul olvassa az ombudsman is. De ha ezt mi rossznak tartjuk, akkor én ennek nagyon örülök, mert akkor ennek megfelelően alakítsuk át például a család definícióját, és ott ne csak az legyen, ahogy Pálffy kollégám értelmezi, hogy ez csak a család genezise, ilyen fogalmat a jog nem ismer. Ha ezt definiáljuk a családnak, akkor szegény APEH tényleg nem tud mást tenni, mint hogy a családi kedvezményeket ilyen értelmezésben adja.
De úgy látom, és ennyiben örülök képviselő asszony megszólalásának is, hogy maga is rossznak tartja, hogy a háromgyerekesség kategóriájába való beleférés ilyen kétféle módon történik. Akkor nosza, segítsünk rajta! Ezt javasoljuk mi is, az ombudsman is.
(14.00)
A másik valószínűleg félreértés Pálffy képviselő úr részéről. Valóban volt a parlamentnek olyan szándéka, hogy különnemű élettársak is hivatalosan regisztrálhassák magukat regisztrált élettársi kapcsolatban. Vagy az előző vagy az ez előtti ciklusban el is fogadott ilyet a parlament, az Alkotmánybíróság azonban úgy döntött, és jelenleg az a jogi helyzet, hogy a regisztrált élettársi kapcsolatot, tehát ezt a kategóriát csak az azonos neműek esetében engedélyezte. Arra tehát nincs módjuk az ilyen módon közösen gyereket nevelő, a hozott és hogy úgy mondjam, mindkét szülő részéről saját gyereket nevelő élettársaknak, hogy regisztrálhassák magukat, hacsak messzemenő változtatásokra nem szánják rá magukat, amit nem ajánlanék, mert ma a jogszabály - nem örülök neki, hogy így van, nem miattunk van így, nyilván az Alkotmánybíróság valamilyen módon döntött így - ettől még így van érvényben, hogy ezt most nem tehetik meg.
Lehet, és én ebben partner volnék nagy örömmel, hogy azon kellene gondolkodni, hogyan lehet az élettársi kapcsolatnak valamilyen regisztrációját, ha ez kell a támogatáshoz, mégiscsak az Alkotmánybíróság aggályait is kielégítve törvénybe iktatni, de ma ez a lehetőség nem áll fenn. Ma csak az a lehetőség áll fenn, amit az államtitkár úr volt szíves javasolni az ilyen pároknak, hogy menjenek el az anyakönyvvezetőhöz vagy az oltár elé. Ezt megtehetik, a gyerekemnek még tanácsolhatom is, de az Istenért, itt válik világossá ennek a szemléletnek a buktatója! A törvény erejével, mert más jár neki így és amúgy, a XXI. században, de már a XX. században sem illik erre kvázi rávenni. Épp ez a probléma! Nem azt mondom, hogy én akarom azt választani, nem azt mondom, hogy bennem nincs - bennem ugyan nincsen, de lehetne - ilyen vagy olyan rangsor. Azt mondom, a törvény ne rangsorolja a családot, a mindnyájunk által megbecsülni és tisztelni akart családot a kialakult, különböző társadalmi formái között.
Most akkor ami az ajánlásszámokat illeti. A 8., 45., 47. és 48., és nem haragszanak meg az LMP-s kollégák, ha 7-est is idesorolom kéretlen, fogadatlan prókátorként, mert ezt ők adták be, itt ezen akarna ilyen-olyan módon segíteni, vagy úgy, mint ahogyan ők teszik a 7. ajánlásszámon, hogy kimondják, nem lehet semmilyen megkülönböztetés a családformák között, vagy úgy, ahogyan mi tesszük, hogy a család definícióját alakítjuk úgy, hogy nem csak az egyenes ági, vér szerinti leszármazás, illetve a gyámsági befogadás képez az élettársak esetében családot, vagy úgy, ahogyan a 45., 47., 48-asba soroljuk, ahol külön-külön a támogatásoknál mondjuk ki az egyenlőfajta jogosultságot.
Igen, tudom, ez okoz megoldandó problémát az igazolások, a tartósság kimutatása tekintetében, de, amint a képviselő asszony felolvasta az adókedvezmény egyik ágát, ami a kölcsönös leírást lehetővé teszi az élettársaknál, csak éppen a háromgyerekességnél nem lehet erről beszélni, akkor ezek szerint ez nem egy jogi abszurdum, mert valamit csinál akkor a munkahely is, ha engedi a kölcsönös leírást, még az is lehet, hogy találunk egy még egyértelműbben eligazító paragrafust, ha kell e tekintetben.
Szeretném világossá tenni tehát, hogy ezekben a módosítókban mi nem szűkíteni akarjuk a családvédelem területét, nekünk nem kevésbé fontos, mint igen tiszteletre méltó módon önöknek a család, ellenkezőleg. Erősebb és tágabb családvédelmet akarunk, amelyben minden létező és az emberi együttélés normáit tisztességgel betartó családforma egyformán belefér. Ezért harciaskodom itt, nemcsak azért, ha már itt vagyok a parlamentben, akkor ne üljek itt hiába, hanem ezt rendkívül fontosnak érzem, hogy valódi családvédelmet, minden formára kiterjedő családvédelmet adjunk, és még akár félreérthető megfogalmazásokban az önök, lehet, hogy jó szándéka ellenére se adjunk alapot az ellenkezőjének, amit nem győzök ismételni, egy ponton már most is van, hát még ha ezt szentesítjük.
Engedjék meg, hogy szóljak a 16. ajánlásszámon szereplő indítványunkról is, ez különösen Pálffy képviselő úr asztala, szólt is róla, ha jól emlékszem, az általános vitában, amely a média kötelezettségeit tartalmazza. Úgy emlékszem, a képviselő úr akkor korrekten el is mondta, hogy itt többről van szó, mint a már hatályos médiatörvényről. A már hatályos médiatörvény a közszolgálati médiumok kötelességének írja elő a házasság tiszteletben tartását és a többi, folytatódik a paragrafus. Ez a paragrafus meg kiterjesztené valamennyi médiára. Értem a szándékot, tiszteletben is tartom, de az ilyen gumiparagrafusok csak arra jók, hogy támadási és belekötési felületet adjanak, ha valakinek úgy tetszik, vagy ha valaki nem eléggé tágszívűen és tágagyúan értelmezi a törvényt, egy picit gondoljunk bele.
Mikszáth Különös házassága alkalmas-e a házasság intézményének a tiszteletére? Szerintem igen, de nem vagyok róla meggyőződve, hogy ezt mindenki így gondolja. Ibsen Nórája, ahol egy feleség kiszökik az akkori kor normáival ellentétben a házasság kötelességéből, vajon alkalmas-e erre vagy nem? Szerintem igen, mert egy igazi jó házasságot nyilván nem ellenezne Ibsen, és abból nem szökne ki Nóra sem, az alávetettséget kifogásolja, de nem lennék meglepve, ha valaki úgy értelmezné, és kevésbé klasszikus és neves szerzőket is lehetne mondani, hogy itt baj van a házasság intézményének tiszteletben tartásával.
Azt hiszem, azok az általános érvényű törvények, amelyeket az emberi jogok, a humánus értékek tiszteletét amúgy is megkövetelik, nemcsak a médiumoktól, azoktól különösen, hanem minden állampolgártól, elegendők, és felesleges ilyen nagyon sokféleképpen értelmezhető paragrafusokat még a nem közszolgálatra is ráhúzni. Tudom, hogy nem ez volt a szándék; tudom, hogy nem ülnek itt olyan bigott és korlátolt képviselők, akiknek ilyen művek ellen lenne kifogásuk, de nem mindenütt olyan zseniális emberek ülnek, mint önök, bizony megtörténhet, hogy egy fenntartó vagy ne adj’ isten, egy hatóság, majd ha valakivel baja van, ezt egy picit korlátoltabban értelmezi.
Engedjék meg, hogy szóljak a 10. és a 63. indítványszámról is. Bizonyos fokig összetartozóak, mert az anyagilag is mérhető családtámogatásokról szólnak. A 10. indítvány azt javasolná, hogy értsük meg, van a családtámogatásnak olyan rendszere, ami nem a szociális rászorultság alapján van, értjük, most is van, helyes, legyen is, de épp azért, mert a két szféra átlóg egymásba, szükség lehet arra, mint ahogyan van is, hogy a szociálisan rászorultabb családok a biztonságuk érdekében nagyobb támogatást kapjanak. Tegyük akkor ezt be a biztonság kedvéért a paragrafusba, mert szerintünk ez nem áll ellentétben az indítványozók szándékával sem, de világosabbá teszi a rászorultság és családtámogatás kapcsolatát.
A 63. számú indítványunk végezetül bizonyos családtámogatások értékállóságának garanciáját javasolja, és nem tudtuk tartani egyik kormány idejében sem, most sem a családi pótlék tekintetében. Talán lehetne egy olyan megfogalmazást adni, amely a gazdaság vagy a nemzeti jövedelem bizonyos szintjénél ezt mégiscsak megadja, hiszen a nyugdíjaknál, úgy tudom, és egyet is értek vele, hogy a mostani kormány is biztosítani akarja. Szerintünk bizony a családi pótléknál is szükséges lenne, hogy egy minimum valamilyen gazdasági feltétellel, de bele kellene a törvénybe fogalmazni.
Köszönöm a szíves figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)
