GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én a végére hagytam egy olyan indítványt, amellyel egyetértek. Eddig azt mondtuk el Józsa képviselőtársammal, hogy mi az, amivel nem értünk egyet, de ezt kifejezetten azért választottam ki, a 30-as számút, Papcsák és Kocsis képviselő urak javaslatát, ami számomra és azt hiszem, minden érdeklődő számára bemutatja - ez egy csomag, amiből én egyet kiemeltem -, amikor azt mondja, hogy használati joggal vagy szolgalommal nem terhelheti meg. Ez egy rendkívül fontos érv, támogatom, több helyen szerepel a javaslatban, de ugyanennek a paragrafusnak ugyanebbe a bekezdésébe, államtitkár asszony, azt, amit más törvény előír - amiről Nyikos képviselő úr is beszélt, hogy más törvény előírja a könyvvezetési és a beszámolási kötelezettséget -, azt beletették.
(18.00)
Márpedig, ha valaki gazdálkodó szerv, akkor annak ez a kötelme megvan. Tehát ennek a megismétlése teljesen felesleges és indokolatlan. Ez szerepel a benyújtott javaslatban, ugyanakkor olyan fontos kérdés, mint amit a képviselő urak hoztak, hogy használati jog és szolgalom, ez viszont nem szerepel benne.
Ez a csomag, ami erről szól Papcsák és Kocsis képviselő urak benyújtásában, bizony ezek támogathatók, de, mondom, ez rávilágít arra a jogalkotási gyakorlatra, amit önök követnek. Tehát itt a legfontosabb az volt, hogy legyen egy cím, ami kifelé PR-szempontból nagyon jól eladható, hogy nemzeti vagyon, de a mögöttes tartalommal, ahogy az eddigi vita is mutatta, nagyon-nagyon sok baj van. Egyszerűen kérdéses, hogyan fog ez működni az életben, mit fognak tenni a jogkövető állampolgárok, önkormányzatok; és marad a kérdés, amit megint csak Nyikos képviselő úr is, Ékes képviselő úr is feszegetett, hogy ebben a mindössze 21 oldalas törvényjavaslatban sokkal érdekesebb, sok más törvény is van, ahol érdekes a melléklet, de itt ez különösen érdekes.
És azt gondolom, azok az indítványok, amelyekről külön nem beszélünk tételesen: jobbikos képviselőtársaim már néhányat kiemeltek, azt gondolom, hogy majdnem ugyanennyit lehetne felsorolni, mint ami benne van, akárcsak a vizeket és minden mást felsorolva. Tehát ha elindítanánk itt a Házban, ami még szokatlan és soha nem volt ilyen, ha azt mondanánk, hogy minden képviselő, ha csak a szűk pátriájában körülnéz és hoz, nem helyi védettség, habár az már az önkormányzati dolognak része, és sok esetben lehet önkormányzati tulajdon, tehát lehetne egy mozgalom, hogy egészítsük ki és rakjuk össze.
Amire Ékes képviselő úr hivatkozott: igen, a Nemzeti Vagyonkezelőről szóló törvénynek talán sok minden más mellett ez lett volna az egyik legnagyobb feladata, amit '90 óta tudunk, hogy a nemzeti vagyonról nincs egy megbízható kataszter, sem földterületek, sőt én még azt is megengedem magamnak, hogy bizonyos ipari létesítmények, és minél előbb, és ebben értek egyet Nyikos képviselő úrral, hogy ezt mindig mindannyiunknak képviselőként kell a mindenkori kormányon követelni, mert ez nincs meg. Talán emlékeznek rá, a jogászok előtt ismert, hogy az elbirtoklásra vonatkozó paragrafust hogyan módosítottuk évről évre, és toltuk kijjebb, hogy ne lehessen elbirtokolni az állami vagyont.
Tehát van mit tenni ezen a területen, ezért gondoljuk azt, hogy ennél egy sokkal alaposabb törvény kellett volna, és ezek a módosítók javítanak rajta, még azok is, amiket támogatnak, és azok, amiket nem támogattak, azok közül néhány, de különösen - és ma már nem akarok ebben a vitában felszólalni - én nagyon kérem államtitkár asszonyt, hogy gondolják végig ezt a nemzeti vagyon tartalmi kérdést.
Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP soraiból.)
