DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Valóban jó volt ez a felpörgés, én is szeretném ezt a vitát egy kicsit felpörgetősebb irányba továbbvinni. De mielőtt elmélyedünk a vitában, gyorsan mondom, mely ajánlási pontokhoz szólnék hozzá. Kövér László képviselőtársunk tíz módosító javaslatot nyújtott be, ezek mindegyikét helyesnek és jónak tartjuk. Ezek a 20., 24., 25., 29., 36., 40., 42., 46., 48., 51., és amiről még különös súllyal szeretnék szólni, ez a 65., azt hiszem, ez mindannyiunk kedvence, legalábbis a 12 órás vitában, amely a hajnali órákban végződött: az arceltakarás büntetése tüntetéseken, sportrendezvényeken, nálam ez csapta ki a biztosítékot. Továbbra sem állt helyre a rend, hiszen nemcsak hogy ez a javaslat áll jelenleg a törvényjavaslatban, hanem egy érdekes dolog történt, és mindjárt ezzel szeretném kezdeni.
Farkas Zoltán nevezetű fideszes képviselőtársunk ugyanis, miközben erről a NIBEK-ről, tehát a szupertitkos szolgálati rendszerről szóló törvényben már benne volt sunyi módon elrejtve az 55. §-ban a szabálysértési törvény módosítása olyan tartalommal, hogy ha valaki úgy jelenik meg tüntetésen vagy sportrendezvényen, hogy az arcát nem lehet felismerni, mondjuk, bohócmaszkban van vagy mikulásszakállal, vagy éppenséggel Orbán Viktor-maszkban (Pálffy István: Gaudi-maszkban.), egyébként elég komoly politikai kultúrája van egyébként a maszkos tüntetéseknek. Nem tudom, láttak-e már képviselőtársaim külföldi tüntetéseket híradókban. Általában minden második tüntető ilyenkor valamelyik kedvelt vagy nem kedvelt politikus maszkjában van.
(12.30)
Innentől kezdve azt a jó párat is gondoljuk végig együtt, milyen mókás jelenetek adódnak, hogy egyszerűen kitörlődik a térképről egy bizonyos fajta politikai tüntetéssorozat Magyarországon. Most Farkas Zoltán képviselőtársunk, aki Szeghalom város polgármestere, és úgy látom, a megyei közgyűlés elnöke, honlapja tanulmányozása alapján olyan tennivalók jellemezték a tavalyi évét, hogy egy fogadóórát megtartott, egy fogadóóra elmaradt, plusz még tavaly átvett egy honvédelmi emlékérmet, ez a három tevékenysége tűnik fel a honlapon két évre vonatkozóan. (Zaj a kormánypártok soraiban.)
Farkas Zoltán a 181. ajánlási pontot nyújtotta be a szabálysértési törvényhez, és én arra a vérlázító dologra szeretnék utalni, arra a végtelenül aljas dologra, hogy ilyen embert találtak a parlamentben, ilyen emberrel végrehajtatnak egy ilyen törvényjavaslathoz való benyújtást, aki megteszi azt, hogy a folyamatban lévő törvényjavaslathoz, mielőtt benyújtották ezt a T/5004. számút, ebbe rakták bele ezt az arceltakarásos javaslatot. Ez nagyon nem jó, emiatt vitatkoztunk itt 12 órát, majd pedig folyamatban van a szabálysértési törvény módosítása, ugye, egy új szabálysértési törvény megalkotása, ennek zajlik az általános vitája, és Farkas Zoltán szépen fogja magát, és ugyanazt a javaslatot, szó szerint ugyanazt az arceltakarásos formulát - nevezzük így - berakja a 181. ajánlási ponttal, itt olvasom a szabálysértési törvényben. Ehhez már nehéz kommentárt fűzni, de az, hogy ez nem tisztességes, nem jogállami és nem korrekt jogalkotás, abban nagyon határozottan egyet kell velem értenie minden olyan értelmes embernek, aki teljesen azt sem tudja, miről van szó, ez most jó, nem jó, szeretjük, nem szeretjük, de akinek van érzéke a dolgokhoz, az egyenesen felvisít, azt mondja, állj, ez egy visszaélés, abszolút visszaélés a parlamentarizmus eszköztárával!
Tehát mielőtt ebbe még jobban belemélyednénk, azért hadd idézzek egy klasszikust, jelen esetben most Orwelltől idéznék, nem Z. Kárpát Dánieltől, a következőt: “A szabadság az, ha szabadságunkban áll kimondani, hogy kettő meg kettő négy. Ha ezt megtehetjük, minden egyéb magától következik.”
Tehát tulajdonképpen ebből a törvényjavaslatból, az az igazság, nagyjából azt vesszük le, és itt főleg a titkosszolgálati részekre utalok, amelyeket totális kritikával illetett Kövér László házelnök úr, aki a magyar nemzetpolitikai téren is igen sok értékes kezdeményezés irányítója, érintettje; szakmai alapon ez totális kritika, elmondták képviselőtársaim. Tehát itt egyetlenegy problémám van, hogy a parlamenti műfaj lényege az lenne, hogy a viták itt folyjanak le. Én azt sajnálom, egyébként a legnagyobb tisztelettel a házelnök úr iránt, hogy ő miért nincs itt, és miért nincs itt Pintér Sándor miniszter úr, mert nekik itt kellene ezt a vitát lefolytatniuk, és nem egyeztetések, ki tudja, milyen páholyokban, ki tudja, milyen szalonokban.
Ez egyszerűen elfogadhatatlan! Tehát nem értem, nem értem! Ha meg az történt, az a rossz esetleg, amire én gondolok, hogy a házelnök urat gyakorlatilag “eltiltották” attól, vagy nem tanácsolták neki, hogy vegyen részt ebben a vitában, azt a személyes sértésemnek is tekinteném, mert ilyet egyszerűen nem lehet megcsinálni. Tehát nem tudom, mi ennek az oka, de mindenesetre tény, hogy aki az ő javaslatait elolvassa és átnézi, ezt a napnál világosabban látja és megérti, hogy ez egy rossz úton járó, rossz koncepció. A legnagyobb tisztelettel, államtitkár úr, hiába figyeljük az erőfeszítéseit, nem tud minket meggyőzni arról, hogy ez a magyar emberek érdekeit szolgálja, a bűnözők rettegését hivatott erősíteni. Ez pontosan azok rettegését erősíti vagy éleszti fel, akik már tavaly elkezdtek azon aggódni vagy rettegni - idézőjelesen -, hogy az ominózus rendőrségi törvény módosításánál megteremtették a törvényi feltételét annak, hogy a terrorizmussal összefüggésbe hozható személyeket igazságügyi miniszteri engedéllyel, tehát bírósági engedély nélkül lehet megfigyelni, lehallgatni teljeskörűen. Tehát már akkor elindult ez a folyamat.
Számomra egyébként továbbra is az a legnagyobb leleplező érv ezen törvényjavaslat ellen, amit a törvényjavaslat indokolásában olvastam, mégpedig azt, hogy a minisztériumi tisztviselő vagy a titkosszolgálati - nem tudom - főtanácsadó, aki írta az indokolást, azt írja, hogy számunkra két nagy példa volt ebben az elemző központ témakörben, tehát az információkezelés és központosítás témakörében, az Egyesült Államok és Nagy-Britannia ilyen rendszere. Na most, köszönjük szépen, de ebből nem kérünk. Tehát mi Magyarországon vagyunk, ez a mi hazánk, ide ne hozzanak, ne importáljanak, elegünk van az importból, a moszkvai importokból is elegünk volt, amit az MSZMP jogutódpártja vagy az MSZP jogelődpártja, az MSZMP hozott be Magyarországra. Nem kell nekünk semmilyen import! Mi nagyon jól elvagyunk itt, nagyon jól meg tudjuk találni az életlehetőségeinket, meg tudjuk védeni magunkat. Igenis, jó és kiválóan működő titkosszolgálatunk is volt például a két háború között, ugye, nagyon nehéz körülmények között, a Kisantant szorításában, de ez már messze vezet.
Mindenesetre visszakanyarodnék oda, hogy bizony Orwelltől idézett viszonylag még többet itt Ferenczi Gábor képviselőtársam a hajnali órákban, és nekem teljes mértékben az jut az eszembe, amikor hallottam az államtitkár urat, és tényleg, egyébként személy szerint nem vitatom el az ő személyes jó szándékát, a meggyőződését abban, hogy jót csinál, csak objektíve, ahogyan az egész összkép összeáll, számomra a következő analógiát hozza. 1984-ben - a regényben - ugyan egy korabeli, egy ilyen diktatúrát vázol fel, ami négy minisztériumból állt, és a nevükkel ellentétes feladatot végeztek: a Békeminisztérium háborúval foglalkozott, az Igazságügy-minisztérium hazugságokkal, a Szeretetminisztérium kínzással, a Bőségminisztérium éheztetéssel. Három jelmondata volt a nagy pártnak: háború egyenlő béke, szabadság egyenlő szolgaság, tudatlanság egyenlő erő, és volt a nagy ellenség egyébként, egy bizonyos Goldstein nevezetű ember által vezetett párt, akit üldözni kellett. Bocsánat, én Orwellt idéztem (Derültség.), megint magára veszi itt a dolgokat Steiner Pál képviselőtársunk, nehogy már megint holokauszttagadással hozzon összefüggésbe, mert arra megharagszom. Tehát a lényeg az, hogy az újbeszél nyelvről van szó, és az igék, melléknevek között végezzük el a legnagyobb irtást, mondja az egyik szereplő, a főnevek százait teljes joggal ki kell irtani. Nem megyek bele!
Tehát gyakorlatilag, amiről itt vitatkozunk, amiről beszélünk, a szakmapolitikai részt - hogyan mondjam - elvégezte Kövér László, tehát én teljes mértékben megbízom az ő értékítéletében, szakmai iránymutatásában, nyilván azokkal a javaslatokkal, amelyekkel kiegészítette, amelyek ellenzéki oldalról, elsősorban az LMP, a Jobbik oldaláról jöttek. Számomra, azért engedjék meg, ne legyen már annyira meggyőző az MSZP aggódása a titkosszolgálati rémuralom miatt, ugyanis az elmúlt 8 évben viszonylag sokat szenvedtünk ettől. Egy apró történet: volt egy Juhász Gábor nevezetű, könnyen felejthető államtitkára az Igazságügyi Minisztériumnak, aki 2008-ban a dunaszerdahelyi magyarverés után a következőt átallotta nyilatkozni. Azt mondta: a szurkolók kiutaztatásában a Nemzeti Jogvédő Szolgálat működött közre, magyarul, mi szerveztük a bulit, a balhét. Még azt is hozzátette, hogy ez a szervezet sokkal több, mint aminek látszik, de erről többet nyilvánosság előtt nem mondhatok. Önök szerint mi következik ebből? Az, hogy nyilván megfigyeltek minket, nagyjából ezt végiggondoltam vagy végiggondoltuk néhány értelmes jogvédő társammal. Tehát magyarul, a szocialisták aggódása totálisan hiteltelen, számomra mintha nem is létezne, úgyhogy engedjék meg, hogy mi mint az elmúlt 8 év jogvédelmében eljáró személyek - a könyvet átadtam az államtitkár úrnak, “Jogvédők a nemzet szolgálatában” -, a mai napon, a vita során ezzel dokumentáljuk, hogy mi úgy érezzük, a jogállamiságért van mit aggódni, van egy Patriot Actje Amerikának, rossz úton jár.
Már elmondtam a vitában, hogy az Európa Tanácsban is abba az irányba megyünk, Európa abba az irányba megy, önök rossz irányba indultak el, felültek egy vonatra, de rossz irányba menő vonatra ültek fel. Az európai irány jelenleg az, hogy a háború, a terror ellen című dogmát elveti Európa. Az Európa Tanács most fogadta el októberben a határozatát, hogy tévút a háború a terror ellen, mert ez alapvetően szigorú és nagyon kemény jogkorlátozásokkal jár szükségtelen és aránytalan módon, és ha jogkorlátozásról beszélünk, akkor azt egyébként csak a lehető legminimálisabb mértékben, a lehető legszükségesebb esetekben, abszolút jogállami kontroll mellett lehet megtenni.
Amikor azon aggódnak, képviselőtársaim, hogy mik a garanciák, szeretnék látni a jogi garanciákat, akkor könyörgöm, államtitkár úr, ne azzal válaszoljon, hogy higgyünk önöknek. Ez nem hit kérdése! Azt az ember vallja meg az imaházban, a templomban, ahol kell, de ezt nem tudjuk hitre és a minket ideküldő polgárok nevében nem tudjuk elfogadni. Lehet, hogy emberileg valamelyikünk azt gondolja, hogy jó, akkor elhisszük, mert Kontrát Károly egy kedves ember, de ez nem jó, mert minket a választópolgárok küldtek ide (Dr. Kontrát Károly: Minket is!), és azért küldték ide önöket is, minket is, minket meg azért, hogy mi itt, most emeljünk kételyt, emeljünk szót amellett, hogy igenis, jogállami kontroll kell!
(12.40)
A 65. javaslatról még egy utolsó mondat: olyan szabályt, amely arról szólna, hogy valaki arceltakarással megjelenik egy tüntetésen vagy egy sportrendezvényen - tegyük fel, hogy hideg van, behúzza a sapkáját az átlagnál jobban, vagy éppenséggel szereti a palesztin kendőt és az arca elé teszi, mert ő most úgy érzi jól magát, vagy egy melegtüntetésen olyan, a másságát vállaló melegről van szó, aki nem szeretné, hogy a szomszéd utcában is felismerjék, és így vesz részt egy tüntetésen, vagy egy közszolgálati szakszervezeti tüntetésen közszolgálati dolgozóként szeretne részt venni, de nem meri az arcát vállalni, mert irgalmatlan módon azonnal kirúgják másnap méltatlanság miatt -, ilyen megoldásokat ilyen környezetben, ilyen másfél éves múlttal, nyolcéves múlttal meg negyvenéves múlttal a hátunk mögött nem tudunk javasolni, támogatni.
Tehát az a kérésünk önökhöz, hogy ezt a módosítónkat, amelyet Gyüre Csaba, Jámbor Nándor, Endrésik Zsolt, Ferenczi Gábor, Vágó Sebestyén, Németh Zsolt, Mirkóczki Ádám, Sneider Tamás és Szilágyi György képviselőtársaimmal nyújtottunk be a késő hajnali órákban, és amelyet részletesen indokoltunk, most ezt nem idézem fel - például a verekedés is úgy büntethető, hogy azt, aki verekszik, továbbá aki mást verekedésre felhív, azonnal elzárásra és 150 ezer forint pénzbírságra büntetik. Erre mondtuk azt, hogy hogy van ez? Nem kell más előtt, nem kell mást veszélyeztető módon, nem kell kihívóan közösségellenesnek lenni verekedéskor? Akkor mi történik, ha egy erdei tisztáson test test elleni harcban küzd két hagyományőrző magyar fiatal? A kutya nem látja őket, lehet, hogy esetleg az erdész rájuk bukkan, azonnal feljelenti őket - és ők akkor elkövették a szabálysértést?
Tehát mi ezért javasoljuk azt, hogy rakjuk bele a “más előtt, mást veszélyeztető, kihívóan közösségellenes módon”-t. Mindjárt jön a válasz: a Jobbik egy randalírozó párt, imád verekedni, kukákat borogatni, mi támogatjuk a verekedőket - szó nincs erről. Egyszerűen az emberi értelem mellett érvelünk, hogy a magánszférába (Dr. Kontrát Károly: Melyik törvényben, képviselő úr?) ugyanolyan mélyen hatol bele ez a javaslat, mert miért ne mérhetném össze az erőmet nyílt téren Staudt Gábor képviselőtársammal anélkül, hogy ezen bárki megbotránkozzon és a többi, hagyományőrző módon, baranta vagy bármely más módon?
Magyarul, kérem, hogy Kövér László képviselőtársam javaslatait támogassák, Farkas Zoltánnak meg azt üzenjük, hogy vegye fel a munkát, és ne ilyen végtelenül cinikus és szemtelen módosító javaslatot nyújtson be az alapvető szabadságjogok korlátozása érdekében.
Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)
