GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Arról a csomagról szólnék, amelyek - 2-es, 6-os, 7-es, 8-as, 9-es - a gazdasági bizottság módosító indítványai, amelyek összefüggnek egymással. És valójában egy roppant érdekes dologról van szó, különös tekintettel arra, hogy a jobbikos képviselőtársam azt mondta, hogy ezt az indítványt a Jobbik támogatja. Ha azokat az érveket veszem, amelyekről korábban az államtitkár úr beszélt, hogy milyen intézmények azok, amelyek beléphetnek ebbe a moratóriumba, akkor ezt el lehetne fogadni, de valójában ennek mi a következménye?
(18.40)
Tehát a szolgáltatóra, a kereskedőre milyen következményeket ró egy ilyen törvény? Azt a hiedelmet, azt a rossz hiedelmet keltjük, mintha annak, aki szolgáltat, nem kellene beszereznie azt a gázt, akár a távhőszolgáltatáshoz a fűtőanyagot, tehát neki kiadásai vannak folyamatosan. (Közbeszólás a Jobbik soraiból: És bevételei is.) Bevételei nincsenek, mert moratórium van, tisztelt képviselő úr, és azt is szeretném hangsúlyozni, hogy a moratórium a teljes fűtési időszakot átöleli. Tehát október 15-étől április 15-éig lehet. Tehát ez azt jelenti, ha másra nem, ezekre a költségeire, még az is elképzelhető, hogy hitelt kell felvennie. Annak terhe van, kamatterhe van. Sőt, még elmehetek odáig ad absurdum, mikor azt mondja, hogy bírósághoz is fordulhat a szolgáltató, de a költségek között viszont a törvényjavaslat kógensen kimondja, hogy csak a díjbevételre és a díj miatt elmaradt kamatra tarthat igényt. Tehát pereskedhet a saját költségére.
Azt szeretném önöknek elmondani, hogy meggyőződésem, ha másképp nem - hiába szerepel ebben a törvényjavaslatban az, hogy másra át nem hárítható -, ezek a többletköltségek vagy mint hálózati veszteség, vagy mint egyébként el nem ismert költségek megjelennek az adatok között, mert a számviteli rendszer olyan, hogy ebből nem lehet ezt kitörölni. Így bekerül az éves beszámolójába, az éves beszámolón keresztül ez megjelenik az energiahivatalnál, és amikor a következő árváltoztatási kérelmüket teszik, nem azt mondom, hogy egy az egyben, de hogy ennek egy része megjelenik az összes többi fogyasztónál többletköltségként, az biztos.
Tehát ezért azt javasolnám - lehet azt feltételezni, ahogy a Fidesz kormányzása idején egyszer már megpróbálta, hogy az árakat úgy szabályozzuk, ahogy akarjuk; nem -, valahol be kell szerezni azokat az energiahordozókat, és ha azt beszereztük, annak a terheit viselnünk kell. Itt a kérdés az, hogy ki viseli, ki vállalja át azt a különbözetet, amit a piac nem fizet meg, és itt ugyanerről van szó. Ezért érdekes, amikor államtitkár úr azt mondja, hogy a rendeletet… Igen, abban önnek igaza van, és ezért nem kritizálhatjuk mi sem keményen, mert a jogalkotásról szóló törvénynek azt a részét, amely mindig azt feltételezné, hogy a törvény mellé a kormány rendelettervezetét is meg kellene hogy kapjuk… (Dr. Józsa István: Most is itt kellene lennie.) Azt mondom, meg kellene hogy kapjuk, hogy együtt lássuk a kettőt, hogy lehessen látni, hogy mi lesz a folyamat vége, végül is hogyan záródik le. Ezt így nem áll módunkban megtenni, és tényleg ez a belső vívódás.
Tehát miközben esetileg kell hogy segítséget adjunk egy közintézménynek, de arra berendezkedni, hogy közintézmények sorozatosan moratóriumot kérjenek pont egy csúcsfogyasztási időszakban, azt gondolom, ez elég nehezen vállalható olyan esetben, ha valaki ezt korrektül mérlegeli. Nem politikai hangulat, mert hangulatként azt mondom, hogy akkor terjesszük ki a háztartási fogyasztókra is, és akinek nehézsége van, akkor a fűtési időszakban nem fizet, és majd vállal a nyári időszakra résztörlesztéseket, és a következő fűtési időszakra elő tudja állítani azt a helyzetet, amire államtitkár úr az előző megszólalásában hivatkozott, hogy csak annak lehet újabbat kezdeményezni, aki az előzőből teljesítette a rárótt kötelezettségeket.
Tehát egy ilyen törvényjavaslat sugallja azt, hogy lehet úgy játszani, hogy nyáron fizet, a fűtési időszakban pedig sokat fogyaszt valaki és nem fizet.
Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)
