SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Ugyanott folytatnám - még ha ez esetleg valakinek nem is tetszik - azokat a dolgokat, amiket elkezdtünk az előbb.
Önök megsértődnek azon, ha be akarjuk zárni a kiskapukat, megsértődnek azon, ha feltételezünk dolgokat - az elmúlt 21 év történéseit figyelembe véve pedig lehet, hogy ezek nem alaptalanok, hiszen az elmúlt 21 évben ebben az országban nagyon sok olyan történt, amit nem történhetett volna meg, ami nem is fog soha megtörténni, aztán mégis megtörtént. Egy dolgot ne felejtsünk el! Ennek a 21 évnek nem csak egyetlenegy politikai ereje volt, aki mindent vitt és elviszi a balhét, hiszen önök ugyanúgy részesei voltak ennek az elmúlt 21 évben, 4 éven keresztül még kormányon is voltak. Most a Fideszről beszélek, mert a KDNP ennél többet bír kormányon lenni.
Azért nem is értjük, egyszerűen nem értem az önök hozzáállását a kétharmaduk birtokában. Egyszerűen nem tudom felfogni - és lehet, hogy önök azt mondják, hogy miért vagyunk mi mindig ennyire aggályoskodók, meg miért próbálunk meg megnézni dolgokat. Például azért, mert önök a kétharmad birtokában a bizottságokban és itt a parlamentben is bármit leszavaznak és bármit megszavaznak. Mondják meg nekem, hogy mi az oka, hogy mégis úgy működnek a bizottságok, ahogy működnek, és mégis úgy működik a törvényhozás, mint ahogy működik!
Miért kell így működnie? Pár napot kaptunk például a sporttörvényre. Miért kell pár napot kapnunk? Mi az oka? Miért jó ez önöknek, hogy csak pár napot kapunk? Miért történik meg az - és sorolhatjuk a példákat -, hogy most történt a legutóbbi sportbizottsági ülésen, hogy én kimentem és azt mondtam, hogy nem tudok így dönteni, hogy 2 perccel a bizottsági ülés kezdése előtt a kezünkbe adnak 10 darab költségvetési bizottsági módosítót, hogy most ezt akkor megszavazzuk!
Kértem fél órát önöktől, fél óra olvasási szünetet, de leszavazták! Mondják meg, hogy akkor miért működik így! Bármit - még egyszer mondom - megszavazhatnak, és bármit leszavazhatnak. Akkor miért kell így működtetni? Úgy néz ki, mintha önök folyamatosan titkolóznának. Egy ilyen törvényt ideadhattak volna 2-3 héttel ezelőtt, azt mondhatták volna, hogy nyugodtan nézzék át, nyugodtan vitassák meg, és utána ugyanúgy leülnek, és azt szavaznak meg ebből az egészből, amit akarnak. Csak önöket még az is bántja, ha esetleg bárki elmondja a véleményét ezekről a dolgokról.
Hogy miért nem hiszünk nagyon sok mindenben? Azért nem hiszünk nagyon sok mindenben, mert vannak szavak meg vannak tettek. A tavalyi költségvetésnél megszavaztuk a debreceni stadiont, a költségvetésben szerepelt, elkezdődött az építkezés... - ja, nem kezdődött el. Benne volt a költségvetésben, de nem kezdődött el, majd az újabb költségvetésben ismét megszavaztuk a debreceni stadiont, hogy majd elkezdődik az építkezés. A Puskás Ferenc Stadionról önök nem egészen egy hónappal ezelőtt még azt mondták, hogy nem fog megépülni. Nem lesz Puskás Ferenc Stadion, nincs rá pénz. A benyújtott 2012-es költségvetésben önök egyetlenegy fillért nem különítettek el a Puskás Stadion építésére, tehát nem lesz Puskás Stadion.
A Jobbik Magyarországért Mozgalom beadott egy módosító javaslatot, hogy különítsünk el mégis 7,5 milliárd forintot, az áfával növelt 6 milliárdos összeget, különítsük el, hátha mégis önök úgy gondolják, hogy megépítik a Puskás Stadiont! Mi történik? Beadtuk a módosítót, utána nagy csinnadrattával bejelentették, hogy a Puskás Stadion megépül, sőt nemhogy megépül, az egész környéken olyan fejlesztések lesznek, hogy óriási, és erre önök 7,5 milliárd forintot raknak el.
Ez nem volt benne a költségvetésben - ad hoc jelleggel. És akkor mi történik? Azt nem mondom, hogy az én módosító javaslatomat leszavazzák és benyújtanak egy bizottságit helyette majdnem ugyanolyan összegben, mert az a jó, nehogy véletlenül a Jobbikhoz kötődjön az, hogy berakott 7,5 milliárdot. Ugyanúgy, ahogy kineveznek - van egy kormánybiztos, aki a kiemelt és nagy sportlétesítmények építésével kell hogy foglalkozzon az ellenőrzésével meg mindennel, Vígh László személyében, de önök kinevezik Fürjes Balázst is.
Egyetlenegy stadion nem épült még, semmi nem történt, de már két kormánybiztos van, majd Fürjes Balázs azt mondja, az első nyilatkozata volt - ezt is vissza lehet nézni -, azt mondta, hogy Puskás nem, ellenben debreceni és Albert Stadion. Bejött az Albert Stadion a képbe, amiről addig nem volt szó. Azt mondták, 22 ezres stadion lesz. Elkülönítettem erre is másfél milliárdot, tehát nehogy önöknek gondot jelentsen, ha meg akarják építeni, igaz, hogy nem fogadták el azt sem. Önök is azt mondták, hogy nem fogadták el. Majd biztos valahogy meg fogják ezeket a dolgokat oldani.
Tehát nem értem. Ha érteném… (Szalay Ferenc: Diósgyőrbe fogjuk adni a másfél milliárdot!) Szalay képviselőtársam ha megnyomja a kétperces gombot, azonnal engedni fogja az elnök úr önnek is a hozzászólást, és szívesen vitatkozom önnel ezekről a dolgokról. (Az elnök csenget.) Nem értem az eljárásokat, hiszen önök sok mindent mondanak, aztán mégsem az történik. Ezért vagyunk egy kicsit szkeptikusak.
Visszatérnék egy-két módosítóra, amiket benyújtottunk. Nem mondom el az összeset. 11 módosító javaslatot fogunk beadni, nem mondom el az összeset, mert a nagy részét érintettem a beszédemben. Egy-kettőt emelnék csak ki. Van egy olyan módosítási javaslatunk, ami a 34. §-ban szabályozott, az Stv. 38. §-ának (3) bekezdése egészülne ki, ami úgy szólna, hogy a MOB minden olyan feladatát, amely állami szerepvállalást vesz igénybe, a sportpolitikáért felelős miniszter egyetértésével látja el.
Olyan esetekben, amikor a MOB az állam által biztosított közpénzek felhasználásával vagy közpénzekből fenntartott létesítmények igénybevételével látja el a feladatát, szükségesnek tartjuk az állami felügyelet érvényesülését. Önök ezt kifejezték az általános vitában. Gondolom, államtitkár úr is így gondolja, és akkor innentől kezdve el lehet fogadni ezt a módosítót, mert az önök elképzeléseivel teljesen összhangban van.
A következő módosító, amit szeretném, ha elfogadnának, ez a sport állandó választottbírósága. Mi azt szeretnénk, hogy a sportpolitikáért felelős minisztérium szervezeti egységeként működjön, és hogy az elnökét és a 15 tagját a sportpolitikáért felelős miniszter nevezze ki. Meg van határozva, hogy kik lehetnek ezek, és hogy a sport állandó választottbíróság az eljárási szabályzatát maga állapítja meg. A szabályzat hatálybalépéséhez a sportpolitikáért felelős miniszter előzetes jóváhagyása szükséges. Nem a MOB-hoz utalnánk ezt a részt, hanem a sportpolitikáért felelős államtitkársághoz - mert jelen pillanatban a miniszteri szinttől messze vagyunk, pedig ez lenne a sport érdeke véleményem szerint, ha itt lenne.
A másik lényeges változtatás, amit ajánlanék a figyelmükbe, az pedig az állami tulajdonú, a sportpolitikáért felelős miniszter által vezetett minisztérium vagyonkezelésében levő ingatlanok vagyonkezelői jogát a minisztérium térítésmentesen az erre a célra létrehozott - és itt jön a változás, amit önök szerettek volna, hogy a költségvetési szerv, NOB és nonprofit társaság. Mi azt szeretnénk és ezt írtuk bele, hogy állami tulajdonú nonprofit gazdasági társaságra átruházhatja.
(22.50)
Tehát olyan gazdasági társaságokra, amelyekben az állam százszázalékos tulajdonrésszel százszázalékos ellenőrzést tud fenntartani ezek fölött a létesítmények fölött, hiszen mondom: kezdett már normálisan működni Magyarországon, legalábbis az én megítélésem szerint kezdett már normálisan működni az állami sportcélú ingatlanok kezelése, és most ezt szeretnék önök szétverni. Nem tudom a célját, nem is értem a lényegét. Tehát amikor az NSK egészen jól működik, és már én kezdtem magam egy kicsit furcsán érezni, hiszen a sportbizottsági ülésen is mintha én védtem volna az önök által kinevezett kormánybiztost, hiszen szerintem a jelenlegi NSK jól működik, és az eléggé nonszensz, hogy egy ellenzéki politikus mondja azt, hogy az NSK jól működik, önök pedig szét akarják verni. Ennek mi értelme van, ha végre elkezdett rendet tenni?
És akkor mondanék egy-két olyan módosító javaslatot, amire azért szeretném, ha esetleg figyelnének, mert ezekhez a módosító javaslatokhoz önök nem nyitották meg a lehetőséget, hogy most módosítót adjunk be, de nagyon lényeges módosító javaslatok lennének annak a figyelembevételével, hogy amikor önök meghozták ezeket a törvényeket, azóta eltelt egy bizonyos idő, és már a gyakorlatból is tudjuk, hogy ez nem működik.
Az egyik: az Stv. 70. § (3) bekezdését több helyen is módosítanánk. Ennek az az oka, hogy a sportrendezvények biztosításában szerepet vállaló rendezőnek vagy közreműködőnek szükségtelen mindenki számára hozzáférhetően megismertetni a személyes adatait, elegendő, ha a rendező vagy a biztosításban közreműködő személy egy rövid, jól megjegyezhető, jól olvasható, jól látható helyen regisztrációs sorszámot visel, amelynek alapján szükség szerinti esetekben azonosíthatóvá válik a regisztrációs sorszám viselésével. Ráadásul jó lenne, ha előírnánk olyan ruházatot ezeknek az embereknek, amely messziről is megkülönböztető. Tehát életszerűtlen, hogy egy ekkora kitűzőt rakunk ki, és onnantól kezdve ő a rendező egy sportlétesítményen, hiszen már csak azért is, mert ha be kell mennie esetleg a tömegbe, esetleg bármiben intézkedni kell, egy kitűzőt bármikor elhagyhat, itt pedig, ha jól láthatóan, mint ahogy ez nyugaton egyébként működik - ha már nyugati példákat hoztunk -, ezért ezt meg kellene változtatni.
Aztán megváltoztatnánk az Stv. 71. §-ának szintén a (3) bekezdését, kiegészítenénk, a tömegrendezvények, különösen a sportrendezvények biztosításakor szükséges figyelembe venni, hogy a szabálysértés, rendzavarás vagy egyéb rendbontás súlya, mértéke milyen szinten befolyásolja a rendezvény teljes biztonságát. Az arra jogosult, felelős rendvédelmi vezető bír-e azzal a rálátással és tapasztalattal, hogy a foganatosítandó intézkedés milyen következményeket, milyen tömegreakciókat válthat ki. Tehát most egy kisebb súlyú szabálysértésért, amit utána lehet kezelni a mérkőzés után is, nem biztos, hogy be kell küldeni oda a rendezői gárdát vagy a rendőröket, ha az egy sokkal nagyobb szabálysértést valósíthat meg a mérkőzésen vagy válthat ki a szurkolókból. Tehát el kell dönteni, hogy valóban szükséges-e az azonnali beavatkozás, vagy időbeli késleltetéssel, megfelelőbb helyszín megválasztásával elkerülhető a különböző reakciókból esetleg egy súlyosabb, rendkívüli esemény.
Aztán az Stv. 72. § (2) bekezdését is szükségesnek tartanánk módosítani, hiszen ennek fizikai képtelenség a betartatása. Ezt már mondtuk az általános vita során is. Tehát a több ezer, mondjuk, a nemzeti válogatott labdarúgó mérkőzéseinek esetében több tízezer kilátogató néző jegyének érvényességi ellenőrzése mellett egyidejűleg a jegyen szereplő adatokat összevetni a személyazonosságát igazoló dokumentum adataival, majd ezen adatokat összehasonlítani a jegy és a dokumentum tulajdonosának a fényképével, tehát erőltetett, túlzott rendezői és nézői igénybevétellel és idővel jár, ha nem önkéntes alapon történik. Tehát annyit szeretnénk változtatni ezen a paragrafuson, hogy eldönthesse a szervező, eldönthesse a rendező, hogy az adott szituációban, tehát ha mondjuk, 300 ember megy ki egy NB I-es labdarúgó-mérkőzésre, mert vannak hasonló nézőszámok egy-két csapatnál, akkor ott meg lehet vizsgálni, ott belefér bőven az időbe. Ha kimegy, mondjuk, 15-20 ezer ember a magyar válogatott mérkőzésére, akkor ott ne vizsgálgassuk már egyesével az embereket, hogy vajon, ők éppen ki vannak-e tiltva vagy nincsenek kitiltva, hogy ő vette-e meg a jegyet vagy pedig nem.
Aztán a 69. § (1) bekezdésében is szeretnénk változtatni, méghozzá azon az - ismét azt mondom - életszerűtlen dolgon, hogy ugyanazokat szerepeltessük a bérleten, mint a jegyen. Tehát képtelenség, nem fér ki, a bérlet sokkal kisebb, mint egy jegy, tehát nem lehet a bérleten szerepeltetni, fizikailag megoldhatatlan. Tehát azt szeretnénk, hogyha belevennénk a törvénybe, hogy elég legyen csak a bérleten a hivatkozást feltüntetni, hogy erre és erre hivatkozva, ne kelljen a teljes szöveget.
Ami még nagyon lényeges lenne, hogy a 63. § szintén (3) bekezdésében kiegészítenénk azt, hogy a sportlétesítmények ellenőrzése során kik legyenek ott, akik megvizsgálják és kiadják az engedélyt egy-egy sportlétesítmény használatára, és itt az építésügyi hatóságot is meg kellene keresni, és be kellene vonni ebbe. Hiszen eddig hogyan vizsgálták a sportlétesítményeket? Kimentek, azt mondták, hogy elő van írva, hogy fémkerítés legyen, akkor ez itt most fémkerítés, hurrá, mehet. Azt már nem vizsgálták, hogy mondjuk, van olyan fővárosi klub, akinél ez a fémkerítés olyan, mintha egy létra lenne. Azt már nem vizsgálták, hogy vajon, ez biztonsági szempontból megfelelő-e, hanem azt mondták, hogy ez fémkerítés, fémkerítés. Vagy azt mondták, hogy mi van előírva? Az van előírva, hogy térfigyelő rendszernek kell lennie. Van ebben a stadionban kamera? Persze, van. Egy 5 ezres stadionban kettő. Ja, hogy nem fedi le a nézőknek a 10 százalékát sem a megfigyelés? Az már nem érdekelte őket, hiszen mi az előírás? Itt van kamera, akkor ez megfelelt, tehát az engedélyt kiadtuk. Tehát azt is meg kellene vizsgálni, a megfelelőség szempontjait meg kellene nézni, hogy ezek megvannak-e.
Tehát szeretném, hogyha esetleg megfontolnák azt, hogy ezeket a pontokat, ezeket a paragrafusokat megnyissák, mert mint említettem, a Jobbik Magyarországért Mozgalomnak nincs lehetősége erre, hiszen ha mi próbáljuk megnyitni, és mi próbáljuk benyújtani ezeket a módosításokat, akkor azt úgyis le fogják szavazni, mivel azon az egyetlenegy törvényen kívül más még ide nem tudott kerülni a Ház elé, amit elfogadtak volna. Azt is már azóta annullálták, tehát már érvényét vesztette, tehát elvileg azt lehet mondani, hogy egyetlenegy törvényt sem fogadtak el, és nem azért emlegetem, mert ezt az egyetlenegy ellenzéki törvényt éppen én nyújtottam be.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
