DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Zagyva Gyula képviselőtársammal éppen azon dolgoztunk, hogy próbáljuk értelmezni ezt a 80 oldalas zárószavazás előtti ajánlást, amelyet az alkotmányügyi bizottság ma tárgyalt meg botrányos körülmények között. Botrányos ez az egész, nem is tudom, hogy van-e értelme elmondanom ezt a beszédet egyáltalán, mert ahogy látom, a képviselőtársak döntő többsége nem figyel ide, beszólásokat is kapok, hogy menjek haza, fejezzem be s a többi, ugyanakkor meg mégiscsak arról van szó, hogy 10 millió ember terheiről döntünk. Ha ezt most meglátná valaki - nem tudom, hogy nézi-e -,s akkor szerintem nagyon-nagyon elszégyellné magát, mégpedig önök helyett. Önök olyan helyzetet idéztek elő, hogy nem tudunk tisztességgel, becsülettel egy ilyen javaslat fölött vitázni.
Nézzük ezt a pénznyerő automata dolgot. Nekem ez nagyon gyanús. Biztosan jó poénokat mondok, mert Répássy Róbert államtitkár úr akkorákat kacarászik; örülök, hogy ennyire tetszik neki; már nem is figyel ide. Tehát ez a pénznyerő automatás történet nagyon gyanús. Zagyva Gyula képviselőtársam is felhívta a figyelmem arra, hogy itt tulajdonképpen egy személyre szabott jogalkotást csempésznek be.
Még egyszer tegyük helyre a Házszabály rendelkezését, bár már ezerszer elmondtuk. A 107. § (1) bekezdését mondjuk már el még egyszer, hiszen ismétlés a tudás anyukája. Hallgassuk már meg, hogy szól ez: “A zárószavazás megkezdése előtt módosító javaslatot lehet benyújtani bármely korábban megszavazott rendelkezéshez kapcsolódóan, ha a megszavazott rendelkezés nincs összhangban az alkotmánnyal - ilyenre nem hivatkozik egy módosítás sem - vagy más törvénnyel - ilyenre se hivatkozik -,s a törvényjavaslat már megszavazott rendelkezésével vagy a törvényjavaslat módosítással nem érintett valamely rendelkezésével.” Ilyenre sem hivatkozik. Tehát négy kategóriája lehet az úgynevezett zárószavazás előtti módosító javaslatnak, itt egyikről sincs szó.
Amit a kezemben tartok, az a vékonyabb irat, a 187. jelzésű, zárószavazás előtti csomag, amit Rogán Antal képviselőtársunk jegyez. Ebben megint csak a szerencsejátékokról van szó. Úgy látszik, nagyon érdekli ez a dolog; engem meg abszolút nem, én nem szoktam szerencsejátékozni, és zavar is, ha valaki szerencsejátékozik, de biztos vannak olyanok, akik mégis szeretik. Az indokolás azt mondja a (2) bekezdésben - ami szerintem botrányos, mert kőkeményen házszabályellenes -,s hogy “a megalkotandó miniszteri rendelet kapcsán lefolytatott tárcaközi egyeztetés nyilvánvalóvá tette, hogy nyitva maradtak olyan kérdések, amelyek további törvényi szabályozást igényelnek, illetve a szerveralapú szerencsejáték szervezésének bizonyos fogalmait pontosítani szükséges”.
Magyarul, ez arról szól, hogy elindult egy tárcaközi munka, és felismerésre jutottak, hogy módosítani kell a szerencsejáték szabályain valamilyen oknál fogva, mert úgy látszik, hogy annyira izgalmas ez a szerencsejáték. De a zárószavazás előtti módosító javaslatokat megalapozó feltételek egyikét sem állítja. Ilyenkor a perben azt szoktuk mondani, hogy ha a felperes keresete nem fogalmaz meg követelést valami iránt, akkor abban nem lehet dönteni, és a bírónak el kell utasítani a keresetet.
(21.30)
Tehát itt jelen esetben egyértelmű és világos, hogy a Házszabály 107. § (1) bekezdésébe ütközik ez a zárószavazás előtti módosító javaslat, Rogán Antal 187. számú javaslata.
Innét kezdve tulajdonképpen egy civilizált parlamentben annak kellene történnie, hogy ezt a kérdést nem is tárgyaljuk tovább, tehát ennek a javaslatnak ma nem lehetne a Ház előtt vitája, hanem egy önálló törvényjavaslat formájában Rogán Antal vagy bárki jogosult arra - sőt, köteles is, ha felismeri, hogy szükséges a szerencsejáték-szabályok további módosítása -,s önálló törvényjavaslatot benyújthat nyugodtan, bármikor, csak nem zárószavazás előtti módosítónak álcázva lehet ezt megtenni. Úgyhogy nekem ez egy nagyon súlyos problémám és kifogásom ezzel a javaslattal.
Nézzük tovább, itt van Hörcsik Richárd képviselőtársunk javaslata. Én nagyon kérem, hogy ha itt van a Házban… Itt van, úgy látom, bár beszélget, próbálom felhívni a figyelmét Hörcsik Richárd képviselőtársamnak a 185. számú - köszönöm szépen a figyelmet - módosító javaslattal kapcsolatban. Ő gyakorlatilag azt mondja, hogy azért kell módosítani a jövedéki törvényt a dohánytémában, mert szerinte az nem indokolt, hogy a kereskedő ne birtokolhassa azt a dohányterméket, amit megvásárolt, tekintve, hogy az tulajdonának sérelmével jár.
Miről van szó? Tehát ha jól veszem, arról van szó, hogyha adómérték-változás van, ennek érdekében új zárjeggyel kell ellátni a dohánytermékeket, és az eredeti javaslat, az elfogadott módosító javaslat azt mondta, hogy az ilyen dohányterméket, amin nincs rajta a helyes, új zárjegy, azt nem birtokolhatja a kereskedő vagy a gyártó. Ő azt mondja, hogy szerinte birtokolhatja. Csak nem tudom, mindennek a tulajdonhoz mi a csuda köze van. Semmi köze nincs a tulajdonhoz. Nagyon jól tudjuk, aki jogász, tudja jól a római jog alapvető elveiből fakadóan, hogy a tulajdon és a birtoklás két különböző dolog. Tehát Hörcsik Richárd képviselőtársamnak ez az indokolása nem helyes. Most nem akarom őt bántani ezzel, csak szeretném kérdezni, hogy akkor adjon magyarázatot, ha ebben a vitában van kedve fölszólalni, hogy ez a magyar dohánygyártásnak pozitív vagy negatív dolog, ha igen, akkor ez támogatható, de ezt szeretnénk tudni, úgyhogy várjuk ebben a körben Hörcsik Richárd képviselőtársunk felszólalását.
Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
