DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen még egyszer, elnök úr. Szóval, természetesen nem újranyitva sem az általános, sem a részletes vitát, mindössze felidézve egy gondolatkört abból, szeretném nyomatékosítani az ott elhangzott érveinket, amelyek szerint a törvényjavaslat mind a bíróságok vonatkozásában, mind egyébként az ügyészségek vonatkozásában előkészítetlen volt, és kodifikációs szempontból silány munka. Semmi nem bizonyítja egyébként jobban ezt annál, mint hogy a zárószavazáshoz összesen több mint 40 oldalnyi zárószavazás előtti módosító javaslatot nyújtottak be, és ha az indokolását megnézik ezeknek a javaslatoknak, tisztelt képviselőtársaim, akkor látni fogják azt, hogy önök éppen a nyelvtani hibák korrigálására hivatkoznak. Akkor azt mondták, hogy ez az ellenzéki felvetés, amely szerint silány a munka, nem állja meg a helyét. Azt gondolom, hogy mi sem bizonyítja jobban azt, hogy ezek a kritikák igenis megállták a helyüket, minthogy önöknek 40 oldalon keresztül kellett megkísérelni kijavítani azt azok után, hogy egyébként számos nyelvtani és nyelvhelyességi vagy stiláris hibát, vagy éppen rossz megfogalmazásokból adódó hibát már a módosító javaslatokkal együtt, illetve a kapcsolódó módosító javaslatok elfogadásával kijavítottak. Összeadva tehát, nemcsak ez a 40 oldal, amiről szó van, hanem ennél jóval több, tisztelt képviselőtársaim.
Módosító javaslatot nyújtott be a törvényjavaslathoz Papcsák Ferenc képviselőtársam is. Ez gyakorlatilag nem más, mint a másik lába annak a három részből álló, három törvény módosításából álló javaslatsornak, amelyik arról szól, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnökét hogyan kell elmozdítani a pozíciójából; természetesen a mandátumának lejárta előtt, ahogy ezt önök szokták tenni.
És hogy mi sem bizonyítja jobban azt, hogy ez nem egy koncepció része, hanem egy kicsinyes bosszú, azt pontosan ez a zárószavazás előtti módosító javaslat bizonyítja. Hiszen, tisztelt képviselőtársaim, ha önöknek szándékában állt volna az, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnökét elmozdítsák mandátumának lejárta előtt, másként fogalmazva, szebben fogalmazva, az új Kúria felállításával egy új elnököt is szerettek volna, szóval, ha ez koncepcionális elképzelés lett volna, akkor miért nem írták bele az eredeti előterjesztésbe, ebbe és a többibe is? Mert azt lehet mondani, tisztelt Országgyűlés, hogy a többi törvény, az önálló javaslat, ez viszont zárószavazás előtti módosító javaslat. Bár tudom, hogy különös vonzalmat éreznek, hogy független hatalmi ágak vezetőit zárószavazás előtti módosító javaslatokkal távolítsanak el a pozícióból - ilyen volt a Költségvetési Tanács elnöke, és most részben ilyen lesz a Legfelsőbb Bíróság elnöke is.
Tehát, tisztelt képviselőtársaim, ha önök nem azért kívánnák ezt az intézkedést meghozni, mert a legfelsőbb bírósági elnök úr igen éles kritikát fogalmazott meg az önök igazságszolgáltatással kapcsolatos törvényjavaslatával kapcsolatban, az igazságügyi reformjukkal kapcsolatban, akkor ezt az eredeti előterjesztésbe írták volna bele. De mivel ennek ez az oka, ezért kellett zárószavazás előtti módosító indítványban tisztázni ezt a helyzetet.
Tisztelt Képviselőtársaim! Tökéletesen elfogadhatatlan ez a módszer, és sokadszor sajnos és valószínűleg nem utoljára kell elmondanunk, hogy önök bizony a demokratikus értékrend, a demokratikus normák lebontására törekednek, és kivétel nélkül mindenhova a saját pártkatonáikat kívánják beültetni, minden bizonnyal majd az új Kúria élére is.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Közbeszólás az MSZP soraiból: Úgy van! - Taps az MSZP, szórványos taps az LMP soraiban.)
