DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm, elnök úr. Ha Papcsák képviselőtársam ennyire tanítani óhajtja az ellenzéket, akkor további segítségért folyamodnék őhozzá. Mi a jogfilozófiai, jogdogmatikai indoka annak, hogy ha egyszer kimondja, hogy a Legfelsőbb Bíróság jogutódja a Kúria, akkor miért kell most hirtelen egy zárószavazás utáni módosítóban (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból: Előtti.), illetve egy hirtelen betolt alkotmánymódosítással lejárttá tenni Baka András mandátumát és újranyitni a választás folyamatát?
Én messzemenően elismerem Papcsák képviselő úrnak nemcsak a polgármesteri, hanem a jogfilozófiai tevékenységét is. Legyen szíves egy komoly jogdogmatikai magyarázattal szolgálni, milyen filozófiai vita előzte meg a Fidesz-frakción belül ezt a zárószavazás előtti módosítót, amiért ez magában a törvényjavaslatban nem szerepelt, majd utána idetálalták zárószavazás előtti módosítóban.
A másik: sikerült önnek a szarva közt a tőgyét eltalálni, tudniillik arról van szó, Papcsák képviselő úr - ha figyelt is volna, ha már tanítani szeretne, figyeljen is a tanítványokra -, elmondtam azt, hogy mi azt nem kifogásoljuk, hogy önök az igazgatási, illetve az ítélkezési funkciókat szétválasztják. Ezt elmondtam, Papcsák képviselő úr. Nem kollektív testületekben hiszünk, hanem addig, amíg önök valóban az egyszemélyi irányításban hisznek, az egyszemélyi diktátumokban hisznek, amíg önök a centralizált demokráciában hisznek, mi abban hiszünk, hogy nincs olyan szereplő egy demokráciában, akinek a hatalma korlátlan lehet, így a parlamenti többség hatalma sem lehet korlátlan, és az igazságszolgáltatás szervezetrendszerén belül sem lehet valakinek a hatalma korlátlan. Hogy ezt testületekkel ellensúlyozzuk vagy más módon, ez ehhez képest részletkérdés.
Köszönöm. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
