DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr, és én is tisztelettel üdvözlöm a legfőbb ügyész urat a teremben. Sajnálom, hogy nem volt itt a múltkori azonnali kérdés feltételekor, amikor megkérdeztem tőle, hogy meddig maradnak még a helyükön azok az ügyészek, akik felelősek voltak a 2006. őszi vérengzésekért és a megtorlásokért. Remélem, majd megfelelő időben és megfelelő helyen választ kapok. (Moraj a kormánypártok soraiban.) Mindenesetre az a válasz, amit kaptam a helyettes úrtól, nem volt kielégítő. Hiszen nemrégiben kaptam meg azt az elévülés miatti nyomozást megszüntető határozatot 2006. őszi rendőri bűncselekmény miatt (Közbeszólások a Fidesz soraiban.), amelyet Falvai Zsolt jegyzett, a Budapesti Nyomozó Ügyészség vezetője. (Moraj a kormánypártok soraiban.) Nem tudom, ez gondolom, önöknek sem tetszik, ugye, hogy milyen dolog ez. (Derültség a Jobbik soraiban.)
Mindenesetre annyit kell rögzíteni az ügyészségi szervezetről szóló törvény kapcsán, hogy mindenképpen hozzá kellett nyúlni a törvényhez. Tehát egy ’72-es jogszabályról volt szó, tehát a kommunista időszak egyik nagyon csúnya terméke, nagyon széles jogkörrel eljáró, civil életbe beleszóló ügyész és a többi. Nagyon rossz szabályrendszer volt. A szabályok egy része jó irányba mozdult el. Most kifejezetten a zárószavazás előtti módosító javaslatok közül szeretnék egypár elemmel foglalkozni.
Először is az átmeneti rendelkezések között kaptam fel a fejem a következőre. Ezt ugye most kaptuk meg ma, és feltenném a kérdést a miniszterelnök-helyettes úrnak, hogy vajon helyes döntést hozunk-e, avagy önök, mert ezt mi nem fogjuk megszavazni, ezt csak előre jelzem. De nézzük meg a javaslat 17. pontját; az ötödik oldalon a 17. pont, az átmeneti rendelkezések közé beilleszti a 41. §-t. Azt mondja, hogy “A törvény hatálybalépésének napján az el nem bírált óvást, felszólalást, figyelmeztetést visszavontnak kell tekinteni. A törvény hatálybalépésétől számított öt napon belül - azt hittem, hogy nem látok jól: öt napon belül - a címzett ezeket az intézkedéseket az iratokkal együtt visszaküldi az intézkedést benyújtó ügyészségnek.” És folytatódik: “Ha az óvással érintett döntés végrehajtását felfüggesztették, a szerv intézkedik a végrehajtás felfüggesztéséről. Az óvás miatt indult eljárást hivatalból meg kell szüntetni, ha abban a bíróság már érdemben határozott.”
Nem tudom, jól meggondolták ezt a dolgot? Mert ezt egyszerűen megdöbbentőnek tartom. Tehát tegyük fel, hogy a jelenleg hatályos jogszabályok szerint volt egy olyan anomália, egy olyan, mondjuk, hatósági önkény egy építéshatósági ügyben, ahol az ügyészség óvást emelt, mert mondjuk, egy multicég számára egy áruház felépítését engedélyezte úgy, ahogy nem kellett volna, vagy használatbavételi engedélyt adott, az ügyészség, mondjuk, nagyon helyesen óvást emelt, és ebben az esetben most a törvény erejénél fogva ez az óvás kilövődik, megszűnik, annullálódik, és tulajdonképpen ezt követően a végrehajtás folytathatóvá válik.
(20.50)
Lehet, hogy a válasz ott rejlik abban, hogy mondjuk, majd magától az ügyész, aki megkapja ezt a papíron öt napon belül visszaküldött határozatot, élni fog az új ügyészségi törvény adta ügyészi eszközzel, de ez csak egy lehetséges megoldás. Egy ilyen megoldással több száz, több ezer, egyébként az állam érdekében álló ügyészi intézkedésből vonjuk ki egyszerűen az erőt, megszüntetjük ezeket az intézkedéseket, és ezzel hihetetlen károkat okozhatunk. Tehát én nagyon javaslom, hogy ezt gondoljuk meg, és ezt a 17. pontban lévő átmeneti rendelkezést semmilyen körülmények között nem tartjuk támogathatónak. Az ügyészi szervezet egyéb elemeit tekintve itt bizonyos stiláris módosításokat tartalmaz a javaslat, a fogvatartottat egybe kell írni, és nem különírni, tehát ilyen helyesírási hibákat kellett helyreigazítani.
Amit azonban még mindenképpen kifogásolnék vagy megkérdeznék, az az, hogy az iparjogvédelmi jogszabályokban átvezetik azt a rendelkezést, hogy ügyészi felhívásnak nincs helye a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának döntései ellen, tehát magyarul, itt az ügyészség olyan jogköreiből veszít szerintem, amelyből nem kellett volna. Tehát lehet, hogy ilyen örök elégedetlennek tűnünk, de amíg a civil szervezetek tekintetében… - akár az, amit a Magyarok Világszövetségével csináltak, itt voltak a kedves székely hölgyek a bejáratnál, talán önök is találkoztak velük, akik a Magyarok Világszövetségével kapcsolatos ismertető anyagot adtak át önöknek, és kérték, hogy állítsák vissza az összmagyar szervezet költségvetését, holnap lesz erről szavazás, kérem, hogy a jó gombot nyomják meg.
De ettől függetlenül a Magyarok Világszövetségének életében az ügyészség éveken át abszolút egy ilyen úthengerszerepet játszott, és folyamatosan vitte bíróság elé, vegzálta ezt a szervezetet, de nemcsak ez a szervezet jár így, hanem nagyon sok más. Tehát szerintem ez rossz megoldás, hogy az ügyészséget kiszorítottuk olyan döntésekből, mint például az, hogy az előbb említett óvás intézményének a megszűnésével a folyamatban levő ügyekből ütöttük ki az ügyészség közrehatását, illetve a szellemi alkotásokkal kapcsolatos jogszabályokból is kiütöttük az ügyészséggel kapcsolatos rendelkezéseket.
Tehát összességében nemcsak emiatt, hanem sok más elem miatt is ezt a törvényt mi ebben a formában nem tudjuk támogatni, és a zárószavazás előtti módosító javaslatot sem.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik soraiban.)
