DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS
DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Igazából ott folytatnám, ahol abbahagytam, hiszen úgy gondolom, hogy nem lehet elégszer elmondani, és most a részleteket ki fogom fejteni. A háború a terrorizmus ellen hamis koncepciójának az Európa tanácsi megítéléséről beszélnék. Ugyanis ebben a Házban nagyon hajlamosak, főleg kormánypárti oldalon, de hát ezt azért az elmúlt nyolc évben is láttuk, egyfajta szűk provinciális szemlélettel eladni a különböző törvényjavaslatokat. Azt mondják, hogy vagy, s hivatkoznak az Európai Unió egy-két, éppen az ő koncepciójukat alátámasztó példájára, és azt mondják, hogy ez egy tökéletes modell. De azért könyörgöm, vegyük már észre, és nem győzöm elégszer mondani, hogy az Európa Tanács parlamenti közgyűlése 2011 októberében, ahol 14 delegált vesz részt a Magyar Országgyűlés munkájában, többek között jómagam is, és kormánypárti képviselők is, és végigvitatkoztuk, és megnyomtuk a gombokat két nagyon fontos határozat tekintetében, amelyeket most röviden ismertetni szeretnék. Esetleg lehet, hogy államtitkár úr nem ismeri ezeket, nem tudom, bár vélelmezem, hogy ismeri, de ha nem ismerné, akkor ennek a bizonyos Tomlinson-jelentésnek a lényegét mégiscsak összefoglalnám.
Tehát az emberi jogok és a terrorizmus. Pont erről szól ez az egész vita. Pontosan erről szól. Lehet, hogy sokan azt gondolják most, akik esetleg még figyelemmel kísérik ezt a vitát, hogy mit érdekel ez minket, sokkal fontosabb, hogy mennyi legyen a bérünk, jaj de izgalmas volt a munka törvénykönyvének a vitája tegnap, az volt a tuti dolog, ez most csak egy elméleti okoskodás, a huligánok jogainak védelme s a többi, de figyelmeztetnem kell őket arra, hogy rettenetesen nagy veszély leselkedik rájuk, és mindenkire, aki azt gondolja, hogy én soha nem fogok tüntetésen részt venni, én soha nem fogok senki ellen tiltakozni, én csak élem a kis életemet, hagyjanak békén, kapjam meg a kis béremet, nem fogok szót emelni azért, hogyha kirúgják a mellettem dolgozó embert a multicégnél azért, mert éppenséggel vécére ment, vagy éppenséggel beteg volt, nem emelek szót semmiért, mert majd én a szép kis nyugodt életemet élem. Tévedés! Nem fogják élni a nyugodt életüket, ugyanis ez a rendszer, ez a bizonyos a háború a terrorizmus elleni rendszer logikája, amely begyűrűzött Magyarországra, ez kőkeményen fertőz, és ennek az a jellegzetessége, hogy addig terjed a ragályával, amíg beégeti magát az államigazgatás különböző szintjeire, mert most egyelőre csak törvényjavaslatról beszélünk, ugye, ez egyelőre majd egy törvény lenne, ha elfogadnák, de nagyon remélem és mindent el fogunk követni, hogy ne legyen ebből törvény, és egyébként már most előre kérem köztársasági elnök urat, hogy valóban azt a bizonyos feladatvállalását, amit ő megfogalmazott, tehát hogy ő azért valamilyen szinten mégiscsak egyfajta féket és ellensúlyt kíván képezni az Országgyűlés munkájával kapcsolatban, akkor már most figyelje szakértői útján ezt a vitát, már most készüljön arra, hogy ezt az egész törvénycsomagot mind annak az adatvédelmi része, mind a nemzetbiztonsági szakszolgálatokra vonatkozó része, akár a gyülekezési jogokra vonatkozó része - ahogy Sneider Tamás mondta -, ezek kőkeményen sértik az elfogadott alaptörvény rendelkezéseit. Ezt vegyük már észre!
Hát ha önök tisztelik ezt az alaptörvényt, amit azért megszavaztak, keményen ott voltunk mi is a vitában, sokban nem értettünk egyet, a Jobbik ugye végigharcolta, végigküzdötte ezt a vitát, voltak azért jobbító javaslataink, egy-két elem bele is került, és, mondom, az egységes nemzet fogalmáról is szól, a kommunista bűnök elítéléséről is szól a Nemzeti Hitvallás, tehát egy értékes elemeket tartalmazó dokumentum, bár vannak hiányai, vannak erénytelenségei, de azt gondolom, hogy ha önök tisztelik az alaptörvényt, akkor álljanak föl kormánypárti oldalon, ne a gépüket püföljék, hanem végre nézzenek már föl egy kicsikét, kapcsolódjanak bele a vitába, emeljenek szót az alaptörvény megvédése érdekében, és ne legyenek részesei egy olyan folyamatnak, ahol önöket felhasználják olyan gombok nyomogatására vagy olyan célok követésére, amelyekkel nem tudnak azonosulni.
Nekem egyébként szent meggyőződésem - és ebben köszönöm a megerősítését Csöbör Katalin képviselőtársamnak -, hogy biztos vagyok benne, hogy nagyon sokuknak ez nem tetszik, ezt ezerszer látom a tekintetükön, érzem a levegőben, hogy ez nem szimpatikus önöknek, és azoknak a képviselőtársaknak sem szimpatikus, akik most nem figyelnek, ott egy kis csoportot alkotva, nekem hátat fordítva beszélgetnek, biztos nagyon érdekes vicceket hallgatnak, de szerintem sokkal jobbat tenne a Ház méltóságának, ha elnök úr figyelmeztetné őket, bár ő is beszélget, így elég nehéz felhívni a figyelmet bármire is, de kérem őt arra, hogy tényleg hívja fel a kedves képviselőtársak figyelmét, hogy a minimális tiszteletet talán érdemes volna megadni nem nekem, hanem azoknak az embereknek, akik figyelemmel kísérnék ezt a vitát, és szeretnék meghallgatni, hogy tulajdonképpen miért tévút a háború a terrorizmus ellen koncepcióját a magyar jogba beemelni. De úgy látszik, hogy elnök úrtól nem kapom meg ezt a bizonyos figyelmet, úgyhogy akkor folytatom tovább, bár látom, hogy mégiscsak kiváltok bizonyos figyelmet, úgyhogy nem reménytelen ez. (Egy hang: Fordulj meg!) Tényleg azt fogom csinálni, amit javasolnak képviselőtársaim, hogy megfordulok, és nekik, illetve a rám figyelő képviselőtársaknak beszélek. Semmi gond! Megnyugtatnak. Ők kíváncsiak. Ez nagyon jó. Tehát kiváltottam azt a kíváncsisági kényszert, ami remélem, hogy egy vitának jót tesz.
Akkor visszatérnék a Tomlinson-jelentés részleteire. Még egyszer mondom, az Európa Tanácsot sokan lekezelik, lebecsülik, azt mondják, hogy ez egy sóhivatal, 47 tagállam, kormány interparlamentáris szervezete, összejönnek ott negyedévente, elborozgatnak, járkálnak Strasbourg utcáin, és néha betérnek a Házba.
(20.30)
Nem akarok árulkodni, isten ments, vannak, akik ezt így fogják föl, vannak, akik nem így fogják föl. Én speciel semmiképpen nem így fogom föl, én bejárok, és részt veszek ilyen vitákon, mint az emberi jogok és a terrorizmus. A Tomlinson-jelentés vitája a 12756. számú vitaanyag, amelyben a következőről van szó.
Alaptétel, még egyszer: a háború a terrorizmus ellen koncepciója téves, tévút. Második alaptétel: a bármilyen terrorizmus elleni harc legalapvetőbb kritériuma, követelménye, hogy az csak a lehető legszükségesebb, legminimálisabb mértékben avatkozzon be az emberek személyes, intim szférájába, a lehető legminimálisabb mértékben avatkozzon be az emberek alapvető szabadságjogaiba, és mindezt ellenőrzött, bíróság által kontrollált módon, átláthatóan, parlamenti ellenőrzésnek alávetett módon tegye meg. Ez a kritériumrendszer.
Ez egyértelmű, elsöprő támogatást nyert az Európa Tanács mostani, októberi közgyűlésén, és azt hiszem, nem okozok nagy meglepetést, ha elmondom, hogy nagyrabecsült képviselőtársaim kormánypárti és ellenzéki oldalról megszavazták ezt a remek jelentést, és a jelentésen alapuló határozatot. Magyarul: egyetértettek azzal, hogy a terrorizmus elleni háború koncepciója téves, tévút.
Ehhez képest azok a minisztériumi tisztviselők, akik ezt a törvényindokolást fogalmazták - mert nyilván így működik a rendszer -, azok ezt nem ismerik, nem ismerték, nyilván nem ismerték ezt a Tomlinson-jelentést, mert telezsúfolták ezt az általános indokolást ezekkel a nagyon elkoptatott, nagyon szánalmas és nagyon amerikai ízű indokolásokkal, amelyek szerint itt most a globális kihívások mindenképpen szükségessé teszik azt, hogy fokozzuk a terrorizmusellenes harcot. Így, hogy fokozzuk a terrorizmusellenes harcot, engem igazából - hogy egy picit oldjam a feszültséget, és egy kicsit próbáljunk lazább témákra evezni - abszolút Pelikán elvtársra emlékeztet a klasszikus mondásával: a nemzetközi helyzet fokozódik.
Gyakorlatilag ennek a törvénynek az az alaptétele, hogy fokozódik a nemzetközi helyzet. Az fokozódik, kétségkívül: euróválság van, összedőlés szélén áll az Európai Unió, nekünk azon kéne gondolkodni, amit Vona Gábor frakcióvezető úr javasolt, hogy jöjjön létre egy eseti válságbizottság a parlament keretein belül, amely azt vizsgálja, hogy hogyan tudjuk megmenteni Magyarországot ettől az egész, rothadófélben levő, szétesőfélben levő liberális világrend romjaiból; hogyan tudjuk az önfenntartó, öngondoskodó, magát megvédeni képes államot megalkotni, megteremteni. Ehhez képest most ez a törvényjavaslat beáll, szolgai módon beáll egy rendkívül silány nyelvezettel - egyébként szégyenletes, a magyar nyelvnek tényleg a megerőszakolása, ami zajlik ezzel az indokolási szöveggel, hogy mondjam: nemzetidegen szövegezés. Ez nem egy magyar szívű szövegezés, amit magunk előtt látunk, ezekkel a ködös megfogalmazásokkal, amelyekről már beszéltünk.
Például: a XXI. század súlyos kihívásai közé tartoznak a nemzetközi terrorizmus, a szervezett bűnözés, az illegális migráció, a gyűlölet-bűncselekmények, extremizmus és más, a közbiztonságot súlyosan fenyegető cselekmények. Ezek megváltoztatták az államok biztonsággal kapcsolatos szemléletét. Hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy az államoknak nincs szemléletük. Aki ezt írta, az egy bürokrata, aki életében nem látott hús-vér államigazgatási rendszert ezek szerint. Az államnak nincs szemlélete. Az államot alakító, az állami döntéseket befolyásoló politikai pártoknak, erőknek van szemlélete, folytatnak vitát arról, hogy hogyan lehet egy nemzetet felemelni, mert egy normális országházban, egy normális parlamentben ez a vita.
A katalán parlamentet vegyük példaként, ahol gyakorlatilag van egy nagyon jelentős kohézióteremtő tétel. Legutóbb ott jártam, a katalán parlamentben, és óriási élmény volt megélni azt, hogy elmondja az ottani vezető vagy az ottani kalauz, hogy kérem szépen, a katalán parlamentben itt ül ez a frakció, ez az önrendelkezést két-három év múlva szeretné tárgyalásos úton; ez a frakció szeretné egy év múlva tárgyalásos úton; ez a frakció keményebb úton holnap szeretné; ez a frakció tegnap szerette volna az önrendelkezést. Én ezt a szemléletet hiányolom az országházból, mert az ilyen típusú törvényjavaslatok teljesen más útra viszik.
Visszatérek a Patriot Act, a hazafiassági törvény gyakorlatára. E hazafiassági törvény nyomán - és most tessenek figyelni, akik figyelik az interneten esetleg ezt a vitát - a megindult eljárások, letartóztatások, büntetőeljárások 90 százalékában felmentéssel, megszüntetéssel végződött az ügy. Tehát abszolút bebizonyosodott az, hogy a terrorizmusellenes háború koncepciója megbukott. Egyrészt megerőszakolta, meggyalázta az amerikai alkotmányosságot, másrészt meggyalázta, megerőszakolta akár szó szerint az embereket is, akik belekerültek a húsdarálóba. És mi ezt a rendszert szeretnénk másolni, átvenni, követni?
Igenis az Európa Tanács kiállt az emberi jogok mellett a Tomlinson-jelentés elfogadásával, és igenis kimondta azt, hogy a terrorellenes háborúk félrevezetőek, és nem segítenek a cél elérésében. Nem tudom, ki az, aki itt a Házban tud valamit az ENSZ terrorizmus elleni stratégiájáról. Akár mondhatnám azt is, hogy tegye föl a kezét, aki tud erről bármit is. Utánanéztem: ez egy négy lépcsőből álló csomag, ami az igazi szemléletet tartalmazza. Azt mondja, hogy nézzük meg a terrorizmus igazi okait! Próbáljuk megszüntetni politikai eszközökkel. Ez az első számú feladat, és ha ezt a szemléletet követjük, akkor megint csak vissza kell hogy evezzek arra a területre, hogy miért vannak magyar katonák Afganisztánban, miért vannak magyar katonák Irakban, csicskaként miért szolgálják a NATO érdekeit. Noha szereznek harci kiképzést - ez az egyetlenegy pozitív dolog, ami miatt el tudom ismerni az indokoltságát, de magunkra húzzuk az ottani önrendelkezésért küzdő népek haragját, akikről tudjuk, hogy nem túl kesztyűs kézzel bánnak azokkal, akik megsértik szent földjüket, szent hagyományaikat, és bizony nem átallanak adott esetben önvédő harcot folytatni, akár áthelyezve más földrészekre is. De akkor viszont mi vagyunk önsorsunk rontója, ha mégis odamegyünk olyan országokba, egy olyan szövetségi rendszerben ami az égvilágon semmilyen érdekünket nem szolgálja. Még azt sem éri el a NATO, hogy a hadikiadásainkat felemeljük arra a szintre, ami a saját védelmünket legalább minimális mértékben biztosítja. Még ezt sem tudjuk elérni, ezt sem hozza a NATO számunkra. Akkor mi a csudának jó ez a NATO egyáltalán?
Mindenesetre, mondtam a garanciarendszert. A garanciarendszer a szükségesség, arányosság emberi jogi tesztje, amit az Európai Emberi Jogi Bíróság ítélkezési anyaga már nagyon-nagyon részletesen és alaposan kimunkált. Nem tudom nem elhallgatni, hogy ezen a napon, amikor folyt a Tomlinson-jelentés vitája, folyt Mahmúd Abbász, a Palesztin Nemzeti Hatóság elnökének meghallgatása is, akihez volt módom kérdést feltenni.
Feltettem a kérdést, hogy vajon lehet-e béketárgyalásokról beszélni megszállt országként. Azt mondta, hogy nem, nincs béke addig. És azt mondja, vannak állami szintre emelt terrorizmusok is, és nem lehet diszkriminatív módon küzdeni a terrorizmus ellen, és bizony Abbász, a Palesztin Hatóság elnöke határozott álláspontja szerint, amelyet magam is osztok - és nagyon sokan osztunk ebben az országban, meg nagyon sokan osztanak a világban -, Izrael is az állami szintre emelt terrorizmust képviseli. És ha önök olyan harcosak a terrorizmus elleni harcban, akkor miért szavazzák meg szolgai módon Izrael európai uniós társult tagságát, ezzel veszélyeztetve, kiszolgáltatva Magyarországot?! (Taps a Jobbik padsoraiban.)
