SIMON GÁBOR
SIMON GÁBOR
SIMON GÁBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A mostanság oly kedvelt késői órán három dologhoz szeretnék hozzászólni: a beterjesztés módjáról, tartalmáról és az ellenzéki javaslatok átvételéről szeretnék néhány kedves és önök számára minden bizonnyal felejthetetlen gondolatot megosztani a Házzal.
Az első megjegyzésem arra vonatkozik, és ez korábban már a devizahitelekkel kapcsolatos problémák esetén, amikor a problémák kezelését célzó javaslatokat megvitattuk, akkor is előfordult, hogy a Házszabály 97. §-ának (2) bekezdése azt mondja, hogy a törvényjavaslat indokolásában meg kell jelölni az elfogadás esetén várható társadalmi és lehetőleg számszerűsített, becsült gazdasági hatásokat, viszont azt látjuk, hogy sem ez, sem a korábbi devizaalapú hitelezés kapcsán előállt problémákkal foglalkozó előterjesztések kapcsán ez nem történt meg.
Ha ez megtörtént volna, tehát léteztek volna azok a hatástanulmányok, amiknek kapcsán meg lehetett volna becsülni, hogy egy-egy előterjesztés milyen kört érint, az adott körnek milyen problémáját oldja meg, ez mennyibe kerül, hova kell még támogatást nyújtani, akkor talán egyszerűbb lett volna ez az egész helyzet. Talán nem került volna arra sor, hogy rövid időn belül immáron harmadszor kell ugyanazt az előterjesztést módosítani. Talán nem került volna arra sor, hogy elmondhatjuk ismételten: azok, akik egyébként ezt a problémát belülről ismerik, tehát nem egy ilyen távolságból szemlélik, mint ahogy ezt itt, a parlamentben megteszik képviselőtársaim, azoknak vannak javaslataik a megoldásra és a probléma kezelésére is. Ezek a devizahiteleseket képviselő érdekképviseletek, civil szervezetek, szakmai szervezetek. Az ő véleményük nem tud bekerülni ezekbe a javaslatokba. Én igazán az önök számára, az előterjesztő számára javasolnám, hogy néha ne csak a Bankszövetséggel, hanem azokkal is konzultáljon, akik egyébként elszenvedői ennek a helyzetnek, mondjuk úgy, hogy az ügyfeleket is legyenek kedvesek néha megkérdezni, hogy ők hogy élik meg ezeket a dolgokat.
Azáltal, hogy nincs hatástanulmány, kerülünk ebbe a helyzetbe, hogy itt a késői órán egy-egy újra és újra előkerülő kontrollt, ha úgy tetszik, finomítást végzünk el egy előterjesztésen. Úgy gondolom, szerencsésebb volna, talán itt egy korábbi hozzászólásra utalva, hogy sok-sok segítséget adtak - nem sok-sok segítséget kell adni, hanem egy megfelelő minőségűt, akkor talán erre is sor került volna.
(22.00)
A tartalmáról is szeretnék szólni. A frakciómban minden képviselőtársam elmondta, hogy támogatjuk a javaslatot. Támogatjuk azzal együtt is, amit az előbb már említettem, hogy ez a harmadik változata a végtörlesztést bevezető szabályozásnak. Egyetértünk ezzel az előterjesztéssel, mert egyfelől javítja a hitelesek helyzetét, másfelől kiszámítható, tervezhető helyzetet okoz, harmadrészt pedig azért is, mert alapvetően tőlünk származnak a javaslatok, magyarán szólva a szocialista frakció által korábban benyújtott és önök által el nem fogadott javaslatokat veszik át. Ezzel egyetértünk. Egyetértünk, mint ahogy azt előttem szóló képviselőtársam is említette, a referenciakamatra vonatkozó, vagy akár más javaslattal is.
De azt tudniuk kell, hogy ez a javaslat továbbra sem ad választ azon devizahiteles-problémában meglévő családok sorsára, akik nem tudnak a végtörlesztéssel élni. Szeretnénk tudni, hogy önök szerint melyik az az eszköz, amelyik ezt meg fogja oldani. Tudom, holnap tárgyalni fogjuk a Nemzeti Eszközkezelő ügyét azzal a 3 milliárd forinttal. De önök is pontosan tudják, hogy sem a 3 milliárd forintos eszközkezelő, sem az ócsai lakópark igazából nem fog megoldást kínálni annak a több százezer vagy milliós nagyságrendben érintett ügyfélkörnek, annak a sok-sok családnak, akik ezt a problémát elszenvedik.
A tartalomnál egy dolgot szeretnék szóba hozni, ha már így exponálódott az üdülő kérdése. Önök pontosan tudják, hiszen nagyon sok avatott önkormányzati szakértő, szakember, képviselő, tisztségviselő ül a padsoraikban, hogy vannak övezeti besorolások, ahol nem lehet más címen lakhatási feltételt biztosítani, csak üdülő módján. Bejelentett lakcímmel rendelkezők életvitelszerűen élnek ezekben az ingatlanokban. A mi szándékunk az volt, hogy rajtuk is segítsünk. Úgy látom, mintha ezt kiemelték volna, és külön szavazásra teszik. Csak az a kérdés, hogy ezt meg fogják támogatni vagy le fogják szavazni. Jó lenne, ha ezt eldöntenék. Ebből nem politikát kell építeni, hanem támogatást. Ha nem így kerül ide a Ház elé ez a kérdéskör, hanem egy normál ügymenetben tárgyaljuk, akkor kapcsolódó módosítóval minden javításra érdemes előterjesztést vagy módosítást lehetett volna korrigálni, finomítani. Ehelyett most az történik, hogy valamilyen politikai szándékból vagy meg fogják támogatni, vagy látványosan le fogják szavazni ezt a kérdést. Ez élénken érdekelne bennünket.
Ami pedig az ellenzéki javaslatok átvételéről szól: komoly fejlődést látunk ezen a téren, és emelem a kalapom önök előtt, hiszen eljutottak oda, hogy most már nem önmagában csak leszavazzák az ellenzéki javaslatokat, hanem át is emelik. Ezért tisztelettel kérem, mondják meg, hol van az a postaláda, ahova zárt borítékban be kell dobni az ellenzéki javaslatokat, ami aztán azt követően kormánypárti kezdeményezésként visszajöhet ide a Házhoz. Állítom önöknek, hogy meg fogjuk tenni. Mondják meg, hogy Rogán úr postaládájába vagy hova kell bedobni ezeket a javaslatokat, mert szeretnénk bedobni a magáncsőd intézményére tett javaslatunkat, hozzák vissza, adják a nevüket hozzá, bármelyikük tegye hozzá a saját nevét, és biztosan fogjuk támogatni. És tegyenek olyan javaslatot, amely az állami bérlakásprogram elindítását szolgálja. Ha idehozzák, azt is fogjuk támogatni, csak kérem önöket, mondják meg, melyik az a postaláda, ahova az ellenzéki javaslatokat be kell dobni, hogy önök visszahozhassák kormánypárti javaslatként.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP soraiban.)
