DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Akkor némileg még kiegészítve az elhangzottakat, itt fideszes képviselőtársaink - igyekszem röviden, hogyha már itt az idejük… (Babák Mihály egy képviselőtársára mutatva: Én nem szóltam, ő szólt!) Jó, akkor majd kiderül, hogy ki szólt. De a lényeg az, hogy többször elhangzott a Fidesz részéről, hogy itt a jogoknak a bővítésével állunk szemben. Ez részben igaz is, ezzel nem is lenne probléma, tehát valóban olyan jogkörbővítéseket kapnak a polgárőrök, amelyek akár még üdvözlendők is lehetnének, és amelyeket akár támogathatnánk is (Dr. Kontrát Károly: Támogassátok!), akár a közterületi kameráknak a megfigyelése, akár pluszjogosultságok.
Viszont az, hogy a már meglévő polgárőrségnek bővítjük a jogait, az mit sem feledtet azzal kapcsolatban, hogy nem engednek újakat megalakulni, és ez az óriási problémánk. Tehát nem egy olyan taxatív szabályozást hoznak fel, ami lehetővé teszi, hogy ha valaki megfelel bizonyos kritériumoknak, akkor ő bizony polgárőr-egyesületként működhessen, és megkaphassa azokat a kiegészített jogokat, amiket a törvény ebben a tervezetben megadni kíván; gyakorlatilag nem lesz erre lehetőség, mert ahhoz, hogy valaki polgárőr-egyesületként létrejöjjön és alapfeladatait elláthassa, tehát egy egyesület és egy polgárőr-egyesület az alapfeladatainak létrehozására jön létre. Hozzáteszem, hogyha nem így lenne, akkor talán a bíróság nyilvántartásba se venné, hogyha nem tud megfelelni az alapfeladatainak. Viszont az alapfeladatainak csak úgy felelhet meg, hogyha már van valamelyik megyei rendőr-főkapitánysággal együttműködési megállapodása és tagja az Országos Polgárőr Szövetségnek. De ők csak akkor fognak vele szóba állni, hogyha már polgárőr-egyesületként be van jegyezve.
Tehát ezt valahogy oldjuk fel ezt, illetve tudom, hogy nem feltétlenül akarják feloldani, de legalább próbáljon meg az államtitkár úr valamilyen választ adni erre, hogy a jövőben a törvényeket betartva hogy tud majd új polgárőrség alakulni, és miért zárják azt ki, hogy akár új országos polgárőrszövetségek jöjjenek létre vagy egyéb olyan szűkítéseket ne tartalmazzon a törvény, hogy azok az állampolgárok, akik betartják a törvényeket és szeretnének jogkövetők lenni, ne ebbe a kényszer szülte rendszerbe legyenek beirányítva, és ne az Országos Polgárőr Szövetségtől és a megyei rendőr-főkapitányságoktól függjenek.
(13.10)
Hozzáteszem, hogy jobb lenne egyébként, és véleményem szerint a törvény tudatosan nem a helyi rendőrséggel köt megállapodást, ez egy álságos indok szerintem, hogy nem jogképesek vagy nem szerződésképesek, valami ilyesmit írnak a törvényjavaslatban, hogy ezért kell a megyei rendőr-főkapitányságokkal kötni ezeket az együttműködési megállapodásokat. Önök szerintem azt szeretnék kizárni, hogy nehogy valaki helyben együttműködési szerződést tudjon kötni, nyilván a rendőrség szervezete megyei szinten könnyebben kézben tartható az országos rendőri vezetők és a kormányzat szempontjából is. Itt is, ha szabad így mondanom, kilóg a lóláb, és nem egy valódi autonómia felé mozdul el a tervezet. Ezért mondtam - lehet ránk haragudni -, hogy ez azt fogja elősegíteni, hogy egy párthadsereg alakul ki, hiszen önök fogják eldönteni, hogy kivel kötnek együttműködési megállapodást a rendőrségen keresztül, ráadásul dupla kontrollal, hiszen még az Országos Polgárőr Szövetségben is tagnak kell lennie. Önök fogják eldönteni - és netalántán felkészülnek arra is -, hogy ha helyben sok olyan ember lép be egy már meglévő polgárőr-egyesületbe, aki önöknek valamiféle megfontolásból nem tetszik, akkor azzal majd felmondják az együttműködési megállapodást, és ettől kezdve nincs együttműködési megállapodás, tehát nem végezhetik azt a tevékenységet, amit helyben addig megtettek. Ezért mondjuk, hogy ez megnyitja, ha szabad így fogalmaznom, az önkénynek a lehetőségét, ami még talán az alkotmányba vagy az önök által elfogadott alaptörvénybe is beleütközik. Hiszen az autonóm egyesülés szabadsága alapján hozunk létre egy egyesületet és egy szervezetrendszert, függetlenül attól, hogy milyen állami kontrollal látjuk el azt a fajta egyesületet vagy azt a fajta tevékenységet, de attól még az autonómiát és az önszerveződést kell alapvető egységnek tekinteni; akkor nevezzük ezt kamaráknak, mondjuk, polgárőrkamaráknak, vagy a kormányzat, a rendőrség egy segédcsapatának, de ne autonóm szervezeteknek, mert ezt a törvényjavaslatból egyáltalán nem lehet kiolvasni, és ez nem valósul meg.
Valóban jogos kérdés, hogy ha 50 ezer fő alá csökken az Országos Polgárőr Szövetség létszáma, akkor mi van, tehát erre is egy választ várnánk. Akkor majd módosítják a törvényt, hogy legyen 40 ezer fő? Úgy érzem, hogy itt is a nyertesekhez keresték a pályázatot, mint annyiszor máskor, megnézték, hogy milyen kritériumoknak felel meg jelen pillanatban az a rendszer, amit fenntartani és bebetonozni szeretnének, és oda húztak egy határvonalat. Egyébként hozzáteszem, hogy - kis túlzással - lassan már ennyi katona meg rendőr se lesz az országban, 50 ezer, tudom, hogy a jelenlegi létszámuk efölött áll, de ha a tendenciákat követjük, akkor tulajdonképpen lassan az egész rendvédelem nem fog megfelelni ennek a kritériumnak. De ha már az önök által felállított rendszerről és ezekről a jogszabályokról beszélünk, akkor engedje meg, hogy jogilag is néhány megjegyzést tegyek tételesen.
Ha már közfeladatot ellátó személynek nevezzük őket, márpedig ez is egy jogos előrelépés lehet, akkor kérem az államtitkár urat, gondolkozzanak el azon, hogy ha ilyen szigorú körülményeknek kell megfelelni, akkor miért ne rendelkezhetnének korlátozott hatósági jogkörrel a polgárőrök, mert jelen törvény szelleméből akár ez is kiolvasható lenne. Ha már ezeknek a feltételeknek megfelelnek, miért nem adunk nekik lehetőséget arra, hogy igazoltathassanak, járműt, csomagot átvizsgáljanak bizonyos esetekben? Ha már önök elindultak egy ilyen szigorúbb szabályozás irányába, akkor legalább annak az 50 ezer embernek, akik jelenleg bent vannak, és akik vélhetően helyben tevékenykednek és tényleg dolgozni szeretnének, adjunk pluszjogosítványokat. Egy gázspray-t azért elég gyengének érzünk, főleg hogy a vidék valóságába elindul polgárőrünk egy gázspray-vel felszerelve majd, hogy a terménytolvajokat megakadályozza, amikor az elmúlt példák alapján most már a rendőröket is elég gyakran félholtra verik sajnos, lásd az érdi incidenst a környékünkön, tehát sajnos a rendőrök sem tudják felfegyverezve sem megakadályozni. Ide kellene talán a Terrorelhárítási Központot is bevetni, mert ez mindenhol elsüthető, úgy tűnik.
Viszont azt is megfontolandónak tartjuk, hogy a 18. § (1) bekezdésében szabályozott bűncselekmény elkövetésekor tetten ért személyt indokolt esetben megbilincselhesse a polgárőr, tehát egy bilinccsel is el lehetne látni. Megint csak elmondhatnám azt, hogy hogyan fogja ő visszatartani azt az általában markos legényekből álló bandát, amely mondjuk, éppen egy fél erdőt vágott ki, egy gázspray-vel meg józan elhatározással, és a belügyminiszter intelmeivel és támogatásával a háta mögött - ez kevés lesz abban az életszituációban.
Akár megfontolásra lehetne javasolni, ha önöknél van a közmunkaprogramoknak a rendszere, és egy kicsit kitekintő javaslat, de miért is ne, hogy az, aki már bejegyzett polgárőr, és közmegelégedésre végzi a tevékenységét, miért ne kaphasson akár a közmunkarendszer keretében valamiféle díjazást is ezért, ha ő egyébként munkanélküli. Tehát én ezt megfontolnám, hogy a kettőt kössük össze, szerintem a közrendet és sok embernek az átmeneti megélhetését is lehetne ezáltal biztosítani, és az anyagi fedezetek megvannak erre a közmunkaprogram keretében.
Még egy kis nyalánkság itt a vége felé: az ügyészség felügyeli az egyesületeket, a társadalmi szervezeteket és így a polgárőrséget is, viszont itt egy - remélem - megfogalmazásbeli pontatlanságot találunk a törvényjavaslat 27. §-ának (2) és (3) bekezdésében, ami így szól: “Ha az ügyész problémát észlel, bírósághoz fordul, és a bíróság a kereset alapján a társadalmi szervezetet eltiltja a további tevékenységtől.” Azért engedtessék meg, jó lenne beleírni, hogy eltilthatja, vagy valamiféle bizonyítást folytat le, vagy bármi más eljárást végigvisz, mert ebből taxatíve dogmatikailag az következik, hogy ha az ügyész megteszi ezt a keresetet, akkor a bíróságnak nincs más lehetősége, mint a szervezetet eltiltani. Ezt egy kicsit a bírói függetlenségbe való beavatkozásnak tartjuk ebben a fogalmazásban, tehát kérem, hogy ezt pontosítsuk, mert ha nem kerül pontosításra, akkor nyilván azt vagyunk kénytelenek feltételezni, hogy tulajdonképpen egy BM-utasítás történik a bíróságok felé, burkoltan vagy a jog nyelvén, de az államtitkár úr nyilván el fogja mondani, hogy mit is jelent ez a passzus.
Illetve még egy a végére: 2013. január 1-jétől adja meg a pénzügyi támogatás lehetőségét a kormányzat. Ez azért is furcsa, mert bevezetünk egy törvényt, nagyon gyorsan, mert nagy a gond, mert itt csúnya, gonosz emberek a közbiztonságot próbálják saját maguktól, szabályozatlan keretek között fenntartani, ámde a hatályos jogszabályokat nem megsértve, mert akkor el lehetne járni egyéb rendelkezések alapján is ellenük, és ezért gyorsan el kell fogadni ezt a törvényt - de akkor miért nem 2012. január 1-jétől biztosítják azokat a fedezeteket, amelyeket itt beígérnek? Ez akár lehet a fényvisszaverő mellény, a ruházat vagy egyéb, a törvényjavaslatban leírt pénzügyi támogatás. Nem korrekt az - és azt hiszem, hogy itt a valódi szándékok megint tetten érhetőek -, hogy ukáz van, törvényjavaslat van, pénz meg majd lesz valamikor, 2013-ban vagy akármikor később, hiszen most tartunk a 2012-es költségvetés vitájánál, most kellene beépíteni, és nem hiszem, hogy a megemelt BM- és rendőrségi költségvetési támogatások között ne lenne lehetőség arra, hogy ezeket az összegeket kigazdálkodják.
Tehát ezeket összegezve nem tudjuk támogatni ezt a törvényjavaslatot, de szeretném kiemelni, amit már elmondtam, hogy ha pusztán az lenne a cél, hogy a polgárőrség eszközrendszerét bővítjük - amelyben egyébként egy-két javaslat, ami előttünk áll, előremutató lehet -, akkor a legjobb szívvel támogatnánk. De így, hogy az eszközrendszer bővül, viszont az ehhez az eszközrendszerhez hozzáférő emberek csoportja leszűkül, új polgárőr-egyesületek alakítása tulajdonképpen teljesen ellehetetlenül, és a már meglévők is a kormányzati önkénynek, a döntési önkénynek lesznek kiszolgáltatva, egyébként a mindenkori kormányzati döntésnek lesznek kiszolgáltatva, így nem tudjuk támogatni. Ez nem azt fogja eredményezni, hogy valóban olyan emberek álljanak polgárőrnek, akik szeretnének valamit tenni a helyi közbiztonság előmozdítására, hanem ezzel bizony el fogják lehetetleníteni a már meglévőket is, lehet, hogy ezekkel a vizsgálatokkal, lehet, hogy azokkal az állandó ellenőrzésekkel, hogy éppen ki milyen szervezetnek lesz a jövőben tagja, vagy az állandó felügyelettel. Egyébként hozzáteszem, hogy nem tudom, 50 ezer embert hogyan fognak ellenőrizni, akkor valószínűleg az Alkotmányvédelmi Hivatalnak vagy a rendőrség erre specializálódott egységeinek is növelni kellene a számát, mert gondolom, hogy önök mindenkinek a körmére szeretnének nézni.
(13.20)
Tehát ezekkel, így összefoglalva, sajnos nem tudjuk támogatni. Várjuk azt, hogy a kormány megfontolja, és a valódi célok, a valódi autonóm önigazgatás jegyében, a közbiztonság valódi rendbetétele érdekében fog cselekedni, és alakítja át úgy ezt a törvényjavaslatot, hogy ennek megfelelő legyen.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
