NÉMETH ZSOLT
NÉMETH ZSOLT
NÉMETH ZSOLT (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Folytatnám én is a Jobbik véleményének ismertetését a polgárőrségről szóló törvényjavaslatról, mondhatni Staudt Gábor gondolatait folytatom, mert szegénynek nem volt ideje befejezni gondolatai utolsó morzsáit.
Először én is egy általános mondanivalót, egy általános körképet vázolnék. Az a baj ezzel a törvényjavaslattal, hogy alapvetően nem vesz tudomást a realitásokról, nem reális helyzetképből indul ki. Nagyon sokan felolvasták már az általános indoklást, volt, aki szó szerint, volt, aki nagyjából próbálta felolvasni az általános indoklás azon részét, amit már Staudt Gábor képviselőtársam is idézett.
Én nem mennék most bele abba, hogy mit is jelent az, hogy ezek a bizonyos, létrejött polgárőrszervezetek eszkalálták a társadalmi feszültségek következményeit. Nem tudom, mi a társadalmi feszültségek következménye. Mondjuk, a tyúklopás, azt eszkalálták? Több lett a tyúklopás, mondjuk, Hajdúhadházon? Vagy több lett a betörés? - mert egy társadalmi feszültségnek a következménye ez is lehet. Ezt nem tudom megmondani, azt viszont meg tudom mondani, hogy például a személyi javak elleni bűncselekmények száma Hajdúhadházon 1573 volt 2010-ben, az országos rendőrfőkapitány küldte nekem a statisztikai adatot. Ezt a számot eszkalálta, mondjuk, egy Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület? Vagy bármelyik más polgárőr-egyesület, akik önszerveződően úgy gondolták baráti társaságukkal, hogy már meg kell önmagukat védeni a különböző bűnöző csoportok ellen? És akkor itt beszélhetünk a cigány bűnözőkről, beszélhetünk az uzsoráscsoportokról vagy bármely más bűnöző rétegről. Ez a gond ezzel a törvényjavaslattal, hogy nem vesz erről tudomást.
Arról sem vesz tudomást, hogy mi történt Gyöngyöspatán. Ott a választópolgárok elég markáns véleményt formáltak az irányban, hogy szükségük van nekik a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesületre, és ez egy időközi polgármester-választáson elég nagy százalékos arányban meg is jelent. Ez a törvényjavaslat a gyöngyöspataiak véleményével abszolút szembemegy, egyáltalán nem foglalkozik a valós gondokkal. Sőt, ott vannak a szegény vidéki emberek, és most már sajnos beszélhetünk Dél-Baranyáról, beszélhetünk Pécsről, de Kelet-Magyarországról is, ahol már napi probléma, ahol este már nem mernek kimenni az utcára. Sajnos, már Pécsett is előfordulnak ilyen és hasonló esetek, nem mernek kimenni este az emberek az utcára, félnek, hogy mi történik velük.
A rendőrség nem képes segíteni az ő helyzetükön, ezért önként kénytelenek a kezükbe venni a dolgokat, és megvédeni önmagukat, mert a rendőrség erre nem képes. A rendőrség kivonul bizonyos területekről, ezért egyszerűen kialakul egy társadalmi immunitás, egy reflex, amit most elnyomni próbál ez az úgynevezett polgárőrségről szóló törvényjavaslat. És akkor nem is beszéltünk még arról, hogy eközben fizetheti a még több áfát - Európában már elsők vagyunk, de már lassan elsők leszünk a világon is -, a munka törvénykönyvéről sem beszéltünk, hogy még milyen megszorítások várnak ránk, az adótörvényekről sem beszéltünk. Ilyen környezet közepette még ezt a csekély kis önvédelmi reflexet is próbálja elnyomni ez a törvényjavaslat.
Azt mondja államtitkár úr, hogy nem kíván beavatkozni a polgárőrök életébe. Én akkor megkérdezném, mit jelent például a 13. § 5. pontjának f) pontja; ki is keresem itt magamnak, hadd idézzem. Ez a paragrafus arról is szól, hogy létre kell hoznia az OPSZ-nak egy nagy közös adatnyilvántartást, ahol az összes polgárőr adatai fellelhetők lesznek, és ehhez bizonyos szolgálatok, rendőrség - egyébként indokoltan - hozzáférhetnek, ha bűncselekmény történik s a többi. De mégis, mit jelent az e) pontban a kifogástalan életvitel ellenőrzése? A rendőrség, a polgárőrök kifogástalan életvitelét hogyan ellenőrzik? Miért ellenőrzik? Hogyan képzeljük el ezt a valóságban? Pisti bácsi, Jenő bácsi beáll, mondjuk, polgárőrnek, és onnantól számíthat arra, hogy bármikor odajön a rendőrség, és az életvitelét ellenőrzi? És honnan tudja, hogy mi felel meg éppen a kormány elvárásainak vagy éppen a rendőrség elvárásainak? Mi az a kifogástalan életvitel? Mi az a megbízhatósági vizsgálat? Vagy netalántán azt vizsgálják, hogy volt-e a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület tagja? Vagy magyar gárdista volt-e? - mert ebből ez is kiolvasható. Vagy aki épp nem tetszik a rendőrségnek - a rendőrséget és az országos rendőrkapitányt pedig tudjuk, hogy a belügyminiszter nevezi ki -, tehát aki nem tetszik az aktuális kormánynak, az nem lehet mostantól polgárőr? És itt nem csak a polgárőr-egyesületre gondolok. Nem léphet be akkor az OPSZ-ba? - mert eddig nem volt kötelező. Most ezt az alapjogot önök korlátozzák, beterelnek mindenkit ebbe az országos polgárőr-szövetkezetbe, aminek együttműködési szerződést kell kötnie az önök által kinevezett rendőrkapitánnyal. Ez egyértelműen politikai ráhatás. (Moraj a Fidesz soraiban.)
Arról meg nem is akarok beszélni, hogy mi is ez az OPSZ. Például hadd mondjak önöknek egy idézetet - remélem, figyelnek -, ez az idézet 1987-ből származik: “Kommunista urak és szovjet talpnyalók, hazaárulók, bohócok, köpünk a pofátokba!” Ezt egy ózdi rokkantnyugdíjas írta - elnézést a kifejezésért, idézet volt -, egyértelműen a kommunista rendszeren próbált, finoman szólva is, élcelődni, kifejezte rendszerkritikáját. Ezt az embert úgy szokták nevezni, úgy szokták aposztrofálni, ő volt az utolsó politikai elítélt Magyarországon. Ezt az embert dr. Túrós András tartóztatta le, hallgatta ki, járt utána, hogy mit tett, mert ilyet merészelt csinálni, hogy a kommunista rendszert szidta, ezt egyébként az önök választópolgárai is és a mi választópolgáraink is megteszik - (Az MSZP sorai felé:) azon a felén nem biztos -, s ez az ember jelenleg az OPSZ elnöke, ez az ember az, akit önök most olyannyira helyzetbe hoznak ezzel az új törvényjavaslattal. Ez az az ember, akit inkább választanak a nemzeti érzelmű gárdista vagy Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület helyett, inkább őt hozzák helyzetbe, és ezek tények. (Dr. Apáti István: Megbízható elvtárs.) Igen, igen, ő a megbízható elvtárs.
Tehát anélkül, hogy még egy politikai irányítást is szereznek, egy ilyen ember markába löknek minden, mostantól minden polgárőrt, mert eddig nem volt kötelező ide belépni, de mostantól ez kötelező lesz. Kérdés, hogy egyébként ki fogja így vállalni. Az OPSZ-nál már Staudt Gábor igen kiváló felszólalásában felolvasta, elmondta nekünk, hogy 50 ezer fő a minimum, hogy egy ilyen országos polgárőr-szövetkezetet lehessen alakítani; jelenleg csak az OPSZ felel meg ennek.
(13.00)
De mi történik, ha éppen 50 ezer fő alá csökken, mit fog csinálni? A törvény erre már semmilyen választ nem ad. Mi történik, ha mondjuk… - állítólag 90 ezer polgárőr van, mondjuk, ez az ország biztonságán, közbiztonságán nem látszik sajnos, természetesen ezzel nem azt akarom mondani, hogy azok a tisztességes polgárőrök, akik nap mint nap dolgoznak, nem végzik el a munkájukat, de hozzá kell tennünk, hogy a közbiztonság évről évre fokozatosan romlik. Tehát mi történik, ha mondjuk, 50 ezer fő alá csökken?
(Az elnöki széket dr. Latorcai János, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)
Akkor nem fognak megfelelni a törvényi előírásoknak, akkor nem lesz országos polgárőrszervezet, akkor az egész magyar polgárőrség, úgy, ahogy van, mind a 90 ezer vagy nem tudom, hány ember megszűnik hirtelen létezni, mert nem lesznek tagok ebben a kötelező szervezetben, ami egyébként kezeli az ő adataikat. Tehát ez egy reális helyzet, és erre nem ad választ a törvényjavaslat, mert előfordulhat bármikor, hogy elmennek nyugdíjba a polgárőrök, és mivel a következő generáció nem akarja magát kitenni ennek az életvitel-ellenőrzésnek, ezért lehet, hogy nem fognak olyan sokan jelentkezni, és egyszer csak 50 ezer fő alá csökken a létszám, és hopp, nem lesz OPSZ, hopp, nem lesz Magyarországon polgárőrség. Erre kérnék egy választ.
Annak viszont kifejezetten örülök, hogy az írásbeli kérdéseim, illetve egy konkrét eset meghatotta ezek szerint a kormányt, mert amikor volt egy törvényjavaslat, pontosabban egy törvénymódosítás, ez a kötelező, rendőrséggel való kötelező együttműködési javaslat megkötése, nagyon sok helyen előfordult az, hogy hoppá-hoppá, mindenki csak úgy a helyi kis önkormányzatában, helyi kis városában működhet, de előfordult egy olyan eset, amikor egy futóversenyt nem tudtak rendesen megszervezni, mert nem volt elég polgárőr. Bár érkeztek volna polgárőrök más városból, de nem voltak benne biztosak, hogy köthetnek-e ott együttműködési szerződést, egyáltalán felléphetnek-e, nem büntetik-e meg őket, így a futóverseny hosszát, távolságát radikálisan le is kellett csökkenteni. Szerencsére ez változik a törvényjavaslatban, mert most már aki helyi szinten megkötött egy megállapodást, az a polgárőrség megköthet egy másik polgárőr szervezettel egy megállapodást a törvényjavaslat szerint, így működhet más területeken is. Mondjuk, ez az egyetlenegy jó pontja, amit ki tudnék emelni a törvényjavaslatból.
Nagyon sokszor elhangzott az, hogy önkéntesen végzik, ingyen a polgárőrök, és köszönjük nekik a munkájukat, mind a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesületnek, mind a tisztességes polgárőröknek, de itt nem is tudom, ki, azt hiszem, pont az államtitkár úr mondta, hogy 720 millió forint költségvetési támogatást is kapott, egy másik fideszes képviselő meg azt mondja, hogy mi meg nem kapunk semmit. Javaslom, hogy akkor nagyobb fideszes lobbit fejtsen ki a saját államtitkár irányába, vagy pedig nem tudjuk, hová tűnik ez a 720 millió forint, mert ott az OPSZ megkapja, gondolom, de ahogy itt a fideszes képviselőtársam is elmondta, ők már nem látnak belőle egy fillért sem. (Vincze László: Zöldeket beszélsz!)
Az is baj ezzel a törvényjavaslattal, hogy a helyi, lokális kis egyesületeket abszolút uniformizálja, tehát meghatározza – pontosabban, majd csak kijelöli, hogy ki határozza meg -, hogy milyen egyenruhát hordhatnak. Tehát nem lehet azt, hogy egy polgárőr-egyesület, amelyik eddig jól működött és szerette volna mondjuk, az ő patrióta ruházatát fenntartani, az mostantól nem lehet, mert meg lesz határozva, hogy te mostantól milyen ruhát hordhatsz. Ez is, mondjuk úgy, a helyi véleményt - finoman szólva - nem engedi érvényesülni.
Azt azért még el kell mondanom, hogy nagyon sok kritika éri itt a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesületet, de hogy mennyire van létjogosultsága, ezt a következő esettel szeretném alátámasztani, egy pécsi esettel. Történt ugyanis 2011 augusztusában, hogy Pécs belvárosában azon a téren, amit az EKF-pályázat keretein belül felújítottak, ott egy 14 fős galeri, mondhatni cigány bűnözők - mert kiderült, hogy azok - az oda érkező sportolókat, akik jöttek egy meccsre hozzánk a városba, közülük 5-6-ot, egész pontosan 4 főt, ahogy olvasom, megtámadott és megvert. Nyolc napon túl gyógyuló sebesüléseket szenvedtek. Senki nem talált semmit, viszont a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület felvette velük a kapcsolatot, a városban pedig kettő óra alatt sikerült beazonosítani az elkövetőket. Kettő óra alatt! (Dr. Apáti István: Jobb, mint a terrorelhárítás!) Utána a rendőrség megköszönte az együttműködést, megköszönte, hogy sikerült. Valóban, az illető bevallotta, hogy ő volt, az eljárás meg is indult ellene; azt, hogy most hol tart, azt nem tudhatjuk, nem tudom.
Egy nagyon fontos kitétel még - és akkor egy kicsit részletesebben még a törvényről -, hogy semmilyen fellebbezési lehetőséget sehol nem találunk, tehát nincs hová fellebbezni, vagy pedig rögtön a polgári törvénykönyv, hogy menjünk a bíróságra. Tehát a rendőrség - és itt Staudt Gábor nagyon jól elmondta - azt mondja, hogy veled nem működök együtt, bár nem látom a te múltadat, nem tudom, hogy ki vagy, de ez a politikai parancs, hogy veled nem működhetek együtt, akkor az a polgárőr-egyesület nem tud hová fellebbezni, vagy mehet a bíróságra hosszas procedúrának kitéve önmagát.
Illetve - látom, nagyon megy az idő, úgyhogy próbálom kicsit gyorsítani a megfogalmazásomat - mi van akkor, mert a 14. §-ban ott van, hogy nemcsak a rendőrséggel, hanem a helyi önkormányzattal is együttműködési szerződést kell kötni, mi van akkor, ha a rendőrség megadja az együttműködést, de az önkormányzat nem? Erre sem kapunk választ a törvényjavaslatban. Mi van akkor, például le van írva, hogy büntetett előéletű illető nem tarthat polgárőrszolgálatot, nem adhat polgárőrszolgálatot, ellenben a kártyáját, mert kap egy ilyen kis igazolványt a polgárőr, ha elítélik jogerősen bűncselekmény miatt, öt év múlva visszakapja. Tehát ez is egy kicsi ellentmondás, hasonlóan ahhoz, amit Staudt Gábor már felfedezett a törvényjavaslatban.
Önök már nagyon sokszor megkapták azt a kritikát, bár itt azért Túrós András, mondjuk, ad hozzá jogalapot, hogy itt volt kommunisták, kommunista vezetők uralják a polgárőrséget. Én beadtam egy módosító javaslatot, ami kizárja a volt szocialista rendszerek - kormányok nem, szocialista rendszerek -, kommunista rendszerek vezetőit, például volt országos rendőrfőkapitányt vagy munkásőröket.
Ha önök azt mondják, hogy ez nem így van, ahogy mi mondjuk, akkor kérem, támogassák ezt a törvényjavaslatot, és segítsük elő Magyarország demokratikus fejlődését azzal, hogy végre lezárjuk ezeket a kommunista diktatúrából ilyen csápokként itt maradt… - csak a szóismétlés erejével élve: csápokat levágjuk, elzárjuk előlük a polgárőrség lehetőségét. Mert bizony azért mégiscsak kérdőjeles, hogy aki eddig a munkásőrségben a kommunista hatalomért küzdött, az most hogyan küzdhet a helyi társadalomért. Ez bennem nagy kérdőjeleket vet föl. Remélem, hogy a kormánytöbbség önmaga szavait is komolyan gondolva majd támogatja ezt a módosító javaslatot.
Majd a következő kétperces vitákban még biztos folytatjuk, addig is köszönöm szépen a szót. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
