DR. IPKOVICH GYÖRGY
DR. IPKOVICH GYÖRGY
DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP): Nincs semmi gond, elmondom én ehhez is. Azzal tudom kezdeni, amivel Gyüre Csaba képviselőtársam, hogy valóban, valamennyi ellenzéki pártnak, úgy tűnik, hogy szúrja a szemét ez a fajta ügyészi jogosítvány. Megjegyzem, hogy a korrektséghez hozzátartozik, hogy az államtitkár úr a bizottsági ülésen bejelentette, hogy ezt a javaslatunkat, amelyet a Jobbik és én magam is támogatnék, ők is támogatni fogják, és kiveszik az ügyészségről szóló jogszabályba, bár hozzátette, hogy más indokkal, hisz az eljárási jogszabály fogja tartalmazni ezt a fajta lehetőséget.
Én felhívnám a tisztelt államtitkár úr figyelmét arra, hogy ha már Á-t mondott, mondjon B-t is, vegyék ki abból is ezt a fajta jogszabályt, mert miképpen én azt korábban elmondtam, hogy azért lehet itt kétharmados többség, de ha valamennyi ellenzéki párt ugyanazt a konkrét megoldást sérelmezi, azért az megér egy misét, hogy azt végigbeszéljük. Nagy valószínűséggel akkor az komolyan érinti az igazságszolgáltatás alapelveit, és én úgy gondolom, hogy a korrektséghez és a tiszta eljáráshoz való jogosultság azt indokolná, hogy ezt a büntetőeljárásból is tessenek majd törölni.
Nem is kívánom szaporítani a szót: egyetértek az előttem szóló képviselőtársammal, hasonló indokok alapján én sem tartom szerencsésnek ezt a bevételt, bár azzal egy kicsit vitatkoznék mint gyakorló jogász, hogy az egyes bűncselekmények elszaporodottsága más és más a területeken. Hát, ez egy büntetéskiszabási szempont egyébként a bíróságoknál, hogy az adott cselekmény elszaporodottságát értékeljék pró vagy kontra, tehát valóban előfordulhat, hogy egy adott cselekmény, garázdaság, erőszakos cselekmény az ország egyik felében sűrűbb, a másikban ritkább. De ezt egy természetes jelenségnek tartom.
Összegezve és nem szaporítva a szót: magam is azt javasolom, hogy ezt hagyják el innen is, és bár a Be.-t most nem vitatjuk meg, majd szeretnék egy javaslatot tenni, hogy onnan is hagyjuk el.
A másik ilyen jogszabályi változás, amire néhány szót fordítanék, az ajánlás 10. pontjában szerepel, a törvényjavaslat 11. § (2) bekezdés i) pontjának elhagyását javasoljuk, amely egy érdekes lehetőséget ad a legfőbb ügyész kezébe; egy bizonyos alkotmányjogi panaszlehetőséget, amely az ügyész részvételével folyó egyedi ügyekben alkalmazott jogszabálynak, illetve bírói döntésnek az alaptörvénnyel való összhangja biztosítása érdekében fellépést, illetve előterjesztést tesz lehetővé. Ez a második fordulat, amiről szó van, az alaptörvénnyel való összhang biztosítása egyedi bírói döntés, ezt nem is igazán tudom értelmezni a jog egésze keretében. Ez egy sajátos fellebbezési, illetve sajátos jogorvoslati jogot biztosítana a legfőbb ügyésznek, olyat, amilyenre más nem jogosult, mondjuk, az eljárásban részt vevő magánszemély.
Ennek az elhagyását javasoltuk, és azt a kompromisszumot kötöttük szintén az államtitkár úr javaslatára, hogy hagyjuk meg e törvényhelyben az egyedi ügyben alkalmazott jogszabállyal kapcsolatos alkotmányjogi panasz lehetőségét, viszont hagyjuk el az egyedi bírói döntésnek az ugyanilyen lehetőségét. Tájékoztatom az államtitkár urat, hogy kapcsolódó módosító indítványunkat benyújtottuk az ottani megbeszélésünknek megfelelően, és várjuk azt, hogy ezt a valóban vitatható rendelkezést hagyjuk el a tervezetből.
Az egyéb stilisztikai, helyesírási és egyéb dolgokkal kapcsolatosan benyújtott módosító indítványunkat pedig változatlanul fenntartjuk.
Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)
