DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Igyekszem valóban az 1. ajánlási ponthoz kapcsolódni, mégpedig egy-két jogi aggályomat, aggályunkat szeretném elmondani.
Itt sok szó esik önkormányzatokról, önkormányzati vagyonokról, hogy ez jó lesz-e vagy rossz lesz-e, hogy az ellátottak, és mondjuk, az orvosok viszonylatában milyen helyzetet teremt majd ez az alkotmánymódosítás. Viszont én felhívtam a figyelmet, és emiatt is született ez a módosító javaslat, hogy az alkotmánymódosítás szövegezése és annak indokolása ellentétben áll egymással, és ez az, amit mi súlyosan sérelmeztünk, hogy a valódi szándékokat egy indokolás elejtett félszavából kell megtudnunk. Mert itt nem arról van szó, hogy az önkormányzatoknak megadják a lehetőséget, hogy amennyiben ők nem tudják fenntartani ezeket az intézményeket, akkor átadhassák, amennyiben ők úgy gondolják, hogy akár egy helyi népszavazással vagy egy közgyűlési döntéssel megteszik azt, hogy az állam részére rendelkezésre bocsátják megfelelő ellentételezés fejében, és átadják ezt állami használatba, állami kezelésbe és állami tulajdonba, akkor ezt megtehessék, hanem továbbmegy ez az alkotmánymódosítás.
Szintén szeretném még egyszer az indokolást idézni, amely úgy szól, hogy a javaslat lehetővé teszi, hogy a törvény a helyi önkormányzati vagyonnak ellenérték nélküli átadását rendelje el más helyi önkormányzat, illetve az állam részére. Így szól az 1. §-hoz rendelt indokolás, ami nem azt jelenti, ahogy azt hangsúlyoztuk, hogy egy lehetőséget adunk, hogy átadhassák, és a hűtlen kezelésnek és egyéb bűncselekménynek az elkövetése alól felmentést adunk azoknak a megyei önkormányzatoknak és azoknak a megyei elnököknek, akik ezzel élnek, hanem olyan törvényeket lehet majd a jövőben ezen alkotmánymódosítás alapján alkotni, amelyekkel el lehet venni azoktól is ezeket a javakat - és ráadásul ingyenesen -, akik nem akarják adni. Akik úgy gondolják, hogy a helyi közösség tudja azt az intézményt, azt a kórházat üzemeltetni, azoknak sem lesz más lehetőségük, mert önök ez alapján a felhatalmazás alapján tudnak majd egy olyan törvényt hozni, hogy egyszerűen elvehetik ezeket a javakat. Ilyet utoljára a kommunizmusban láttunk, amikor az állam úgy gondolta, hogy ha valamire szemet vet, akkor elveheti azt. Amikor esetleg az ávó úgy gondolta, hogy valamelyik ingatlanra szemet vethet, elvette azt. Ugyanez a mentalitás tükröződik ebből a törvényjavaslatból, és ahogy elmondtam, ez legfőképpen az indokolásból derül ki.
Tehát visszautasítom azt, amikor önök azt mondják, hogy a jobb ellátás és szent, magasztos elvek alapján jár el a kormányzat és jár el a miniszterelnök, amikor aláírja ezeket a szerződéseket. Itt, mondjuk ki, egy oktrojálásnak az előkészítésével állunk szemben, és ráadásul nemcsak az állam részére, hanem más önkormányzat részére is az indokolás szerint megnyílik ez a lehetőség. Ezt az ellentmondást senki nem tudta feloldani, ezért kellett ezt a módosító javaslatot benyújtanunk.
De nagyon szeretném, ha valaki végre, akár a jelen lévő államtitkár asszony vagy bárki a Fidesz-KDNP-frakcióból ezt megmagyarázná nekem, hogy miért nem elég a lehetőség. Miért nem elég annak a lehetősége, hogy ezeket az ingatlanokat és eszközöket átadhassa az a megyei önkormányzat adott esetben - bár ez sem egy teljesen korrekt dolog - a nem megfelelő ellentételezésért, és így felmentve akár, mondjuk, a hűtlen kezelés bűncselekménye alól? Miért nem elég ez? Miért mennek el odáig, hogy ezen túl majd azt is megpróbálják elvenni, amit az a helyi közösség nem akar odaadni? Erre nagyon szeretnék egy választ kapni (Babák Mihály közbeszól.), mert eddig ezt az ellentmondást senki nem oldotta föl, és amíg ez nem kerül feloldásra, addig ez az egész vita mindenféle szép, magasztos, populista elvek alapján nem arról a jogszabályról szól, nem arról az alkotmánymódosításról szól, amit beterjesztettek, és amelynek az indokolását önök írták le, és amely indoklás - ahogy mondtam - köszönő viszonyban sincs a szép jogelvekkel.
Hogyan fogják önök azt megmagyarázni, hogy ha utána születik egy törvény - valószínűleg erre mondhatják azt, hogy nem fog, és itt méltányos törvények fognak születni, de ha ezen felhatalmazás alapján születhet egy olyan törvény -, ami lehetővé teszi, hogy bármely önkormányzattól bármely vagyonelemet ingyenesen, ellenszolgáltatás nélkül elvegyenek, akár később, vagy akár a jelen ciklusban olyan önkormányzatoktól is, amelyeknek nem fideszes többségű a vezetése, nincs többségük a közgyűlésben?
(20.40)
Ezen felhatalmazás alapján azt is megtehetik, hogy azon önkormányzattól, ahol nem fideszes vezetés van, elvesznek vagyonelemeket, és odaadják a szomszédos önkormányzatnak, ahol - teszem azt - fideszes vezetés van. Ezt megtehetik ezen indokolás alapján. Hiába mutogatnak, el kellene olvasni a jogszabályokat, és értelmezni azt, amit leírtak. Lehet itt szép, hangzatos szlogeneket felhozni, de kérem, hogy ezt az ellentmondást valaki magyarázza meg nekünk, mert egyébként nem tudunk a következő lépcsőre továbblépni, és minden vita parttalan lesz.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
