DR. VARGA LÁSZLÓ
DR. VARGA LÁSZLÓ
DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, lefolytattuk az általános vitát, az általános vitában elmondtuk az érveinket, tulajdonképpen a legnyomósabbat hoznám csak ide. Önök azt mondták, hogy egy lépés a szabálysértési törvény módosítása, az egyik eszköz ebben a dologban. Mondjuk, úgy fogalmaznék e helyütt, már nem húznám tovább, azt hiányoljuk, hogy nem együtt látjuk a komplex eszközöket, és azt hiszem, hogy nem ennek kellett volna az első eszköznek lenni.
Papcsák képviselőtársamnak csak azt mondanám, hogy én még ebben a pillanatban, ebben a kései órán még azt sem vitatnám, hogy a szándéka eredendően jó, csak azt gondolom, hogy a képviselő-testületnek nem novemberben kellett volna azt a szociális programot tárgyalni, hanem azelőtt, mielőtt a szabálysértési oldalon történő lépések megtörténnének. Tehát körülbelül ilyen volt a viszonyunk - csak azt akarom mondani - az előterjesztéshez az általános vitában is, mint az ön intézkedéseihez ebben a tekintetben.
Kocsis Máté elmondta, és egyébként már ezt az általános vitában mondta - ugyan az a második szakaszhoz tartozik -, hogy úgymond adott be Kulcsár képviselő úrral egy módosító indítványt a hatályba léptetés kapcsán. Azt látom, hogy azon kívül a hat pontból a másik öt nem talált támogatásra, meg kell mondjam, azért nem gondoltam nagyobb offenzívát indítani módosító javaslatokkal, mert körülbelül ezt gondoltam. Azt láttam, hogy nagyon határozottak az elképzelések, és ezek mindenképpen végbe fognak menni, maximum ebben az idődologban lehet valami. De azért mégis, ha már itt vagyunk, elmondanám az első három pontról is a véleményemet, ahogy ez illendő.
Nyilván szegény Vágó Gábor képviselőtársamnak jól nekiestek, nyilván nem tisztem másik frakcióban ülőt megvédeni, de talán mégiscsak egy ellenzéki műfaj görbe tükröt állítani a kormány elé. Azt gondolom, ez az 1. pont erről szól. Nyilvánvalóan az előterjesztői szándékot abszolút megváltoztatja, de értsék ezt úgy, ahogy azt az ellenzéki eszközök szokták bemutatni más, boldogabb sorsú országokban is, azt hiszem, ez is erről szól.
A 2. és 3. pont alatt pedig két olyan pontot láthatunk, ami szerintem szóba került az általános vitában, ezért nem értettem, hogy miért nem támogatják; lehet, hogy a túlzottan általános megfogalmazás miatt. Ugyanis nyilvánvalóan azt mondták, hogy nem cél az, hogy ezek a szerencsétlen sorsú emberek elveszítsék még azt a kevés ingóságot is, ami van nekik. Azt elhiszem, hogy nem ez a céljuk, de ezt mondták. Illetve, hogy egyébként meg a hajléktalanellátás feltételei biztosítottak kell hogy legyenek, mielőtt ilyen szankció bárkire kiszabható lehet. Azt hiszem, ez a két módosító erről szól.
Tehát azt hiszem, hogy ha nem is ebben a formában, de adott utolsó pillanatban a koherenciazavart elhárító módosítók lehetősége is - vagy bizottsági, vagy nem tudom, nyilván vannak ennek tárházai. Szerintem hasonló tartalmúakat be lehetne emelni a végén az előterjesztésbe, ez megnyugtatná a kedélyeket, és bizonyára ez az önök célja is, hogy ha egyébként valóban a tényleges megoldás irányába törekszenek. Mert például Kocsis Máténak elhiszem azt a törekvését egy olyan önkormányzatnál, ha ilyen mértékű ez a probléma és ilyen sok embert érintő, ha így van, akkor ezeket a dolgokat vagy ebben a formában, vagy picit más módon be kellene emelni az előterjesztésbe. Szerintem sokkal durvább koherenciazavart elhárító módosítók voltak már, például ha ezeket beemelnék, ez kapcsolódna az előterjesztéshez, ami nem mindig szokott így lenni, úgyhogy azt hiszem, ennyiben előrébb lennénk. A többi pontról pedig majd a második szakaszban.
