SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Ezzel a témával kapcsolatosan felhívnám a figyelmét a tisztelt fideszes képviselőknek és Mátrai Mártának is, hogy vannak olyan példák, amelyek alátámasztják azt, hogy miért kellene határidőt szabnunk. Egyetlenegy példát hadd említsek! Önök most tárják majd a napokban a parlament elé az úgynevezett lex Biszku-féle törvényjavaslatukat. Hadd mondjam el, hogy Biszku Béla megsértette a jelenleg hatályos törvényeket is. Ez azt jelenti, hogy ő elkövetett egy olyan bűncselekményt, amelyről a nyomozó hatóság és az ügyészség is úgy gondolta, hogy Biszku Béla törvénysértést követett el, és ezért bírósági tárgyalás lett volna az ügyből. Egyelőre azért nem lett bírósági tárgyalás az ügyből, mert a bíróság az Alkotmánybírósághoz fordult, és kért az Alkotmánybíróságtól egy állásfoglalást, hogy e szerint a törvény szerint Biszku Bélát bíróság elé állíthatják-e.
Ez az eset februárban történt. Amikor februárban kérte a bíróság az Alkotmánybíróságtól ezt az állásfoglalást, akkor az Alkotmánybíróság kiadott egy nyilatkozatot, amelyben azt mondta, hogy a bírói megkereséseket egy korábbi alkotmánybírósági határozatra hivatkozva ők soron kívül elbírálják, és soron kívül fognak ebben az ügyben is a bíróság számára egy állásfoglalást mutatni. Mint mondtam, februárban volt ez az eset. Lassan egy év telt el. Erről az ügyről a mai napig az Alkotmánybíróság soron kívül - tehát amit ők ígértek - nem döntött. Véleményem szerint ez egy olyan ügy, amely széles körben érdekli a társadalmat, széles körben széles érdeklődést vált ki a társadalom körében, mégis most már lassan egy éve ebben az ügyben semmiféle előrelépés nem történt.
Egy nagyon egyszerű ügyről van egyébként szó. Az Alkotmánybíróságnak el kell döntenie, hogy az adott törvény megfelelő vagy nem megfelelő, mégsem döntenek. Tehát ezért kellenének ezek a határidők, hogy az ilyen esetek ne fordulhassanak elő, tehát ne lehessen az Alkotmánybíróság asztalán egy ilyen nagy érdeklődésre számot tartó ügynek az aktája és az anyaga most már lassan egy éven keresztül, hanem igenis döntsenek. Képzelje el, hogy ha nem jelentette volna ki az Alkotmánybíróság, hogy soron kívül dönt ebben a helyzetben, akkor mennyi idő múlva érhetnénk el azt, hogy egy olyan személy, aki elkövetett valamilyen törvénysértést Magyarországon, ráadásul ez még kiemelt érdeklődésre is tart számot, bíróság elé állhasson.
Ezért kellenének ilyen határidők, hiszen jelen pillanatban semmilyen lehetőségünk nincsen arra, hogy az Alkotmánybíróságot akár csak megkérjük arra, hogy végre döntsön már ebben az ügyben. Ki kell várnunk. Ha ők úgy döntenének, hogy 3 évig várnak, akkor 3 évig, ha úgy döntenek, hogy még 10 vagy 15 évig, és Biszku Bélát már nem lehet, mondjuk, esetleg felelősségre vonni, akkor 10 vagy 15 évig. Tehát szerintem ezek olyan problémák, amelyek egy demokráciában és egy jogállamban, főleg egy olyan demokráciában és olyan jogállamban, amikor a választások előtt önök is azt mondták, hogy igenis el kell számoltatni az embereket, és végre valaki bíróság elé kerülhetne ebből a körből, reméljük, majd a lex Biszku törvényjavaslat elfogadása után még többen, de ha valaki bíróság elé kerülhetne, akkor ezt én úgy érzem, hogy jelen pillanatban az Alkotmánybíróság akadályozza meg, és nem hiszem, hogy ez megfelelő lenne a magyar társadalom szempontjából, hogy több mint egy évig várjunk arra, hogy Biszku Bélát bíróság elé állítsuk.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
(17.50)
